Дело № 1- 237
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Соликамск 17.05.2011 г.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Сахно И.П.
при секретаре Поляковой Е.И.
С участием государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Аникиевой О.Е.
Подсудимого Белкина Д.И.
Защитника, адвоката Кониной В.Г.
Подсудимого Панова Р.С.
Защитника, адвоката Федюхина А.Ю.
Подсудимого Минеева В.В.
Защитника, адвоката Федюхина В.Ю.
Потерпевшего СВВ
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Белкина Д.И. <дата> года рождения, уроженца <...>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <...>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158ч.2п. «а,б», 158ч.2п. «а,б» УК РФ,
Минеева В.В. <дата> года рождения, уроженца <...>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <...>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158ч.2п. «а,б» УК РФ,
Панова Р.С. <дата> года рождения, уроженца <...>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <...>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158ч.2п. «а,б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
<дата>, <данные изъяты>, Белкин Д.И. вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с Пановым Р.С. С указанной целью Белкин Д.И. и Панов Р.С. в вечернее время <дата> пришли к зданию бывшего приюта, расположенного в <...>. Придя к указанному зданию, Белкин Д.И. открыл имеющимися у него ключами входную дверь, после чего, с целью осуществления совместного с Панов Р.С. преступного умысла, указанные лица незаконно проникли внутрь здания приюта. Находясь внутри данного помещения, Белкин Д.И. и Панов Р.С. осмотрели его в поисках ценных вещей, после чего тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:
2 ведра ёмкостью 12 литров стоимостью 101 рубль за 1 ведро на общую сумму 202 рубля, 22 ложки стоимостью 7 рублей 03 копейки за одну ложку на общую сумму 154 рубля 66 копеек, набор столовый (шумовка и черпак) стоимостью 322 рубля 03 копейки, 3 кастрюли ёмкостью 50 литров стоимостью 877 рублей 46 копеек за одну кастрюлю на общую сумму 2.632 рубля 38 копеек, 2 кастрюли ёмкостью 20 литров стоимостью 355 рублей 93 копейки за 1 кастрюлю на общую сумму 711 рублей 86 копеек. Завладев таким образом указанным имуществом Белкин Д.И. и Панов Р.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 4.022 рубля 93 копейки.
<дата>, <данные изъяты>, Белкин Д.И. вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с Минеевым В.В. С указанной целью Белкин Д.И. и Минеев В.В. <данные изъяты> <дата> пришли к зданию бывшего приюта, расположенного в <...>. Придя к указанному зданию, Белкин Д.И. открыл имеющимися у него ключами входную дверь, после чего, с целью осуществления совместного с Минеевым В.В. преступного умысла, указанные лица незаконно проникли внутрь здания приюта. Находясь внутри данного помещения, Белкин Д.И. и Минеев В.В. осмотрели его в поисках ценных вещей, после чего тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: 5 одеял стоимостью 300 рублей за 1 одеяло на общую сумму 1.500 рублей, удлинитель стоимостью 359 рублей, 2 бутылки средства универсального DOMESTOS «Свежесть Атлантики 24 часа» стоимостью 77 рублей 60 копеек за 1 бутылку на общую сумму 155 рублей 20 копеек, банку порошка чистящего COMET «Лимон с хлоринолом» стоимостью 22 рубля 32 копейки, бутылку средства универсального COMET «Гель Лимон» стоимостью 56 рублей 31 копейка, не представляющий ценности алюминиевый кабель длиной 27 м. Завладев таким образом указанным имуществом Белкин Д.И. и Минеев В.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 2.092 рубля 83 копейки.
Подсудимый Белкин Д.И. вину признал частично и пояснил, что в <дата> года он отбывал наказание в исправительной колонии № <...>. В середине <дата> их отправили на вахтовый участок сначала в деревню <...>, потом в <...>. В его обязанности входило выдавать белье, которое принадлежало ООО «<данные изъяты>», вел подсчет вещей, занимался стиркой белья, был поваром. Затем он освободился условно-досрочно. Остался в <...>, работал по улице <...>
В конце <дата> он пришел к Минееву В.В., Панову РС и ФВБ. Они распивали спиртное. В <данные изъяты> того же дня он предложил Панову РС и Ф. сходить в здание, где он работал, и забрать бачки. Он попросил их, чтобы они помогли ему унести. Ф. и Панов Р.С. согласились. Они подошли к зданию, открыли ключом дверь. Ключ был у него, ключ остался с тех пор, когда он был на колонии-поселении. Мы взяли алюминиевые кастрюли, 3 или 4 кастрюли. Ведра не брали, ложки, столовый набор, шумовки не брали, кастрюли емкостью 50 литров не было. Все вещи вынесли на улицу, вызвали такси. Когда подъехала машина, все погрузили, увезли и сдали. На вырученные деньги купили спиртное, еду, остальные деньги он оставил себе на дорогу, так как ему нужно было ехать в город на отметку. Потом он и Панов Р.С. приехали обратно в <...>. Этим же вечером когда он вернулся из города, пришел к Минееву ВВ домой. Минеев В.В. спросил его, можно ли еще что-то взять в «приюте», осталось ли там еще что-то. Он сказал, что там еще есть вещи и можно взять их. Примерно в 10 часов вечера он с Минеевым ВВ пошли в здание. Он открыл дверь ключом. Они зашли внутрь. Он и Минеев В.В. взяли 3 одеяла, 4 бутылки чистящего средства, 2 из которых были порошковые и 2 гелевые. Кабель был под кроватью, он его взял, унес домой. Потом отдал сотрудникам милиции. Дверь он закрыл на ключ. Часть похищенного унесли к Минееву ВВ. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Панов Р.С. вину признал частично и пояснил, что вечером пришел Белкин Д.И., позвал его в «приют» украсть посуду. Он согласился, и они пошли. Белкин Д.И. открыл дверь, они зашли в здание. Взяли кастрюли, вынесли их на улицу, положили в находящуюся рядом баню. Затем вызвали такси. Когда приехала машина, они загрузили кастрюли в нее и поехали. Украденное сдали, купили спиртное и отправились домой. Дома они распивали спиртное, которое купили на деньги за сданный металл. Понимал, что совершает кражу. Он потом видел у Минеева ВВ 1 одеяло и 2 бутылки чистящих средства, не спрашивал откуда это у Минеева ВВ. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Минеев В.В. вину признал частично и пояснил, что <дата> ночью пришел Белкин Д.И.. Он спросил у Белкина ДИ, в «приюте» еще что-то есть, что можно было бы взять, то есть украсть. Белкин Д.И. сказал, что есть, что можно украсть. Тогда он предложил Белкину ДИ сходить туда, тот согласился. Они пошли вдвоем. Белкин Д.И. ключом открыл дверь, они зашли в здание. Там они взяли 3 одеяла, кабель, 2 бутылки чистящего средства. Находились там не долго. Потом ушли. Он взял себе 1 одеяло и чистящее средство. Позже он добровольно выдал похищенное имущество. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.
Потерпевший СВВ пояснил, что : <дата> он отправил ОПН и ПРИ на объект посмотреть, как происходит хранение имущества. Когда они туда приехали, то увидели, что там - разгром. Объект, о котором идет речь, расположен по адресу: <...>. В 2010 году там проживали осужденные из колонии-поселения, которые работали на железной дороге. Они уехали в ноябре 2010 года. С тех пор здание было закрыто, но не опечатано, охраны не было. Ключи от здания были у ПРИ и АПИ. Среди работающих осужденных был Белкин Д.И., который работал кладовщиком и поваром. Когда осужденные уехали, была проведена инвентаризация. Проводили её в <дата> года. Тогда был последний раз, когда они были в здании. После этого там никого не было. Имущество состояло на балансе ООО «<данные изъяты>». Он является генеральным директором этой организации. После кражи имущество сняли с баланса. Из здания похитили 2 ведра, ложки, кастрюли, моющие средства, одеяла, кабель. Он указал стоимость имущества с учетом износа, новое имущество стоит гораздо дороже. Имущество находилось на балансе в организации. Имущество было в рабочем состоянии. Одеяла были совсем новые. Белкин Д.И. у них не работал. Денег они Белкину ДИ должны не были. Часть похищенного вернули.
Свидетель ОПН пояснил, что он и ПРИ утром <дата> приехали проверить объект по <...>. Возле здания убиралась дворник С. Когда он с ПРИ хотели войти в здание, то сразу заметили, что с двери снята пружина. ПРИ стала открывать дверь, но сказала, что не может. Тогда он вырвал пробой, и они вошли. Они сразу обнаружили, что нет чая, кастрюль, ложек, одеял, моющих средств. Он обошел здание, вызвал сторожа, позвонил Ст.. Ст. сказал, чтобы он вызвал милицию. Он позвонил, вызвал работников милиции.
Свидетель ГВД пояснил, что отбывая наказание в колонии поселении, работал на железной дороге, проживал в <...>. Они питались там, спали, пользовались посудой и укрывались одеялами.
Свидетель КАВ пояснил, что что отбывая наказание в колонии поселении, работал на железной дороге, проживал в <...>. Они питались там, спали, пользовались посудой и укрывались одеялами.
Свидетель ПРИ пояснила, что она работала в организации ООО « <данные изъяты>». В <...> проживали осужденные, которые работали на железной дороге. Для проживания осужденные пользовались имуществом ООО «<данные изъяты>», посудой, одеялами. Перед тем, как съехали осужденные, они составляли акт, в котором указывали все имущество, принадлежащее организации. Акт составляли она с Белкиным ДИ, который был у осужденных поваром и завхозом, пока он у них работал. Белкин ДИ освободился за неделю до отъезда осужденных. После отъезда осужденных акт не составляли, но все имущество было в наличии. Осужденные съехали <дата>. Она была там в тот день. Все было на месте. Потом она приехала <дата>. Когда она и ОПН туда приехали, сразу «бросилось в глаза», что снята пружина и замок не открывался. Тогда она попросила водителя ОПН помочь открыть дверь. Он выбил пробой и после этого они вошли в здание. Она обнаружила, что пропало 5 одеял, 22 ложки, 2 больших черпака из нержавеющей стали и алюминия, 2 кастрюли емкостью 20 литров, 3 кастрюли емкостью 50 литров, кабель, алюминиевое ведро, 2 бутылки чистящего средства «Domestos» и 2 бутылки чистящего средства «комет». Почти все одеяла были новые. Посуда была в хорошем состоянии в ней готовили. Моющие средства были закуплены накануне и не использовались. Ложки она сама пересчитывала и клала на стол. Ложки пропали.
Свидетель АПИ пояснил, что до <дата> он являлся заместителем директора и учредителем фирмы ООО «<данные изъяты>». Был знаком с Белкин Д.И., тот в то время отбывал наказание, выполнял хозяйственную работу у осужде5нных, которые работали на железной дороге и проживали <...>. Когда он увольнялся, то отдавал ключи Белкину ДИ.
Свидетель ФВБ. показал, что проживает в <...> с сожительницей и малолетним ребёнком. В <дата> г. к нем на улице подошли Белкин ДИ и сосед Панов РС. Они предложили ему вечером пойти с ними в бывший приют, чтобы разобрать двухъярусные кровати. Он согласился, т.к. Белкин ДИ заверил его, что хозяин АПИ разрешил это сделать. Вечером около 22.00 часов они пошли в приют. Белкин ДИ сказал, что вместо кроватей можно сдать посуду, при этом пояснил, что и на это АПИ дал добро. Он помог Белкину ДИ и Панову РС вынести около 5-6 кастрюль. Потом БелкинДИ вызвал по телефону автомашину, чтобы увезти металл. Он ждать не стал и ушёл домой. Как уезжали Белкин ДИ с Пановым РС не видел. Выносил посуду, т.к. Белкин ДИ убедил его, что делают это с разрешения АПИ.
Свидетель КВГпоказал, что в <...> проживает по указанному адресу со своей семьёй. Как индивидуальный предприниматель он занимается приёмом цветного и чёрного металла, имеет на это разрешение. До <дата> к нему пришли двое парней. Он находился в приёмке, которая находится в гараже возле дома. Один из парней, тот что постарше спросил у него: «Почём металл?». Он ответил: «По три рубля». Парень очень обрадовался, его это удивило, ведь как правило металл принимают везде по шесть рублей. Вместе с молодым человеком невысокого роста они принесли несколько кастрюль алюминиевых около 5-6 штук, была ещё какая-то посуда. Он спросил у парней: «Это откуда у Вас, не ворованное?». Тот парень, что постарше сказал: «Нет, это из <...>, распродают из бывшей гостиницы». Сколько по весу было металла он сейчас не вспомнит и сколько денег заплатил парням тоже не припомнит. Металл лежал у него недели три, потом он его вывез в <...>. Когда парни привезли металл, то время было вечернее, т.к. на улице было уже темно.
При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимых доказана в судебном заседании с достаточной полнотой.
Суд квалифицирует действия подсудимых Белкина ДИ, Панова РС по ст.158ч2п. «а,б» УК РФ, так как они совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд квалифицирует действия подсудимых Белкина ДИ, Минеева ВВ по ст.158ч2п. «а,б» УК РФ, так как они совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимые тайно, поскольку ни кто не видел процесс завладения имуществом, похитили чужое имущество.
Именно с целью совершения кражи подсудимые проникали незаконно в помещение, где находилось имущество.
О предварительном сговоре на тайное хищение чужого имущества говорит совместный и согласованный характер действий подсудимых по завладению и распоряжению похищенным имуществом.
Суд критически относится к доводам подсудимых относительно объема похищенного имущества, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет ни каких оснований. Они в полной мере подтверждаются актом списания материальных ценностей, копией журнала-ордера.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности, характеризуются подсудимые удовлетворительно.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Панова РС Минеева ВВ суд не усматривает.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Минеева ВВ является наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Панова РС является явка с повинной. Суд признает как явку с повинной объяснения данные Пановым РС, в которых он подробно описал совершенное им преступление.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Белкина ДИ является явка с повинной.
Обстоятельством отягчающим наказание Белкина ДИ является рецидив преступления.
На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает возможным назначить подсудимым Панову РС, Минееву ВВ наказание не связанное с реальным отбыванием лишения свободы поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Белкину ДИ наказание связанное с реальным отбыванием лишения свободы поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.
Учитывая, что преступление подсудимым Белкиным ДИ совершено спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение. Наказание неотбытое Белкиным ДИ по приговору <данные изъяты> от <дата> подлежит присоединению частично.
Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
РУКОВОДСТВУЯСЬ : ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Минеева ВВ признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158ч.2п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Меру пресечения оставить прежней.
Обязать Минеева ВВ периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Панова РС признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158ч.2п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Меру пресечения оставить прежней.
Обязать Панова РС периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Белкина ДИ признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158ч.2п. «а,б», 158ч2п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года за каждое из преступлений.
В силу ст.69ч.2 УК РФ путем частичного сложения к отбытию определить два года шесть месяцев лишения свободы.
В силу ст.79ч.7 п. «в» УК РФ Белкину ДИ отменить условно-досрочное освобождение от наказания назначенного по приговору <данные изъяты> от <дата>.
В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 20.02.2011 года.
Меру пресечения оставить прежней.
Вещественные доказательства передать потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий : подпись И.П.Сахно
Копия верна: И.П.Сахно