Дело № 1-364/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 29 июля 2011 года.
Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В.,
подсудимого Коровина Д.В.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Соликамска Новикова Ю.В.,
при секретаре Швабенланд Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении:
Коровин Д.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты> образование среднее, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу <...>, имеющего временные заработки без оформления трудовых отношений, ранее судимого:
- <дата> <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год. Постановлением <данные изъяты> от <дата> условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима. Освободился <дата> по отбытии срока наказания.
- <дата> <данные изъяты> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> по постановлению <данные изъяты> от <дата> условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 18 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
<дата> в <данные изъяты> Коровин Д.В. находясь в подъезде <...> с целью хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил из рук С., сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 390 рублей, принадлежащий последней. С похищенным Коровин Д.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Коровин Д.В. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что <дата> он находился у своей тетки по адресу <...> Сосед из <...> по имени А. пригласил его в гости. В квартире А. находились гости, в том числе женщина по имени К. Он с ними стал распивать спиртное. Через час он, и К. с другом пошли домой. В подъезде К. споткнулась и упала, в этот момент у нее выпал из рук телефон. Она долго не могла подняться, ее стал поднимать друг. Он поднял телефон и вышел из подъезда. Ему никто не кричал, не пытался остановить. Он не знает, видела ли К. и ее друг, как он взял телефон. На следующий день он продал телефон на рынке за 90 рублей. Считает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, указывая, что он выхватил телефон из рук.
Кроме частичных признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая С., в судебном заседании пояснила, что <дата> она с А. приехала в гости к знакомым Х. <данные изъяты> и его сожительнице С. <данные изъяты> по адресу <...> где они употребляли спиртные напитки. Х. вышел из квартиры и вернулся с молодым мужчиной по имени Д.. Они вместе употреблял спиртное. Затем она с А. стали собираться домой. Д. пошел с ними. В подъезде Д. шел впереди, за ним спускалась она, затем А.. На первом этаже она споткнулась и упала, телефон держала в это время в левой руке. Когда упала, то телефон остался у нее в руке. В этот момент Д. резко выдернул указанный телефон у нее из руки, дернул его за брелок и затем убежал на улицу. Коровину Д.С. осознавал, что она понимает, что у нее из руки забирают телефон. Она кричала ему в след. Они с А. вышли из подъезда, но Д. уже не было. Телефон оценивает в 400 рублей. О случившемся сообщила в милицию.
Свидетель А. пояснил, что <дата> он с С. находился в гостях у Х.. Употребляли спиртное. Позже Х. привел Коровину Д.С.. Когда они пошли домой, то в подъезде он услышал, что С. закричала о том, что Коровину Д.С. вырвал из ее рук телефон. Сам он в этот момент находился на пролет выше. Коровину Д.С. должен был слышать крики С.. Он спустился, С. лежала на площадке, он поднял ее, они пошли искать Коровину Д.С., но не нашли. Телефон был красного цвета с брелком.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что <дата> к ним в гости по адресу <...> пришли знакомые А. Николай и С. <данные изъяты>. У С. был телефон красного цвета, складной. Он выходил к соседям за компакт дисками, у соседей находился малознакомый ему Д.. Д. пошел с ним. У него все вместе распивали спиртное. После <данные изъяты> А. и С. пошли от них, вместе с ними ушел Д.. На следующий день А. им сказал, что когда они пошли домой и выходили из подъезда, то Д. выхватил у С. из рук ее сотовый телефон и убежал.
Аналогичные показания дала свидетель С..
Вина подсудимого подтверждается также:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С., согласно которого <дата> около 23.00 во втором подъезде <...> незнакомый молодой человек похитил ее сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе кранного цвета, вырвав его из рук. ( л.д.16)
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-13)
- протоколом явки с повинной Коровина ( л.д. 24-25)
- протоколом выемки сотового телефона ( л.д. 36)
- протоколом осмотра сотового телефона ( л.д. 37)
- заключением эксперта о стоимости телефона, согласно которого стоимость представленного сотового телефона по состоянию на <дата> составляла 390 рублей. ( л.д. 59-65)
Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого доказанной в судебном заседании.
Доводы подсудимого о том, что телефон выпал из рук потерпевшей, а он поднял его и скрылся, суд расценивает как ложные, данные Коровиным с целью избежать в полной объеме уголовной ответственности. Показания Коровина опровергаются показаниями потерпевшей С., свидетеля А., указывающих, что Коровин именно выхватил из рук С. телефон и скрылся, не доверять которым у суда нет оснований. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей С., показания которой суд кладет в основу приговора, ранее не знавшей подсудимого, и свидетелем А. судом не установлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый открыто похитил чужое имущество, в присутствии потерпевшей, понимая преступный характер своих действий, но игнорировал данное обстоятельство.
Подсудимый Коровин Д.В. характеризуется следующим образом. Ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача психиатра.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, наличие заболевания.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, так как телефон обнаружен и изъят в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Коровина Д.В. содержится рецидив преступлений, который суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, а также рецидив преступлений, который в целом повышает степень общественной опасности вновь совершенного преступления и говорит о безуспешности примененных ранее в его отношении мер исправления, суд назначает Коровину Д.В. наказание в виде лишения свободы в пределах требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и связанное с изоляцией от общества, считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания без этого не возможно.
Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
В отношении Коровина Д.В. имеется неисполненный приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года, поэтому суд назначает наказание Коровину Д.В. по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения Коровину Д.С., учитывая личность подсудимого.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Коровину Д.С. следует отбывать в колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – сотовый телефон подлежит возвращению потерпевшей.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 3431 рубль 30 копеек.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Коровина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному и по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата> окончательно к отбытию Коровину Д.В. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <дата>.
Меру пресечения Коровину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Коровина Д.В. под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство – сотовый телефон <данные изъяты> вернуть собственнику С..
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Коровина Д.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3431 рубль 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Чагин