Дело 1 - 315/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 19 июля 2011 года.
Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Солтаханова А.Х.,
подсудимого Осташева Д. Ю.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Рухмановой Л.Ф.,
при секретаре Швабенланд Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Осташева Д.Ю., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, регистрации не имеющего, проживающего по адресу <...>, имеющего временные заработки без оформления трудовых отношений, ранее не судимого, задержанного по настоящему делу в порядке ст. 91, 92, 108 УПК РФ и содержащегося под стажей с <дата>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ
у с т а н о в и л:
<дата> около <данные изъяты> Осташев Д.Ю. с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, находясь в частном доме, расположенном по адресу: <...>, взял ключи зажигания, которые находились на полке в комнате на втором этаже дома, вышел на улицу и подошел к автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей, находившемуся во дворе вышеуказанного дома, принадлежащего Б. Воспользовавшись тем, что владелец автомобиля Б. находится на работе и не может ему воспрепятствовать, Осташев Д.Ю. с помощью ключей открыл автомобиль, сел на место водителя, ключом завел автомашину и поехал по <...> в сторону <...>.
<дата> около <данные изъяты>. Осташев Д.Ю. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <...>, около <...> со стороны <...> в направлении <...>.
Двигаясь на указанном участке дороги со скоростью около 50 км/час в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение п. 9.10 тех же правил, устанавливающих, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 10.1 тех же правил, устанавливающих, что «водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, а также выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Т., который двигался по левому краю проезжей части дороги по ходу своего движения, навстречу движению автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т. был причинен закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости в области правого коленного сустава со скоплением крови в полости правого коленного сустава, ссадины на нижних конечностях и правой верхней конечности. По Правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, данный закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости повлек вред здоровью, который следует расценивать, как тяжкий, т.к. вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Подсудимый Осташев Д.Ю. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие, выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия Осташева Д.Ю. по преступлению в отношении Б. по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
По преступлению в отношении Т. суд квалифицирует действия Осташева Д.Ю. по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Осташев Д.Ю. ранее не судим, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание Осташева Д.Ю. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК суд признает наличие двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Осташева Д.Ю., не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает необходимым, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения новых преступлений назначить Осташеву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Наказание при этом Осташеву Д.Ю. следует назначить с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Осташеву Д.Ю. следует отбывать в колонии-поселении, куда он должен следовать под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.
Компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего следует взыскать с учетом материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, Осташева Д.Ю. освободить.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Осташева Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 166 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы,
- по ч.2 ст. 264 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
Наказание отбывать в колонии – поселении. В колонию-поселение направить под конвоем, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ
Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Меру пресечения Осташева Д.Ю. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Осташева Д.Ю. в пользу потерпевшего Т. в виде компенсации морального вреда 100.000 ( сто тысяч) рублей.
Освободить Осташева Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Чагин