Дело 1 - 333/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 18 июля 2011 года.
Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,
подсудимого Крайнова А.М.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Говорливых Г.В.,
потерпевшей Б.
при секретаре Швабенланд Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Крайнов А.М., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее – специальное, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу <...>, проживающего по адресу <...>, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ч.1 ст. 306 УК РФ
у с т а н о в и л:
<дата> около <данные изъяты> Крайнов А.М. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и двигался в районе <...>, со стороны <...>.
Двигаясь на указанном участке дороги со скоростью около 60 км/час, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение п. 10.1 тех же Правил, предписывающих, что «водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток, гололед), выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Б. который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. причинена смерть, которая наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки мозга, мягкую мозговую оболочку и мягкие ткани головы, множественными переломами ребер с обеих сторон с повреждениями ткани правого легкого, пристеночной плевры справа, кровотечением в правую плевральную полость, ушибом правого легкого, разрывами печени, кровотечением в брюшную полость, переломом позвоночника в грудном отделе с повреждением спинного мозга, открытым переломом обеих костей правой голени, ушибленной раной на правой голени, кровоподтеками и ссадинами на теле. Данная травма относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила практически сразу после получения вышеописанной травмы.
<дата> в <данные изъяты> Крайнов A.M. обратился в УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району, расположенному по <...> с заявлением о том, что в период времени <данные изъяты>. <дата> до <данные изъяты>. <дата> неизвестные лица от <...> тайно похитили его автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» стоимостью 300.000 рублей.
В ходе предварительной проверки по материалу, зарегистрированном в КУСП под номером 5977, по факту тайного хищения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> принадлежащего Крайнову A.M., факт хищения не подтвердился. Крайнов A.M. на момент оформления протокола устного заявления о преступлении заведомо знал, что преступления, а именно хищения его имущества не было совершено. Крайнов A.M. при оформлении протокола устного заявления о преступлении, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, тем самым он умышленно сообщил в органы внутренних дел заведомо ложные сведения о совершенном преступлении.
Подсудимый Крайнов А.М. вину в совершенных преступлениях признал частично. Не признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент наезда на пешехода Б. а также пояснил, что написать заявление об угоне его автомашины его склонил сотрудник милиции. Пояснил, что <дата> в <данные изъяты> он на своей автомашине поехал к Б.. Скорость была 60 км в час, фары были включены, музыка играла негромко. На <...> возле бассейна «<данные изъяты>» увидел человека, который находился на середине его полосы движения. Пытался затормозить и объехать его, но в результате совершил наезд. Пешехода забросило на крышу машины. Не останавливаясь и не выходя из машины, с места происшествия скрылся, так как испугался и находился в шоковом состоянии. Доехал до железнодорожного моста, оставил там машину и пошел домой пешком. Придя домой, выпил половину бутылки водки, лег на кровать, стал все обдумывать. Затем приехали сотрудники милиции и увезли его в УВД. В момент наезда не пешехода был трезвый. В ночь с <дата> на <дата> они находился в гостях у Ц., он сидел там за компанию, но не выпивал. Его сожительница пила вино вместе с Б.. В милиции сотрудник спросил его, находилась ли его машина в угоне. Он ответил «да». После этого он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, написал заявление об угоне его автомашины, имевшем место до совершения наезда на пешехода Б.. Написал данное заявление, чтобы избежать уголовной ответственности за ДТП. В милиции отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как был пьян. На следующее утро, отрезвев, согласился пройти данное освидетельствование. Также на следующий день написал заявление, что угона не было. Иск признает. Частично возместил потерпевшей 90000 рублей.
Кроме частичных признательных показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Б. пояснила, что сбитый автомашиной Б., являлся ее мужем, он был инвалидом 2 группы. <дата> в <данные изъяты> муж пошел выносить мусор через гаражи и не вернулся. Утром сын позвонил в милицию, им сказали, что произошло ДТП, в результате чего погиб человек, они поехали на опознание. После гибели мужа была в шоковом состоянии. Заявляла исковые требования в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, но учитывая, что подсудимый возместил ей 90000 рублей, просит взыскать 410000 рублей и расходы на погребение мужа в сумме 25.876 рублей 20 копеек.
Свидетель Б., пояснил, что погибший был его отцом. <дата> около <данные изъяты> ему позвонила мама и сказала, что отец ушел гулять и не вернулся. Отец в тот вечер был трезвый. Находился на инвалидности. О ДТП он узнал от брата. Утром они поехали на опознание отца.
Свидетель Б., подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что <дата> в <данные изъяты> они с женой приехали в квартиру к Х. (сожительнице Крайнова). Машины Крайнова во дворе не было, сам Крайнов спал в другой комнате. Около <данные изъяты> приехали сотрудники милиции, сообщили, что произошло ДТП на автомобиле Крайнова, в результате которого погиб человек и попросили Крайнова следовать в УВД. По внешним признакам он понял, что Крайнов находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже они разговаривали с Крайновым, тот сказал, что действительно совершил наезд на пешехода с места происшествия скрылся. ( л.д. 128).
Свидетель Ц., подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что в ночь <данные изъяты> на <данные изъяты> на <дата> у него дома Крайнов и Б. употребляли спиртное. Спиртное принесли Крайнов и Б.. Он сам пил пиво. В <данные изъяты> <дата> он сказал всем расходиться. <дата> в <данные изъяты> он отвозил Б. к Крайнову, Б. были в состоянии опьянения, и взяли еще пива. В <данные изъяты> час. <дата> Б. просили его забрать их из милиции и сообщили, что Крайнов сбил человека. ( л.д. 129.).
Свидетель Н., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что <дата> около <данные изъяты>, она шла по правому тротуару по улице <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Время суток было темное, осадков не было, на улице было искусственное наружное освещение, видимость была хорошая, было видно далеко вперед. Интенсивность движения была маленькая, автомобилей на дороге практически не было. Со стороны дороги она услышала сильный удар, хруст пластмассы, звук обломков, падающих на асфальт. Посмотрев на дорогу, увидела в воздухе на большой высоте тело человека, который упал на проезжую часть. Автомобиль она не видела. Подошла к пострадавшему, поняла, что пешеход мужчина мертв. Автомобиль на месте происшествия не останавливался, так как она, сразу подойдя к пострадавшему, даже не увидела какой автомобиль совершил на него наезд. ( л.д. 119)
Аналогичные показания дала свидетель Ф., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дополнив, что после удара услышала звук двигателя автомобиля, который резко набирал обороты и двигался в сторону <...>. ( л.д. 216).
Свидетель М., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с <дата> по <дата> он находился в ИВС УВД <...>, отбывал административный арест. В ночь с <дата> его и еще одного мужчину пригласили в дежурную часть в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД объяснил, что намерен освидетельствовать водителя автомобиля на состояние опьянения, о чем им было вынесено постановление, его и второго мужчину вписали в постановление в качестве понятых. Мужчина, которого хотели освидетельствовать, категорически отказался от данной процедуры, пояснив, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, по его мнению, это не нуждается в доказательстве. По состоянию водителя можно было без труда определить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель вел себя адекватно, сотрудникам милиции не грубил. ( л.д. 130 )
Свидетель Х. пояснила, что Крайнов является ей гражданским мужем. <дата> в вечернее время Крайнов ушел из дома, вернулся около <данные изъяты>, выпил водку и лег спать. Позже приехали сотрудники милиции, от которых она узнала о случившемся ДТП.
Вина подсудимого подтверждается также:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в котором Крайнов A.M. сообщает о совершенном в отношении него преступлении, а именно о тайном хищении его автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> ( л.д. 4)
-сообщением со станции скорой медицинской помощи <...>, из которого следует, что <дата> около <данные изъяты>. бригадой скорой медицинской помощи прибывшей на место происшествия, расположенного по <...>, где был обнаружен труп неизвестного мужчины, поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, перелом основания черепа. УГМ тяжелой степени. Биологическая смерть. ( л.д. 22)
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия схемой и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого были изъяты: государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», осколки бампера автомобиля синего цвета, два мужских ботинка, зимняя шапка. ( л.д. 25-40).
- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и фото к нему, в ходе проведения которого зафиксированы механические повреждения кузова автомобиля, характерные для наезда автомобилем на пешехода. ( л.д. 41-45).
- медицинским заключением о возможности помещение на вытрезвление от <дата>, согласно которого в выдыхаемом Крайновым A.M. воздухе содержится 1,26 мг. алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. ( л.д. 52)
- актом № 28 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе проведения которого <дата> в <данные изъяты> установлено, что в выдыхаемом Крайновым A.M. воздухе содержится 0.17 мг. алкоголя на литр выдыхаемого воздуха.
( л.д. 60)
- протоколом явки с повинной, в которой Крайнов A.M. собственноручно указывает на то, что именно он управлял автомобилем <дата> в районе бассейна «<данные изъяты> где совершил наезд на пешехода, после чего с места происшествия скрылся. (л.д. 67).
- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, в ходе проведения которого фиксируется конкретная, общая видимость в свете фар автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», расстояние, которое преодолел пешеход, с момента возникновения опасности до места наезда. ( л.д. 91-96)
- протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия: государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», осколки бампера автомобиля синего цвета, два мужских ботинка, зимняя шапка. ( л.д. 111-112).
- заключением автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно которой в исследуемой ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» Крайнов A.M. располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда путем торможения. В рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Крайнова A.M., с технической точки зрения, усматриваются не соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В действиях пешехода Б. с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 4.3. Правил дорожного движения. В данной ситуации водитель Крайнов и пешеход Б. своими действиями с технической точки зрения создали аварийную ситуацию. (л.д. 136-145).
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. причинена смерть, которая наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки мозга, мягкую мозговую оболочку и мягкие ткани головы, множественными переломами ребер с обеих сторон с повреждениями ткани правого легкого, пристеночной плевры справа, кровотечением в правую плевральную полость, ушибом правого легкого, разрывами печени, кровотечением в брюшную полость, переломом позвоночника в грудном отделе с повреждением спинного мозга, открытым переломом обеих костей правой голени, ушибленной раной на правой голени, кровоподтеками и ссадинами на теле. Данная травма относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила практически сразу после получения вышеописанной травмы.
( л.д. 105-110)
- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено время, за которое пешеход Б. имел возможность преодолеть расстояние с момента возникновения опасности для водителя, до места наезда. ( л.д. 131-133).
Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что в момент наезда на пешехода Б. он не был в состоянии алкогольного опьянения, а выпил водку только придя домой. Данные доводы Крайнова опровергаются показаниями свидетеля Ц. о том, что <дата> Крайнов и Б. принесли к нему домой спиртное, которое они распивали до <данные изъяты> утра <дата>, то есть до совершения Крайновым ДТП. Показаниями свидетеля Б., пояснившего, что придя к Крайнову домой <дата> около <данные изъяты>, т.е. менее чем через один час после совершенного Крайновым ДТП, он по внешним признакам понял, что Крайнов находился в состоянии алкогольного опьянения. Показаниями свидетеля М., о том, что <дата> около <данные изъяты> данный мужчина (Крайнов) отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, что, по его мнению, не нуждается в доказательстве и видно по его внешнему виду. Согласно медицинского заключения о возможности помещение на вытрезвление от <дата>, в выдыхаемом Крайновым A.M. воздухе содержится 1,26 мг. алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе проведения которого <дата> в <данные изъяты> установлено, что в выдыхаемом Крайновым A.M. воздухе содержится 0.17 мг. алкоголя на литр выдыхаемого воздуха.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Х., являющейся гражданской женой Крайнова, о том, что после ДТП, придя домой Крайнов был трезвый, показаниям Б. и Ц., находящихся в приятельских отношениях с подсудимым, о том, что они не видели выпивал ли с ними Крайнов в квартире Ц., так как они заинтересованы в исходе дела и своими показаниями пытаются помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Суд также критически относится к показаниям подсудимого Крайнова, о том, что его склонил написать заявление об угоне его автомашины сотрудник милиции. Крайнов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, добровольно сообщил время угона автомобиля и адрес дома, от которого якобы был совершен угон, которые были известны только Крайнову.
Показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.
Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Крайнова А.М. по ч. 4
ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящемся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, двигаясь по автодороге, нарушил п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения, от которых он, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, скончался на месте происшествия. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями прямая причинная связь.
Подсудимый Крайнов в помещении УВД, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные донос о совершении преступления, сообщил об угоне его автомашины, с указанием времени и адреса места угона, достоверно зная, что на момент оформления протокола устного заявления о преступлении, хищения его автомашины совершено не было.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого. Крайнов А.М. ранее <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ и, как явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 306 УК РФ, заявление Крайнова на л.д. 5, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он просит прекратить разбирательство по факту угона автомашины, так как угона не было.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Крайнова А.М. не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения новых преступлений назначить Крайнову А.М. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Наказание при этом Крайнову А.М. следует назначить с учетом требований ст. 62 УК РФ.
Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Крайнову А.М. следует отбывать в колонии-поселении.
Гражданский иск по делу о возмещении расходов на погребение подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере, подтвержденном представленными документами, в сумме 25565 рублей.
Компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей следует взыскать с учетом материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, вины потерпевшего Б., установленной заключением автотехнической экспертизы, с учетом частичного возмещения вреда подсудимым, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Вещественные доказательства необходимо передать потерпевшей и подсудимому.
Процессуальных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Крайнов А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 4 ст. 264 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
- по ч.1 ст. 306 УК РФ – 06 ( шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
Наказание отбывать в колонии - поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение.
Меру пресечения Крайнову А.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Крайнова А.М. в пользу потерпевшей Б. в виде возмещения материального ущерба 25565 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять ) рублей.
Взыскать с Крайнова А.М. в пользу потерпевшей Б. в виде компенсации морального вреда 300.000 ( триста тысяч ) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: государственный регистрационный знак « <данные изъяты>, пластмассовые обломки бампера автомобиля – передать подсудимому Крайнову А.М.. Мужскую зимнюю шапку, мужские ботинки передать потерпевшей Б..
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Чагин