Дело № 1- 400
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск 09 сентября 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Боченковой И.В.
с участием государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В.
подсудимой Семеновой А.В.
защитника – адвоката Семенцова А.А.
при секретаре Филипповой О.И.
а также потерпевшего М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СЕМЕНОВОЙ А.В., <дата>
года рождения, уроженки <...>
<...>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием,
<данные изъяты>, работающей <данные изъяты> ФИО4,
проживающей без регистрации в <...>,
<...>, зарегистрированной <...>
<...> <...>
ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ;
У с т а н о в и л :
<дата> в вечернее время Семенова, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <...> <...>, в ходе ссоры с М., возникшей на почве личных неприязненных отношений в ходе совместного употребления спиртного, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взял со стола кухонный нож и умышленно нанесла М. удар ножом в область грудной клетки справа. В результате умышленных действий Семеновой здоровью М. причинен тяжкий вред, опасный для жизни в виде проникающей в правую плевральную и брюшную полости колото-резаной раны грудной клетки справа в пятом межреберье по средней ключичной линии, с повреждением диафрагмы справа и печени, сопровождавшейся массивным кровотечением в правую плевральную и брюшную полости, осложнившейся развитием шока тяжелой степени.
Подсудимая вину признала полностью и пояснила, что вечером <дата> в квартире М. распивали спиртное с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и М.. Не помнит по какой причине стали ругаться с М., были в комнате. Все остальные ушли в кухню. М. пнул ее, Семенову, по больной ноге, ударил по руке, от удара упала. Разозлилась на М., была сильная пьяная. Пошла в кухню, взяла со стола нож, вернулась в комнату. М. сидел в кресле, ударила его ножом в грудь. Увидела кровь, испугалась, побежала вызывать « скорую помощь». После происшедшего отношения с М. не поддерживает, в содеянном раскаивается. Каким ножом нанесла удар М. – не помнит, но не тем, который изъят с места происшествия.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказанной.
Потерпевший М. пояснил, что с Семеновой жили вместе около 3 лет, часто ругались, так как Семенова пила, ничего не делала по хозяйству, выгонял ее. Были случаи, когда она замахивалась на него, М., ножом. <дата> распивали спиртное в квартире, вновь стали ругаться с Семеновой, говорил, чтобы она уходила, но в этот вечер Семенову не бил. Она вышла в кухню, он, М., был в комнате, хотел выйти на балкон, почувствовал сзади удар, сразу же потерял сознание, очнулся в больнице через несколько дней.
Свидетель ФИО5 пояснила, что в квартире М. пили в течение двух дней. Днем второго дня М. и Семенова стали ругаться в комнате, но не дрались. Она, ФИО5, и другие, сидели в кухне. Семенова зашла в кухню, выпила стопку спирта и снова ушла в комнату. Через несколько минут забежала с ножом в руке и сказала, что подрезала М.. Все побежали в комнату, М. лежал на полу, на животе. Его перевернули и побежали вызывать « Скорую помощь». На одежде и на полу была кровь. Она, ФИО5, не видела, чтобы М. бил Семенову, но синяки у нее были. Свои показания на предварительном следствии (л.д. №), когда поясняла, что Семенова заходила в кухню, выпила стопку водки и ушла обратно в комнату, а второй раз зашла с ножом в руке, вымыла нож в раковине, сказала, что зарезала М. ФИО5 подтвердила в судебном заседании.
Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, пояснив, что Семенова и М. ругались в комнате. Первый раз Семенова заходила в кухню, выпила стопку водки. Второй раз ушла, а когда вернулась, была испугана, сказала, чтобы шли в комнату и смотрели. Все побежали в комнату. М. лежал на животе на полу. Он, ФИО6, его перевернул. У М. из груди потекла кровь. Побежали вызывать « скорую помощь». Семенова говорила, что она не хотела, извинялась перед М., понял, что это она ударила М. ножом, поэтому на предварительном следствии говорил, что Семенова говорила об этом сама (л.д.№). ФИО6 также пояснил, что Семенова и М. ссорились и дрались и раньше, но в этот день не видел что М. бил Семенову.
Свидетель ФИО7 на этапе предварительного расследования давала аналогичные показания (л.д. №), поясняя, что Семенова пришла в кухню, где сидели остальные и сказала, что подрезала М., спрашивала, что делать. Семенова и М. в этот день ругались, но не дрались.
Свидетель ФИО8, показания которого также оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ ( л.д. №), давал аналогичные показания, пояснял, что Семенова и М. часто ссорились и раньше, как и в этот день, когда Семенова сказала, что подрезала М..
Суду в качестве доказательств также представлены протокол осмотра места происшествия (л.д. №), при составлении которого в квартире М. в комнате на паласе обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; заключение судебно-медицинского эксперта (л.д. №), согласно которому при поступлении в больницу у М. была зафиксирована колото-резаная рана грудной клетки справа в пятом межреберье по средней ключичной линии, проникающая в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы справа и печени, сопровождавшаяся массивным кровотечением в правую плевральную и брюшную полости и осложнившаяся развитием шока тяжелой степени. Указанная рана образовалась от одного удара в область передней поверхности грудной клетки справа каким-то колюще-режущим орудием типа клинка ножа и расценена экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно представленным суду заключениям судебно-медицинского эксперта в отношении Семеновой (л.д. № и №) она <дата> обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли в левой стопе и голеностопном суставе, правой кисти и верхней трети предплечья, у нее были обнаружены множественные ушибы мягких тканей конечностей, кровоподтек на правой руке.
Действия Семеновой необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку она умышленно причинила тяжкий вред здоровью М., опасный для жизни человека. Между умышленными действиями подсудимой и наступившими последствиями судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. В судебном заседании с достоверностью установлено, что во время совместного употребления спиртного между Семеновой и М. возникла очередная ссора, последствием которой стали умышленные действия подсудимой. Сама подсудимая не отрицает, что именно она нанесла ножевое ранение М., ее показания подтвердил потерпевший, косвенно свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Все указанные показания подтверждены письменными доказательствами. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно действиями подсудимой здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, опасный для жизни. Суд расценивает действия Семеновой по причинению тяжкого вреда как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку, нанося удары ножом, орудием с большими поражающими свойствами, в область груди, где расположены жизненно-важные органы человека, Семенова осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, учитывая силу нанесения удара. Нет оснований для оценки действий Семеновой как совершенных в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку установлено, что ссоры и драки между Семеновой и М. были и ранее, Семенова пыталась применять нож. Во время ссоры <дата> приходила в кухню, пила спиртное, после произошедшего вымыла нож. Противоправность поведения потерпевшего может быть учтена при назначении наказания подсудимой.
При назначении наказания Семеновой суд учитывает данные о ее личности: <данные изъяты>. Указанные данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие таких смягчающих обстоятельств как чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершенного в быту преступления, а также мнение потерпевшего, позволяют суду решить вопрос о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л :
СЕМЕНОВУ А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три (03) года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого Семенова своим поведением должна доказать свое исправление.
Меру пресечения Семеновой до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Семенову не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган,
Вещественное доказательство по делу – нож –уничтожить.
Взыскать с Семеновой А.В. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в доход государства за осуществление ее защиты адвокатом Семенцовым А.А. на стадии предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующая И.В. Боченкова