ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1-431
23 сентября 2011 года г. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.
При секретаре Антипиной Я.В.
С участием государственного обвинителя- помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.
Подсудимого Бурлева Р.В.
Защитника- адвоката Емельянова А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
БУРЛЕВА Р.В. <данные изъяты> не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ, 228.1 ч. 1 УК РФ
Установил
Бурлев, допуская потребление наркотических средств без назначения врача, зная, что любые сделки с наркотическими средствами запрещены законом на территории РФ, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления 24 мая 2011 года в дневное время с целью приобретения, хранения наркотического средства- героин, приехав в <...> на автомашине № под управлением В., незаконно приобрел возле
Т Ц<данные изъяты> на пересечении улиц <...> <...> у О. наркотическое средство- смесь, в состав которой входит героин массой не менее о,639 грамма, которое положил к себе в карман и хранил при себе в кармане куртки до приезда в <...>. 24 мая 2011 года 18-20 часов данное наркотическое средство смесь в состав которой входит героин в количестве 0,639 грамма в ходе личного досмотра сотрудниками милиции было изъято. Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года 0,639 грамма является крупным размером.
Бурлеву предъявлено обвинение в том, что он, допуская потребление наркотических средств без назначения врача, сознавая, что любые сделки с наркотическими средствами на территории РФ запрещены законом <дата> в дневное время приобрел под реализацию в неустановленном месте наркотическое средство-смесь в состав которой входит героин массой не менее 0,362 грамма, после чего с целью сбыта, находясь возле <...>, незаконно сбыл К. наркотическое средство-смесь в состав которой входит героин, массой не менее 0,362 грамма, то есть совершил незаконный сбыт наркотического средства.
Подсудимый Бурлев вину в предъявленных ему обвинениях не признал, пояснив, что <дата> К. не видел, ей ничего не сбывал, с М. не знаком, считает, что К. его оговорила из-за разрыва их отношений, а так же учитывая ее характер. Ранее он употреблял с ней совместно наркотические средства, приобретали совместно героин. 24 мая 2011 года он ездил на машине <данные изъяты> в <...>, чтобы купить героин. Героин приобрел возле кинотеатра <данные изъяты> у незнакомого ему мужчины за 500 рублей купил 0,5 грамма, которые употребил тут же, бутылек <данные изъяты>, шприц положил к себе в карман, чтобы потом выбросить в мусорный бак, но забыл и так приехал в <...>, где его задержали у дома и доставили в УВД, где при досмотре изъяли бутылек и <данные изъяты> Указанное в обвинении количество 0,639 грамма не могли остаться от приобретенного им героин в количестве0,5 грамма.
Свидетель У. суду пояснил, что в связи с имеющейся информацией о том, что Бурлев занимается сбытом наркотических средств и 24 мая 2011 года поступила информация, что он поехал в <...> за героином, принятыми мерами Бурлев был задержан во дворе своего дома в машине его <данные изъяты> В., обоих доставили в УВД, где при личном досмотре Бурлеву было предложено сообщить о запрещенных предметах, Бурлев сказал, что в куртке в кармане у него бутылек из-под <данные изъяты> и немного наркотика и шприц. При досмотре Бурлева, бутылек из-под <данные изъяты>, в котором находилась ватка и немного вещества светло-бежевого цвета и инсулиновый шприц были изъяты, упакованы, опечатаны в присутствии понятых. Работая по делу К., с ее слов было установлено, героин, который она продала М., ей дал Бурлев. При проведении проверочной закупки у К., денежные средства-1000 рублей была вручена <данные изъяты>, сотруднику УВД, <данные изъяты>. После задержания М. и К., М. добровольно выдал фольгированный сверток, в котором после проведения экспресс- анализа, установлено нахождение наркотического средства-героин. После чего К. при допросе пояснила, что героин дал ей Бурлев.
Свидетель М. пояснил, что ничего у К. не приобретал, в контрольной закупке не участвовал. <данные изъяты>
Свидетель Ф. суду пояснил, что в связи с имеющейся информацией о том, что К. сбывает героин М., было принято решение о проведении проверочной закупки. <данные изъяты>
Свидетель Ч. суду пояснила, что участвовала в качестве понятой при досмотре молодой девушки, которой было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, та ничего не выдала, после чего <данные изъяты> досмотрели и <данные изъяты> обнаружили кошелек с деньгами, на одну из купюр обратили их внимание, после чего <данные изъяты> сказала, что поняла, что в отношении нее проведена проверочная закупка. денежные купюры упаковали, опечатали, о чем они расписались.
Свидетель Б. суду пояснил, что вместе с другим мужчиной участвовал в качестве понятого, когда сотруднику милиции вручали деньги- 1000 купюру, потом он участвовал так же в качестве понятого, когда <данные изъяты> мужчина добровольно выдал фольгированый зеленый сверток с каким-то веществом, сказал, что в заднем кармане джинсов все упаковали, они подписались.
Свидетель П. суду подтвердил свои показания в ходе следствия (л.д. 91) о том, что он участвовал в качестве понятого в УВД в 2011 году, досматривали мужчину- подсудимого, предложили выдать запрещенные предметы, он сказал, что в кармане куртки бутылек и шприц, когда достали -он видел бутылек с ваткой и вещество какое-то светло-бежевого цвета. На вопрос сотрудников милиции, подсудимый ответил, что это ватка и немного наркотика, который он купил для себя. Бутылек заклеили скотчем. После чего все изъятое упаковали, опечатали и он расписался.
Свидетель Е. суду пояснил, что присутствовал при досмотре подсудимого, у него достали из кармана бутылек и шприц, было ли что-то в бутыльке не помнит, что-то было, но очень мало.
Свидетель Л. суду пояснил, что о приобретении Бурлевым для К. наркотических средств ему ничего не известно, свои показания на следствии объясняет физическим воздействием на него работниками милиции. В свих показаниях на следствии пояснял, что он знает, что Бурлев никому героин не сбывал, покупал для себя и для <данные изъяты>л.д. 57).
Свидетель К. суду пояснила, что 21 марта 2011 года она договорилась с М. о встрече, он просил ее угостить наркотиком. Они встретились в подъезде дома магазина <данные изъяты> она передала ему сверток, он сунул ей деньги, куда она не знает, как они оказались в капюшоне не знает, возможно, М. их туда бросил. Бурлев ей никакого наркотика не давал. Она разговаривала с ним в тот день 21 марта 2011 года, но они поругались и разорвали отношения. Ранее она вместе с Бурлевым употреблял героин, вместе ездили и покупали, то на ее, то на его деньги, отношения между ними были близкие. Оговорила его из-за того, что испугалась, обращались с ней плохо, <данные изъяты>, считала, что ничего ему не будет. На самом деле героин она купила в <данные изъяты> приобретала часто у девушки по имени <данные изъяты> и парня по имени <данные изъяты> могла показать место, где покупала, но ее никто не просил об этом.
Свидетель В. суду пояснил, что <дата> ездил с Бурлевым в <...>, ничего о приобретении Бурлевым наркотика не знает, об употреблении тоже не знает. Приехав в <...> их задержали возле дома Бурлева работники милиции и доставили в УВД, где раздевали, что искали, ничего не нашли.
Свидетель З. на л.д. 124 пояснил, что у него есть знакомый Бурлев, он употреблял наркотики, у него есть подруга К., которая так же употребляла наркотики, но ему не известно кто кому давал наркотик.
Свидетель Н. на л.д. 138 пояснил, что ему известно что Бурлев употребляет наркотики, у него есть подруга <данные изъяты>. От знакомых слышал что Бурлев и К. вместе употребляют наркотики и всего ходят вместе. Слышал, что К. поймали с наркотиком весной 2011 года, но кто дал ей наркотик не знает.
Свидетель О. на л.д. 170 пояснил, что <дата> ему позвонил <данные изъяты> Бурлев и просил помочь приобрести героин. Договорились и встретились, взял деньги у Бурлева и возле <...> он приобрел у знакомого <данные изъяты> героин возле магазина <данные изъяты> по <...> грамма героина, которые передал Бурлеву, куда дальше ушел Бурлев он не знает, но сказал, что его ждет машина.
Кроме показаний свидетелей, суду представлены в качестве доказательств вины Бурлева:
по сбыту наркотического средства К.
материалы по проведению проверочной закупки: протокол личного досмотра и вручения денежных средств в сумме 1000 рублей № Ф.л.д. 7-8);
Протокол личного досмотра и добровольной выдачи М. фольгированного свертка зеленого цвета с веществом светло бежевого цвета (л.д. 9);
Протокол экспресс-исследования, согласно которому изъятое у М. вещество окрасилось характерным для наркотического средства цветом (л.д, 10);
Протокол личного досмотра К. и изъятия у нее денежной купюры № достоинством 1000 рублей (л.д. 11);
Заключение эксперта №, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством-смесью в состав которой входит героин, масса составила 0,362 гр.(л.д. 41-42);
Приговор <данные изъяты> от 20 июня 2011 года в отношении К. (л.д. 112), которым К. признана виновной в сбыте М. наркотического средства героин массой 0,362 гр, который приобрела по <...> <дата>.
<данные изъяты>
Протокол осмотра предметов( аудио-видиозапись разговора У. и Бурлева, У. и З. (л.д. 134).
По факту приобретения, хранения, перевозки Бурлевым наркотического средства
24 мая 2011 года:
Протокол личного досмотра и вещей, в ходе которого у Бурлева в кармане куртки обнаружен бутылек <данные изъяты> с веществом светло-бежевого цвета и ватка, инсулиновый шприц с налетом бурого цвета (л.д. 65);
Протокол медицинского освидетельствования, которым у Бурлева <дата> установлено одурманивание наркотическим или другим веществами (морфин) (л.д. 70);
Справкой об исследовании №, согласно которой представленное вещество состоящее из порошкообразного вещества и комков является наркотическим средством, смесью в состав которой входит героин, масса его составила 0,639 грамма. На внутренней поверхности шприца и поверхности фрагмента волокнистого материала типа ваты содержа морфин (героин) в следовых количествах (л.д. 77-79);
Заключение эксперта № от <дата>, согласно которой представленное на экспертизу вещество в стеклянном флаконе является наркотическим средством- смесью содержащей героин, масса его составила 0,620 грамма.(л.д. 142-145).
С учетом представленных суду доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к убеждению, что нашло свое подтверждение обвинение Бурлева в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере.
Суд считает с достоверностью установленным факт незаконного приобретения Бурлевым, то есть покупки наркотического средства героин в <...> <дата> в дневное время у О. на пересечении <...>, массой не менее 0, 639 грамма, поскольку данное обстоятельство не отрицает подсудимый, подтверждает свидетель О. и свидетель В., который привез <дата> в <...> Бурлева.
Незаконное хранение указанного наркотического средства-героин) массой не менее 0, 639 грамма подтверждается установленными фактическими обстоятельствами по делу, после частичного употребления незаконно приобретенного наркотического средства массой не менее 0, 639 грамма, о чем свидетельствует изъятый инсулиновый шприц, фрагмент ватки, со следовыми остатками героина, веществом светло-бежевого цвета в бутыльке <данные изъяты>, изъятом у Бурлева <дата>, медицинское освидетельствование Бурлева, подтвердившего факт одурманивания наркотическим средством (морфин), Бурлев, оставшееся наркотическое средство не менее 0, 639 грамма хранил при себе в кармане своей одежды в ходе возвращения из <...> в <...>, то есть оно хранилось при нем.
Суд исключает из обвинения перевозку наркотического средства, учитывая количество приобретенного Бурлевым наркотического средства, для собственного потребления, а так же невозможность иного возвращения из <...> в <...>.
К доводам Бурлева о невозможности того, что в бутыльке не могло остаться наркотическое средство, поскольку он приобрел 0,5 грамма и все употребил, суд относится критически, учитывая, что подсудимый не выбросил ни бутылек, ни шприц, учитывая непосредственные, после приобретения Бурлевым <дата>, законные действия сотрудников милиции по изъятию и сохранения указанных предметов с содержим в бутыльке веществом, показаний свидетелей, участвующих при досмотре Бурлева. Доводы о причинах побудивших Бурлева не выбрасывать бутылек с ваткой и шприц суд считает надуманными, с учетом обстоятельств дела. У суда нет оснований сомневаться в принадлежности Бурлеву представленных на экспертизу предметов, поскольку изъятие и сохранение их произведено в соответствии с законом.
Крупный ущерб подтверждается изъятым количеством наркотического средства 0.639 грамма, постановлением правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года.
Суд квалифицирует действия БУРЛЕВА по ст. 228 ч. 1 УК РФ, так как он 24 мая 2011 года совершил незаконно приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Рассматривая представленные суду доказательства вины Бурлева по преступлению 21 марта 2011 года по факту сбыта наркотического средства героин массой не менее 0.362 грамма К. суд пришел к убеждению, что данное обвинение является противоречивым, неконкретным, убедительных, достаточных доказательств сбыта Бурлевым К. наркотического средства массой 0.362 грамма не представлено.
Представленные суду доказательства сбыта К. М. наркотического средства в количестве 0,362 грамма, материалы проверочной закупки у К. М. героина не доказывают вины Бурлева в совершении сбыта указанного наркотического средства К., никто из допрошенных по данному обвинению свидетелей не пояснили о сбыте Бурлевым наркотического средства. Представленная суду аудио-видиозапись разговора У. и Бурлева не содержит конкретных доказательств сбыта Бурлевым наркотического средства. Протоколы допросов в качестве подозреваемой К. (л.д. 17-18) и свидетеля Ж.<...> противоречат другу другу, пояснения К. о причине оговора Бурлева стороной обвинения не опровергнуты, других достаточных и убедительных доказательств, кроме допроса в качестве подозреваемой К. (л.д. 17-18) суду не представлено. В связи с чем Бурлев подлежит оправданию по данному преступлению по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ за непричастностью.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности Бурлева:
Не судим, характеризуется положительно, <данные изъяты>.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом содеянного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает наказание Бурлеву в виде лишения свободы. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ- условное осуждение, предоставив Бурлеву срок доказать свое исправление.
Процессуальных издержек нет.
Вещественные доказательства- наркотическое средство, бутылек из-под нафтизина, шприц, хранящиеся в МО МВД России «Соликамский» подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ
БУРЛЕВА Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в один год. Обязав Бурлева Р.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным место жительства и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
По ст. 228.1 ч. 1 УК РФ Бурлева Р.В. оправдать за непричастностью к совершенному преступлению.
Меру пресечения Бурлеву Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Бурлев Р.В.содержался под стражей с 13 июня 2011 года по 15 июня 2011 года.
Вещественные доказательства- наркотическое средство, бутылек <данные изъяты>, шприц, хранящиеся в МО МВД России <данные изъяты> уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая Ошмарина Л.Г.