ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1-482
10 октября 2011 года г. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.
При секретаре Антипиной Я.В.
С участием государственного обвинителя- Красильниковой Л.В.
Подсудимого Михляева Д.П.
Защитника- адвоката Верхненкамской коллегии адвокатов Кониной В.Г.
Потерпевшей К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МИХЛЯЕВА Д.П. <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты> 06 июня 2011 года по ст. 158 ч. 2 п»г» УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ
Установил
В период с 12 июля 2011 года по 24 июля 2011 года с целью хищения чужих денежных средств, Михляев обманным путем похитил у К. деньги в сумме 16.600 рублей, причинив значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Действия Михляева Д.П. следствием квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Подсудимый Михляев вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил ранее им заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.
Выслушав по ходатайству мнение потерпевшей, государственного обвинителя, защиты, суд постановил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, поскольку все требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения хищения путем злоупотребления доверием.
Суд квалифицирует действия МИХЛЯЕВА по ст. 159 ч. 2 УК РФ так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Действия Михляева суд квалифицирует как мошенничество, поскольку он умышленно, сознавая, что совершает обман потерпевшей, не имея намерений выполнять обещанные работы, в течение 12-24 июля 2011 года с корыстной целью завладел деньгами потерпевшей, причинив материальный ущерб, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.
Причинение значительного ущерба подтверждается доходом потерпевшей и суммой похищенной у нее Михляевым- превышающей ее доход.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности:
Работает, характеризуется без замечаний.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание (л. 16-18).
Отягчающим суд учитывает рецидив преступлений в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ.
С учетом личности и смягчающих наказание обстоятельств, целесообразности назначения наказания с учетом возмещения ущерба потерпевшей, суд назначает наказание Михляеву без учета рецидива на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ- более мягкое чем предусмотрено законом.
Гражданский иск К. в сумме 16.600 рублей удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого.
Вещественное доказательство- договор подряда оставить при уголовном деле.
Процессуальные издержки взысканию не подлежат с подсудимого на основании ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ
МИХЛЯЕВА Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Взыскать с Михляева Д.П. в пользу К. 16.600 рублей.
Вещественное доказательство- договор подряда оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в порядке ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение десяти суток с момента провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая подпись Ошмарина Л.Г.
Копия верна
Судья: