Дело №1-293/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<дата> <...>
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего – судьи Чистяковой Г.А.,
при секретаре Райковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Аникиевой О.Е., потерпевших М., П.,
защитников –адвокатов Снигирева Ю.А., Пантелеева С.А., подсудимых Собянина И.В., Ухтина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении СОБЯНИНА Ивана Викторовича <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего в <...>, работающего <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по постановлению Соликамского городского суда от <дата> с <дата>,
УХТИНА Виталия Ивановича <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего в <...>, <данные изъяты> судимого <данные изъяты> городским судом <дата> по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; <дата> постановлением <данные изъяты> городского суда условное осуждение отменено, освобожденного <дата> условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.3 п. «а» ; 30 ч.3 -158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
В период времени с 12 часов 05 мин. 05 февраля 2011 года до 11 час. 30 мин. 09 февраля 2011 года в вечернее время Собянин и Ухтин договорились совершить хищение чужого имущества. С этой целью они подошли к дому № по <...>; воспользовались тем, что в доме никого не было; Ухтин ногой выбил дверь в пристрой дома, затем ломом отжал замок входной двери, после чего Собянин и Ухтин незаконно проникли в дом, откуда тайно совместно похитили имущество гр. М. две алюминиевые фляги емкостью 36 литров стоимостью 1000 рублей каждая, две алюминиевых кастрюли емкостью 3 и 5 литров стоимостью 300 и 500 рублей, 10 алюминиевых тарелок, всего на общую сумму 3 300 рублей, и распорядились похищенным по своему усмотрению.
25 февраля 2011 года в вечернее время Собянин и Ухтин договорились совершить хищение чужого имущества. С этой целью они подошли к дому № по <...>, воспользовались тем, что в доме никого не было; Собянин вырвал руками замок входной двери, после чего Ухтин и Собянин незаконно проникли в дом и тайно совместно похитили имущество гр. П. электрический самовар стоимостью 400 руб., два чугунка, шесть алюминиевых кастрюль, две сковороды, две тарелки, два ковша, флягу со спиртосодержащей жидкостью, всего на общую сумму 2 750 рублей, но не успели довести свои действия по распоряжению имуществом до конца, так как были застигнуты на месте проживающими в этом доме Д. ; похищенное бросили и скрылись с места преступления.
Подсудимые Ухтин, Собянин вину в хищении имущества у М. не признали, в покушении на хищение имущества у П. признали полностью, пояснив, что кражу из дома по <...> не совершали, в дом не проникали. К ним применили психическое насилие, когда задержали, и Собянин оговорил себя и Ухтина, заявив, что кражу совершили они.
В дом по <...> № они проникли совместно, навесной замок руками взломал Собянин, совместно вынесли указанное в обвинении имущество – самовар, чугунки, сковородки, тарелки, ковши, флягу с брагой, погрузили в такси, но неожиданно появились Д., которые проживали в этом доме и к которым они собирались в гости, но, не обнаружив их в доме, решили проникнуть в него и похитить предметы из металла, чтобы продать. Поскольку они уже погрузили мешок с похищенным в багажник такси, пришлось на требование Д. выгрузить мешок, после чего они уехали. В содеянном оба раскаиваются.
Суд оценивает показания подсудимых в судебном заседании о непричастности к хищению имущества М. как ложные, не соответствующие действительности, данные с целью снизить меру уголовной ответственности
Виновность подсудимых в содеянном подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, потерпевшая М., свидетель М. пояснили, что отсутствовали в доме по <...> с <дата>, <дата> обнаружили, что входные двери взломаны металлическим предметом, похищены предметы из цветного металла.
Согласно протоколу места происшествия входная дверь в дом взломана, изъят деревянный брусок со следами взлома (л.д.3-7).
В ходе предварительного следствия Собянин, чьи показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, пояснял, что в первой половине февраля 2011 года распивали спиртное в доме Ухтина по ул. <данные изъяты> Вечером, когда спиртное и деньги кончились, Ухтин предложил проникнуть в дом к бабушке-соседке и похитить предметы из цветного металла, чтобы сдать в пункт приема металлолома. Он согласился. Подошли к дому, на дверях которого висел замок; Ухтин выбил дверь пристроя ногой, а дверь в дом взломал ломом, откуда они собрали в мешок кастрюли, другую посуду. На кухне стояли две алюминиевые фляги с какой-то жидкостью; они вылили жидкость на улице, а фляги, мешок с посудой унесли в дом Ухтина, утром на такси привезли имущество в пункт приема металлолома на <...> и сдали за 260 рублей, купили спиртное и еду (л.д.56).
Несмотря на то, что в судебном заседании Собянин заявил, что такие показания он давал под принуждением со стороны сотрудников милиции, суд оценивает их как правдивые и берет за основу в качестве доказательства, так как эти показания Собянин неоднократно в ходе следствия подтверждал как при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, так и на очной ставке с Ухтиным (л.д.38, 147, 163, 130).
Свидетель В. пояснил, что в первой половине февраля 2011 года к нему в пункт приема металлолома на <...> пришел Ухтин, которого он категорично опознал в судебном заседании, и продал флягу емкостью 36 литров и несколько алюминиевых кастрюль за 200 с лишним рублей.
Свои показания В. подтверждал на очной ставке с Ухтиным (л.д.184).
Потерпевший П. пояснил, что в его доме по <...> проживали супруги Д.. 25 февраля 2011 года Д. сообщили, что знакомые последних Ухтин и Собянин пытались совершить кражу предметов из цветного металла, но Д. их вовремя увидели, когда складывали похищенное в машину. Ущерб ему не причинен.
Свидетели Д.,Т Д. пояснили, что снимали у П. дом, знали как соседей Ухтина, Собянина. 25 февраля вечером возвращались из бани, увидели около своего дома машину, а из дома Ухтин и Собянин вытаскивали флягу с брагой. Они стали кричать на парней, заглянули в багажник машины, обнаружили мешок с алюминиевой посудой из дома, вытащили мешок, забрали флягу; Ухтин с Собяниным сели в машину и уехали.
В обоснование непричастности подсудимых к совершению кражи у М. сторона защиты представила следующие доводы:
-если бы было так, как пояснял Собянин на предварительном следствии, и они выливали воду из фляг М., на снегу должны быть оставлены следы от воды;
-В. оговаривает Ухтина, так как за бесценок скупает изделия из цветного металла и заинтересован в исходе дела;
-Собянин в ходе предварительного следствия неоднократно менял показания, что может действительно свидетельствовать о применении к нему методов психического воздействия.
Суд оценивает указанные доводы как несостоятельные по следующим основаниям:
- в протоколе осмотра места происшествия от 09 февраля 2011 года указано, что территория вокруг дома покрыта свежевыпавшим снегом, в связи с чем следы воды из фляг могли быть запорошены снегом и не замечены следователем при составлении протокола;
-оснований для оговора Ухтина свидетелем В. суд не установил, его допрос и очная ставка с Ухтиным проводились в соответствии с требованиями УПК РФ;
-поведение Собянина, противоречивость его показаний суд оценивает как связанные с установленном в судебном заседании <данные изъяты> и в связи с этим способностью попадать под чужое влияние, в частности, со стороны защиты Ухтина. Допросы Собянина органом предварительного расследования производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката; обстоятельств, подтверждающих заявление Собянина о применении к нему психического воздействия, в судебном заседании не установлено, стороной защиты не представлено.
Таким образом, исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимых доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Ухтина, Собянина в редакции Закона от 07 марта 2011 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; и по ст.ст.30 ч.3 -158 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, но не доведенную до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, так как их действия были пресечены гражданами: подсудимые похитили имущество М. на сумму 3300 рублей и пытались похитить имущество П. на сумму 2750 руб. Их действия носили совместный согласованный характер, были направлены на завладение имуществом и его распоряжение. Подсудимые незаконно проникли в жилище потерпевших, применив дополнительные усилия для преодоления препятствий и получения доступа к имуществу.
Смягчающими наказание Собянина обстоятельствами является явка с повинной, <данные изъяты> отягчающих –не установлено.
Смягчающих наказание Ухтина обстоятельств не установлено. Отягчающим является в соответствии со ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ рецидив преступлений.
<данные изъяты> По месту жительства подсудимые характеризуются <данные изъяты>
При назначении им наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, и считает необходимым назначить обоим наказание в виде лишения свободы.
Учитывая смягчающие обстоятельства, совершение преступления впервые, раскаяние, <данные изъяты> суд считает возможным назначить Собянину наказание, не связанное с изоляцией от общества, но с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление; без применения дополнительного наказания.
В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Ухтина содержится рецидив преступлений, наказание назначается в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ, не ниже одной трети от максимального срока наказания, предусмотренного за данные преступления.
Учитывая отягчающее обстоятельство, личность подсудимого Ухтина, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения новых преступлений. При определении размера наказания подсудимым суд учитывает чистосердечное признание в совершении кражи у П..
Оснований для применения к подсудимым правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом их личности. Наказание за неоконченное преступление назначается в соответствии со ст.66 УК РФ; Собянину также в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ. Окончательное наказание подсудимым назначается в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, без применения дополнительного наказания.
Гражданский иск, заявленный М., подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ солидарно с подсудимых.
Руководствуясь ст.ст. 307 –309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
СОБЯНИНА Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3 -158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Закона от 07 марта 2011 года), и назначить наказание: по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; по ст.ст.30 ч.3 -158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Собянину И.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год 6 месяцев, возложив на Собянина обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без его уведомления место жительства.
Изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Освободить Собянина И.В. из-под стражи в зале суда.
УХТИНА Виталия Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а» ; 30 ч.3 -158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание: по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы; по ст.ст.30 ч.3 -158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Ухтину В.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Меру пресечения не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Собянина, Ухтина солидарно в пользу М. в возмещение материального ущерба 3300 рублей.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии: с Собянина 4 803 руб. 82 коп., с Ухтина – 3 431 руб. 30 коп.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Чистякова Г.А.