ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1-405
07 октября 2011 года г. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.
При секретаре Антипиной Я.В.
С участием государственного обвинителя Солтаханова А.Х.
Подсудимого Алиева Э.Г.
Переводчика Б.
Защитника- адвоката Фролова В.А.
Потерпевших М. Л. Р. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
АЛИЕВА Э.Г. <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п»г» УК РФ, 162 ч. 1 УК РФ, 161 ч. 2 п»а,г» УК РФ, 158 ч. 3 п»в» УК РФ
Установил
16 мая 2010 года около 02 часов ночи Алиев, с неустановленным следствием лицом, увидев на тропинке, ведущей к дому <...>, незнакомого Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, набросил на голову потерпевшего его куртку, после чего Алиев и неустановленное следствием лицо открыто завладев сотовым телефоном Алькатель, стоимостью 200 рублей, принадлежащим Л., деньгами в сумме 1000 рублей, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В конце ноября 2010 года в вечернее время, Алиев, вступив в преступный сговор на завладение чужим имуществом с другим лицом, совместными, согласованными действиями вскрыли металлический контейнер, расположенный на <данные изъяты> по <...>, <данные изъяты>, незаконно проникли внутрь контейнера, откуда тайно похитили принадлежащие К. 15 шуб из натурального меха нутрии по цене 5000 рублей за шубу, всего на сумму 75000 рублей, имущество Р.- 35 шуб из натурального меха нутрии и мутон по цене 10.000 рублей за шубу, всего на 35000 рублей, 9 шуб из натурального меха нутрии по цене 10.000 рублей за шубу, всего на 90.000 рублей, 3 шубы из искусственного меха типа мутон по 3000 рублей за шубу, всего на 9000 рублей, 17 дубленок искусственного меха по 2500 рублей за штуку на 42.500 рублей, 17 дубленок натурального меха по 4000 рублей за штуку на сумму 68000 рублей, 33 дубленки искусственного меха по 2500 рублей, всего на 82500 рублей, всего 114 шуб на общую сумму 642 рубля, после чего с похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив крупный ущерб Р. в сумме 642000 рублей и ущерб К. в сумме 75000 рублей.
23 января 2011 года Алиев в вечернее время у дома <...>, с целью открытого завладения чужим имуществом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, догнав незнакомую ему М., толкнул ее, отчего последняя упала в снег, нанес удар ногой в грудь, причинив физическую боль, вырвал из ее рук пакет, в котором находилось имущество, принадлежащее М.: кошелек стоимостью 300 рублей, с деньгами в сумме 2040 рублей, пачка сигарет «Некст»-18-50 рублей, булка хлеба-14 рублей, рабочий фартук по цене 100 рублей, не представляющая ценности дисконтная карта <данные изъяты> икона, фотография, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М. ущерб в сумме 2473 рубля.
Ночью с 13 марта 2011 года на 14 марта 2011 года, Алиев, находясь около помещения для сторожей <данные изъяты> по <...>, обыскав карманы одежды В., открыто завладел деньгами в сумме 2500 рублей, сотовым телефоном «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, после чего подошел к лежащему на земле после драки С. и потребовал у него деньги, после чего обыскал карманы одежды С., не найдя ничего ценного скрылся с имуществом В. и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинив В. ущерб на 4500 рублей.
Подсудимый Алиев вину признал частично, пояснив, что совершил кражу шуб из контейнера <данные изъяты>, о чем ему предложил О., сначала он не хотел, но потом согласился. Он понял, что совершает кражу, но только помог спилить один замок и вывезти шубы. <данные изъяты> шубы предлагал О.. Остальное обвинение не признает, на М. не нападал, так как его не было городе, Л. не грабил, его оговаривают. В. и С. избил, так как у них произошла ссора, но ничего у них не забирал, карманы не осматривал, ничего не требовал.
По преступлению 23 января 2011 года ( М.)
Потерпевшая М. суду пояснила, что 23 января 2011 года в девятом часу вечера возвращалась с работы домой, несла в руках пакеты, в одном был кошелек с деньгами в сумме 2040 рублей, буханка хлеба, сигареты, фартук. Сзади к ней кто-то подбежал, дернув пакет, развернувшись, она увидела подсудимого, который потребовал у нее деньги, толкнул ее в снег, пнул ногой в грудь и забрал пакет. Ограбивший ее был <данные изъяты>. Она пришла домой, вызвала милицию. Но нападавшего не нашли. Она его запомнила и не сомневается в личности подсудимого. Ущерб ей причинен на сумму 2473 рубля, который просит взыскать с подсудимого. От удара в грудь, она ощущала боль.
Свидетель Ф. суду пояснила, что М. <данные изъяты>, вечером 23 января 2011 года она позвонила домой, сообщила, что ее ограбили, она пытается догнать напавшего на нее. Она <данные изъяты> выбежала на улицу, увидела М. в снегу, которая рассказала, что к ней подбежал молодой человек <данные изъяты>, попытался вырвать сумки, не смог, толкнул ее, пнул в грудь, вырвал пакет и убежал. М. запомнила этого человека и потом опознала его в милиции.
Согласно предъявления М. лица для опознания, она опознала среди представленных ей людей именно подсудимого (л.д. 46-47 том 1), опознала его внешнему виду, запомнила хорошо.
Свидетель Н. на л.д. 32-34 том 2 пояснил, что в январе 2011 года Алиев из города не уезжал, мог съездить к Т., но всегда возвращался утром, так как ему нужно было открывать склады. К П. он не ездил до тепла, приезжал П. к нему сам. Дол драки ( март) Алиев к П. не ездил.
Свидетель П. суду пояснил, что <данные изъяты> в январе 2011 года приезжал к нему в Алиев в двадцатых числах января 2011 года, возможно 23 января 2011 года, точно он не помнит, прожил дня четыре и уехал. Почему запомнил это число объяснить не может. В тот приезд он давал Алиеву деньги.
По преступлению 16 мая 2010 года ( Л.)
Потерпевший Л. суду пояснил, что в мае 2010 года возвращался домой в ночное время, был нетрезвым, услышал за собой шаги, потом ему натянули на голову куртку, обхватили руками за руки и стали осматривать карманы, забрали сотовый телефон Алькатель и 1000 рублей, потом оттолкнули, от чего он упал на руки, После чего убежали, он видел двух парней, у одного был шрам на лице, второй высокий с «оттопыренными» ушами, <данные изъяты>. Проводили опознание, он узнал сразу же подсудимого, видел его <данные изъяты>
Свидетель Э. суду пояснил, что весной 2010 года вечером разошлись с Л. по домам, а минут через 20 он узнал, что Л. ограбили, забрали телефон. Со слов Л. ему известно, что на него напали, накинули на голову куртку, угрожали ножом, забрали телефон. Кто это сделал, Л. не знает. Потом Ц. говорил, что видел, как шел Л., а за ним шли двое парней <данные изъяты> Они через знакомого Х. стали искать грабителей, приезжали на <данные изъяты>, Л. ничего не говорил про Алиева.
Свидетель Ц. суду пояснил, что весной 2010 года он видел Л., который был в нетрезвом состоянии, шел домой, за ним шли двое мужчин, у одного что-то было на лице, возможно шрам, второй был выше первого. Через некоторое время он узнал, что в тот день Л. ограбили-забрали телефон.
Свидетель Д. суду пояснил, что весной 2010 года Алиев предлагал купить ему какой-то телефон, рассказал, что вместе с О. забрали телефон у парня, которому накинули куртку на голову, уронили и забрали телефон.
Свидетель Х. суду пояснил, что в его присутствии Алиев рассказывал Д., что забрал у какого-то парня телефон, бравировал этим. Через несколько дней его знакомый <данные изъяты> спрашивал об этом случае, искал грабителей и он понял, что речь идет об Алиева, но предложил ему не вмешиваться, <данные изъяты>
Согласно протоколу опознания (л.д. 85-86 том 2) Л. опознал в Алиев человека, который удерживал его, узнал по оттопыренным ушам.
По преступлению 14 марта 2011 года ( В., С.)
Потерпевший В. суду пояснил, что в марте 2011 года он с С. не успели на автобус <данные изъяты> поздно вечером, не смогли договориться с таксистом и подсудимый пригласил их к себе в сторожку, где они пили пиво. Там они поругались и подрались, он не помнит такого, что кто-то обыскивал его карманы, допускает, что деньги и телефон могли выпасть во время драки, ножа у него не было. Подтверждает свои показания на следствии, претензий к подсудимому не имеет. Телефон он больше не видел.
Согласно показаниям В. на следствии (л.д. 107-110 том 1) в сторожке они распивали спиртное, подсудимый предложил ему выйти на улицу, где неожиданно ударил и стал избивать, потом Алиев присел рядом и стал осматривать карманы его одежды, достал деньги из нагрудного кармана 2500 рублей и из другого кармана сотовый телефон стоимостью 2000 рублей. С. лежал на земле, то же был избит. Рассказал, что его не осматривали, а кричали «давай деньги», но денег у него не оказалось. Они пытались вызвать с телефона С. такси, но разрядилась батарейка.
Потерпевший С. на л.д. 174-177 том 1 пояснил, что во время распития спиртного в сторожке у Алиева, Алиев вызвал В. на улицу. Заподозрив неладное он вышел на улицу и увидел, что Алиев бьет В., хотел его защитить и ударил Алиева, но в это время его самого стали бить со всех сторон. Он видел как к лежащему В. наклонился Алиев и осматривает карманы его одежды, потом поднявшись, бросил В. ключи, затем подошел к нему и стал спрашивать деньги, на его отказ проверил карманы и ушел. В. обнаружил, что пропали деньги и телефон и они стали стучать в сторожку, требовать вернуть деньги, но их вновь избили и они ушли. Претензий не имеет, привлекать никого к уголовной ответственности не желает.
Свидетель Г. на л.д. 288-289 том 1 пояснил, что со слов В. ему известно, что на <данные изъяты> их избили, у В. пропали деньги и телефон. Телефон он у В. видел, но марку не знает.
Свидетель Е. на л.д.7-8 том 2 пояснила, что В. пользовался телефоном, который ему дала она, этот телефон <данные изъяты> ранее закладывал в ломбарде, потом выкупал, она так же выкупала телефон, но не проверяла номер, брала похожий. 13 марта 2011 года В. забрал у нее 3000 рублей и уехал в <данные изъяты>, из-за чего они поругались. 14 марта 2011 года В. оказался в больнице, у него были синяки и ссадины, рассказал, что они опоздали на автобус, их избили и у него похитили 2000 рублей и телефон.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д. 120-121 том 1 ), 178-179 том 1) В. и С. узнали в Алиевечеловека, совершившего в отношении них завладение имуществом и избиение.
Свидетель И. суду пояснила, что в марте 2011 года вместе с Алиевым в сторожку пришли двое <данные изъяты> парней, все выпивали пиво, потом В. стал приставать к ней, Алиев возмутился и они с Алиевым ушли на улицу, она выходила за ними, но увидела драку и сразу же вернулась. Когда Алиев вернулся, никаких телефонов у него не было, денег тоже. Парни стучали в сторожку, требовали отдать им шапку. У парней был нож, об этом она сказала другим мужчинам и они выходили на улицу, где дрался Алиев с <данные изъяты> парнями. Потом они этот нож принесли в сторожку, отобрав у парней.
Свидетель И.1 дала аналогичные показания, пояснив, что сразу же говорила о ноже, но следователь отказалась записать ее показания правильно, поэтому ее допрашивали второй раз.
Свидетель И.2 суду пояснил, что в марте 2011 года двое парней просили отвезти их в <данные изъяты>, но И.3 не согласился их везти и Алиев увел их к себе в сторожку. Потом парни и Алиев дрались на улице. Но Алиев никого не осматривал и ничего не требовал.
Свидетель И.3 суду пояснил, что его просили отвезти двух парней в <данные изъяты>, он согласился за 700 рублей, они предлагали 400, он не соглашался, они говорили, что заплатят дома, поэтому он отказался, полагает, что денег у них не было. Потом была драка, но Алиев ни у кого ничего не забирал, одежду не осматривал.
Свидетель Н. (л.д. 141-143, том 1, л.д. 32-34 том 2 ) пояснил, что видел драку между Алиевым и <данные изъяты> парнями. Потом парни заходили в сторожку и требовали вернуть похищенное, но Алиев сказал, что у них ничего нет и парни ушли. При дополнительном допросе пояснил, что после драки между Алиевым и <данные изъяты> парнями, последние просили вернуть им нож, который забрал у них Алиев, но им сказали, чтобы они уходи и парни ушли. Никаких чужих вещей он у Алиева не видел.
Свидетель П. суду пояснил, что Алиев приезжал к нему часто, был и весной, давал ему деньги на вещи и дал телефон.
По преступлению конца ноября 2010 года ( шубы).
Потерпевший Р. суду пояснил, что согласно своих долговых обязательств оставил в обеспечение возврата долга шубы и дубленки из натурального и искусственного меха в контейнере <данные изъяты> у К. в 2009 году. Ключи от контейнера находились только у него. Шубы в количестве 114 штук оставались в контейнере, иногда приезжал и проветривал их. В конце ноября 2010 года он решил вернуть долг К. и забрать шубы. Когда они пришли к контейнеру, замки на нем оказались спиленными и шубы в контейнере отсутствовали. Ущерб утратой шуб причинен ему в сумме 642 000 рублей. Принятыми ими мерами к розыску похищенного и воров, они установили, что в контейнер проникли спилив замки О. и Алиев<данные изъяты>. Они рассказали куда увезли шубы. Шубы нашли в доме Я. в баулах и увезли их в <данные изъяты>. Там обнаружили, что не хватает 35 шуб. Просит взыскать с виновного 350 тысяч рублей.
Потерпевший К. суду пояснил, что в обеспечении долга К. из <данные изъяты> оставил у него на хранении в контейнере 114 шуб из натурального и искусственного меха. Ключи от контейнера были только у У.. В конце ноября 2010 года они обнаружили, что спилены замки на контейнере и похищены все шубы, в том числе и 15 шуб на 75000 рублей, принадлежащие ему. Они приняли меры к розыску и установили, что шубы украли <данные изъяты>. Все шубы увезли в дом Я., откуда их и забрали К. и увезли в <данные изъяты>. Он претензий к Алиеву по своим 15 шубам не имеет, ущерб для него в 75000 рублей не значительный, от исковых требований отказывается. Со слов Алиева знает, что О. предложил ему вскрыть контейнер и забрать шубы, тот согласился. О. с Д. и Х. несколько дней вечером пилили замки, Алиев помог спилить, потом забрали все шубы и увезли к Я.
Свидетель Я. суду пояснил, что в ноябре 2010 года ему позвонили <данные изъяты> и сказали, что Алиев предлагает шубы, но он отказался их покупать, так как <данные изъяты>, шубами не занимается, тем более шубы, которые он видел в баулах были плохого качества. <данные изъяты> рассказали ему, что Алиев просил его забрать с товаром, они забрали его на газели и он попросил оставить свои баулы у них в доме, чтобы Я. посмотрел. Они согласились и позвонили ему. Он видел эти шубы на следующий день, отказался, а потом приехали человек 6-7 : К. из <данные изъяты> и еще кто-то, шубы забрали, сказали, что не хватает 35 шуб, он сказал, чтобы спрашивали у Алиева. Потом они увезли шубы к себе в <данные изъяты>, а затем стали требовать с него деньги за шубы, но он их не воровал и никуда не продавал.
Свидетели Д. и Х. суду пояснили, что по просьбе Алиева ночью забрали его в <...>. У него было пять больших баулов, как сказал Алиев с товаром. По дороге Алиев куда-то звонил, потом попросил оставить шубы у них в доме, чтобы Я. посмотрел. Они согласились. Но Я. сказал, чтобы они вернули шубы. Они позвонили Алиеву, чтобы он забирал баулы. Но потом приехали К. из <данные изъяты>, забрали шубы. К. говорил, что не хватает 2 шуб, он обратился к Алиеву и тот ответил, что все уладит. Он увез по их просьбе шубы в <данные изъяты>. А через несколько дней с Я. стали требовать деньги за эти шубы. <данные изъяты>
Свидетель М.1 суду пояснил, что действительно зимой 2010-2011 года Д. и Х. попросили его присутствовать как свидетеля при разговоре с молодым парнем <данные изъяты>. Он не помнит о чем был разговор, <данные изъяты>, но парень который рассказывал на камеру был спокоен, говорил уверенно и без принуждения.
Свидетель К.1 суду пояснил, что ему известно, что Р. из <данные изъяты> в обеспечение возврата денег К. оставил на хранение в контейнере <данные изъяты> шубы, ключи от контейнера были только у Р. <данные изъяты>. В конце ноября 2010 года в его присутствии было обнаружено, что замки на контейнере спилены и контейнер пустой. Через несколько дней Р. позвонил ему и сказал, что шубы украли <данные изъяты> Он вместе с <данные изъяты> К. поехали в сторожку Алиева, где Алиев и его О. признались, что они украли шубы по заказу <данные изъяты> и увезли в их дом. Он вместе с Алиевым, О. Р. и А.1 приехали в указанный Алиевым дом, где увидели баулы с шубами. К. пересчитал шубы и сказал, что не хватает 35 шуб, но Д. и Х. и Алиев сказали, что все шубы которые привезли, находятся в доме. Р. не называл сумму не достающих шуб. После чего все шубы увезли <данные изъяты> к Р.
Свидетель М.2 на л.д.286-289 том 2 пояснил, что присутствовал при разговоре Я., Д. и Х. и других лиц о шубах, сначала он подумал, что Я., Д. и Х. виноваты в краже шуб, но они не признавали данное обстоятельство. Через некоторое время от третьих лиц он узнал, что Д. и Х. не причастны к краже шуб, <данные изъяты>
Свидетель А.2 суду пояснил, что со слов О. ему известно, что у него скоро будут деньги, которые ему даст не К., а другой человек. Говорил, что у него скоро будут деньги, вскоре О. уехал, а Алиев ему рассказал, что контейнер вскрыли О и Х. и Д., а он только помогал им.
Свидетель А.1 суду пояснил, что о краже шуб узнал от К.1, потом узнал, что нашли кто украл и он вместе с К.1, Р., Алиевым и О. ездили на <данные изъяты> в дом <данные изъяты>, где увидел мешки с шубами. Р. забрал весь товар и увез в <данные изъяты>, о том, что не хватает шуб он не знает. О. признал, что украл шубы, не говорил с кем был.
Свидетель Т.1 суду пояснила, что <данные изъяты> и Алиева и О. знает, помнит, что осенью- зимой 2010 года к ней <данные изъяты> приходили Алиев и О.), предлагали товар, она не стала с ними связываться и отказалась. Свои показания на следствии (л.д. 87 том 3 ) подтверждает, не возражает, что говорила, что Алиев и О. предлагали купить ей шубы.
Свидетель Т.2 суду пояснил, что о кражу шуб из контейнера слышал, говорили, что украли О. про Алиева никто не говорил. Алиев просил у него болгарку, говорил, что нужно спилить трубу в доме его знакомой. До этого он слышал как К. кричал на Алиева и О., что они его позорят. Свои показания на следствии(л.д. 271 том 2) о том, что сначала у него попросил Алиев болгарку в середине ноября 2010 года, а недели через две он слышал как К. ругал Алиева за какие-то шубы, он не подтверждает, потому, что говорил, что К. ругал не Алиева, а О. и события были наоборот, сначала ругал, а потом Алиев просил «болгарку». <данные изъяты> что написано и следователь ему ничего не читал, ему только показали где расписаться. Допрашивали его в присутствии Я., который редактировал, что нужно записывать.
Суд критически воспринимает показания Т.2 о неверно изложенных в протоколе его допроса (л.д. 271 том 2) показаниях, поскольку именно изложенные в протоколе допроса показания Т.2 соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, с учетом показаний подсудимого.
С учетом представленных стороной обвинения доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в рамках, поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицировавшего действия Алиева по преступлению 14 марта 2011 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ (В., С.) суд считает вину Алиева в предъявленном обвинении установленной.
Суд считает с достоверностью установленным, что 16 мая 2010 года в ночное время Алиев с другим лицом открыто завладели имуществом Л., внезапно натянув ему на голову куртку, обыскали карманы одежды и завладели деньгами в сумме 1000 рублей и сотовым телефоном стоимостью 200 рублей, с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив Л. ущерб на сумму 1200 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, опознавшего в Алиеве человека, который 16 мая 2010 года завладел его имуществом, поскольку потерпевший пояснил в какой момент он увидел Алиева. Доводы стороны защиты о том, что он не видел нападавшего и опознал Алиева уже после того как ему показали фотографию работники милиции опровергаются показаниями Л., который пояснил, что увидел Алиева <данные изъяты> и сообщил об этом в милиции. Утверждения подсудимого о том, что он ранее был знаком с Л., Э. и поэтому они решили обвинить его в преступлении, опровергаются показаниями Л. и Э. категорически опровергающих факт знакомства с подсудимым. Доводы стороны защиты о том, что свидетель Э. пояснил, что Л. никого не запомнил, опровергаются показаниями потерпевшего Л., утверждающего, что он запомнил подсудимого именно по «оттопыренным» ушам, пояснившего, что Э. возможно не правильно его понял. У суда нет оснований не доверять потерпевшему Л., каких либо причин для оговора Алиева потерпевшим не установлено, стороной защиты не приведено.
Суд квалифицирует действия АЛИЕВА по данному преступлению по ст. 161 ч. 1 УК РФ( в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия Алиева суд квалифицирует как грабеж, поскольку открытый характер преступных действий подсудимого осознавали как потерпевший так и подсудимый.
Предварительный сговор группой лиц суд исключает из обвинения, учитывая, что доказательств предварительного сговора не представлено, судом не установлено.
Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья суд так же исключает из обвинения, поскольку доказательств предварительного сговора не представлено и не установлено, потерпевший не видел кто именно применил насилие, болевых ощущений не испытывал.
Суд считает с достоверностью установленным, что Алиев 23 января 2011 года совершил открытое завладение имуществом М. на сумму 2473 рубля, применив насилие не опасное для жизни и здоровья.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей о личности подсудимого, она категорически настаивает на том, что не сомневается в его личности, описала его приметы и опознала его среди предъявленных ей нескольких лиц. Доводы защиты о том, что опознание было проведено с нарушениями, поскольку подсудимый был одет иначе, чем двое других и содержание его под стражей было очевидным, поэтому потерпевшая и опознала в нем человека ограбившего ее, суд считает не состоятельными, учитывая, что потерпевшая опознала Алиева не по одежде, а по лицу, именно внешним признакам, описав черты лица. Суд так же считает несостоятельными доводы защиты об отсутствии Алиева 23 января 2011 года в городе о якобы имевшем место алиби Алиева- нахождении у П. в <...>, поскольку П. не может назвать точной даты нахождения у него Алиева в январе 2011 года, называет ее предположительно, ничем обосновать не может, свидетель Н. утверждает, что Алиев вообще до марта 2011 года не выезжал за пределы города, поскольку утром должен был открывать склады и всегда находился на работе в январе 2011 года.
Суд квалифицирует действия АЛИЕВА по преступлению 23 января 2011 года по ст. 161 ч. 2 п»г» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия Алиева суд квалифицирует как грабеж, поскольку открытый характер преступных действий подсудимого был очевиден для потерпевшей и подсудимого.
Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается нанесением удара в грудь ногой потерпевшей, именно с целью завладения ее имуществом.
Суд считает с достоверностью установленным, что 14 марта 2011 года Алиев открыто завладел имуществом В., причинив ему ущерб на сумму 4500 рублей.
Доводы стороны защиты о том, что имущество у В. никто не забирал, карманы не обыскивал, опровергаются показаниями потерпевших В. и С. в ходе следствия. Именно показания В. и С., данные в ходе следствия суд считает правдивыми и именно их кладет в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний В. на следствии, поскольку В. непосредственно после событий 14 марта 2011 года обратились в милицию с заявлением о том, что у него было похищено имущество- деньги и телефон, подробно пояснил об указанных обстоятельствах, подтвердил их в судебном заседании. Наличие у В. и денег и телефона подтверждается показаниями свидетелей Е.,( наличие денег) Г., И., И.1 Потерпевшего С. ( наличие сот. телефона), а так же учитывая показания А.2 пояснившего, что парни просили увезти его до <данные изъяты>, но не договорились о цене.
Суд квалифицирует действия АЛИЕВА по преступлению 14 марта 2011 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ так как он совершил грабеж, то есть открытое завладение чужим имуществом.
Действия Алиева суд квалифицирует как грабеж, поскольку открытый характер преступных действий осознавали и потерпевший и подсудимый.
Суд считает с достоверностью установленным, что в конце ноября 2010 года Алиев по предварительному сговору с другим лицом, совершил кражу 114 шуб, принадлежащих Р. на сумму 642000 рублей и 15 шуб на сумму 75000 рублей, принадлежащих К., проникнув в контейнер, спилив замки на контейнере, где они хранились, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб Р. в крупном размере, К. на сумму 75000 рублей.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражу, а лишь помог спилить замки и вывезти шубы, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по дела, свидетельствующими об умышленном характере совершенных Алиев противоправных действий. Алиев незаконно проникнув в контейнер, желая завладеть чужим имуществом, завладел таковым и распорядился по своему усмотрению, вывез, спрятал, предлагал другим лицам.
У суда нет оснований сомневаться в наличие 15 и 114 шуб из натурального и искусственного меха, которые хранились в контейнере <данные изъяты> Данное обстоятельство не опровергается никем из потерпевших, ни подсудимым, а так же свидетелями, подтверждается представленной справкой на л.д. 163 том 2. ).
Доводы защиты о необходимости предоставления доказательств стоимости и наличия шуб накладными суд считает несостоятельными, учитывая обстоятельства их приобретения потерпевшими.
В судебном заседании с достоверностью установлено, не опровергается подсудимым, хищение и количество шуб из данного контейнера в конце ноября 2010 года.
Проникновение в контейнер подтверждается показаниями Алиева, пояснившего, что в течение нескольких дней он с другими лицами спиливали замки на контейнере. После чего ночью похитили шубы и вывезли в другое место. Ни в ходе следствия ни в судебном заседании количество похищенного имущества не опровергалось и у суда сомнений не вызвало.
Незаконность проникновения в хранилище, то есть место, специально предназначенное для хранения, временного нахождения имущества, подтверждается противоправными, незаконными действиями, совершаемыми с корыстным умыслом, спиливанием замков, с целью завладения чужим имуществом.
Тайный характер преступных действий подсудимого подтверждается совершением хищения в ночное время, спиливанием замков в дневное время, чтобы не вызвать интереса у окружающих работой инструмента.
Предварительный сговор группой лиц подтверждается договоренностью двух лиц о совершении кражи, приготовлением к данной краже, совместными действиями спиливанием замков, завладением и распоряжением имуществом (похитив, вывезли в другое место, предлагали приобрести шубы другим лицам). Умысел подсудимого на совершение кражи, подтверждается сознанием того, что указанное имущество ему не принадлежит и находится под его охраной как сторожа, закрыто на замок, ключей от контейнера не имеется ни у него, ни у второго лица.
Причинение крупного ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающую 250тысяч рублей ( ФЗ-162 от 08.12.2003 года).
Причинение значительного ущерба потерпевшему К. суд исключает из обвинения, учитывая, что потерпевший утверждает о незначительности причиненного ему ущерба.
Суд квалифицирует действия АЛИЕВА по преступлению конца ноября 2010 года ) по ст. 158 ч. 3 п»в» УК РФ( в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновение в хранилище, с причинением ущерба в крупном размере.
При назначении наказания Алиеву суд учитывает его данные о личности:
Не судим, характеризуется положительно, работает, <данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины по ст. 158 ч. 3 п»в» УК РФ, возмещение ущерба М..
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом содеянного, личности подсудимого, характера, степени и общественной опасности совершенных Алиевым преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает как с учетом личности так и содеянного. Суд считает возможным не назначать Алиеву дополнительное наказание.
Наказание Алиеву отбывать на основании ст. 58 ч. 1 п»б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Р. на сумму 350.000 рублей оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку убедительных и достоверных доказательств утраты 35 шуб, законным образом оформленных, на указанную сумму суду не представлено, факт недостающего количества похищенных шуб оспаривается как подсудимым так и свидетелями.
Производство по гражданским искам К. на сумму 75000 рублей, Л. на сумму 1200 рублей, В. на сумму 4500 рублей прекратить в связи с отказом от исковых требований на основании ст. 173 ГПК РФ и 220 ГПК РФ, производство по иску М. прекратить в связи с возмещением ей ущерба в полном объеме.
Процессуальных издержек по делу не заявлено.
Вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ
АЛИЕВА Э.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), 158 ч. 3 п»в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), по ст. 161 ч. 2 п»г» УК РФ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), по ст. 161 ч. 1 УК РФ ( преступление 14 марта 2011 года) и назначить ему наказание:
По ст. 161 ч. 1 УК РФ ( редакция ФЗ от 07 марта 2011 года ) – один год лишения свободы;
По ст. 158 ч. 3 п»в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) – два года лишения свободы без дополнительного наказания;
По ст. 161 ч. 2 п»г» УК РФ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) - два года лишения свободы без дополнительного наказания;
По ст. 161 ч. 1 УК РФ- один год лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Алиеву назначить три года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Алиеву исчислять с 10 апреля 2011 года с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Гражданский иск Р. на сумму 350.000 рублей оставить без рассмотрения, оставив за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Производство по гражданским искам к Алиеву Э.Г. - К. в сумме 75000 рублей, Л. в сумме 1200 рублей, В. на сумму 4500 рублей прекратить в соответствии со ст.173 ГПК РФ и 220 ГПК РФ в связи с отказом от исковых требований. Производство по гражданскому иску М. прекратить в связи с возмещением ей ущерба в полном объеме.
Вещественные доказательства оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая Ошмарина Л.Г.