Дело 1-441/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск 22 сентября 2011 года.
Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Аникиевой О.Е.,
подсудимого Делль И.А.,
защитника - адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов г. Соликамска Семенцова А.А.,
при секретаре Швабенланд Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Делль И.А., <дата> года рождения, уроженца <...> <...>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <...> проживающего по адресу <...>, работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого,
по данному делу в порядке ст. 91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ
у с т а н о в и л:
Делль И.А. дал заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.
<дата> с <данные изъяты> по уголовному делу № следователем <данные изъяты> Ш. в соответствии со ст.ст. 189-190 УПК РФ в качестве свидетеля допрошен гр. Делль И.А., который дал полные, развернутые показания относительно обстоятельств уголовного дела, соотносимые с другими, имеющимися доказательствами по делу, которые легли в основу обвинения Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ. Перед началом допроса в качестве свидетеля Делль И.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем поставил свою подпись в протоколе допроса в качестве свидетеля от <дата>.
<дата> с <данные изъяты> между свидетелем Делль И.А. и подозреваемым Ю. следователем <данные изъяты> Ш. в соответствии со ст. 192 УПК РФ проведена очная ставка по уголовному делу № 3287, в ходе которой свидетель Делль И.А. дал полные, развернутые показания относительно обстоятельств уголовного дела, соотносимые с другими, имеющимися доказательствами по делу, которые легли в основу обвинения Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ. Перед началом очной ставки Делль И.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем поставил свою подпись в протоколе очной ставки от <дата>.
<дата> после <данные изъяты> в здании Соликамского городского суда, расположенном по адресу: <...>, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ свидетель Делль И.А., будучи предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний суду, желая помочь подсудимому Ю. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, дал суду заведомо ложные показания о том, что «по указанию Ю. он растущие на корню деревья хвойных пород не спиливал, а только подготовил к вывозке спиленные кем-то деревья хвойных пород», чем препятствовал установлению истины по делу и ввел в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора по делу.
<дата> приговором Соликамского городского суда по уголовному делу по обвинению Ю. по ч.3 ст. 260 УК РФ, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. <дата> приговор Соликамского городского суда по обвинению Ю. по ч.3 ст. 260 УК РФ вступил в законную силу.
Подсудимый Делль И.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель, выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия Делль И.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Делль И.А. характеризуется следующим образом. Ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Делль И.А. в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве явки с повинной объяснение Делль на л.д. 16-17, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он указывает об обстоятельствах совершенного им преступления, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Делль наказание в виде штрафа, с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ, поскольку в силу ст. 10 УК РФ новая редакция ч.2 ст. 46 УК РФ от 4.05.2011 года № 97- ФЗ ухудшает положение лица.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Наказание при этом Делль следует назначить с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, Делль И.А. освободить.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Делль И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа (в редакции ч.2 ст. 46 УК РФ от 08.12.2003 года № 162 ФЗ) в размере 3 000 ( трех тысяч ) рублей в доход государства.
Меру пресечения Делль И.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Освободить Делль И.А. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Чагин