Дело 1-449/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск 28 сентября 2011 года.
Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,
подсудимого Разживина Н.Н.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Норина А.Г.,
при секретаре Швабенланд Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Разживин Н.Н., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <...>, работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого,
по данному делу в порядке ст. 91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ
у с т а н о в и л:
Разживин Н.Н., являясь свидетелем по уголовному делу, дал в судебном заседании заведомо ложные показания. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> в период <данные изъяты> Разживин Н.Н., являясь свидетелем по уголовному делу, возбужденному по обвинению Б. и Ч. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в помещении следственного отдела по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>, в ходе допроса в качестве свидетеля, дал подробные показания о том, что <дата> во время празднования дня рождения К., в бане, расположенной в <...>, Б. и Ч. изнасиловали девушку по имени К.. Перед допросом Разживин Н.Н. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Кроме того, в соответствии со ст. 56 УПК РФ он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, при этом Разживин Н.Н., пожелал дать показания по уголовному делу № 1613, которые явились одним из основных доказательств по обвинению Б. и Ч., подтверждающих их виновность в совершении преступлений, где Разживин подробно и последовательно изобличал Б. и Ч. в совершении преступлений.
<дата> в <данные изъяты>, в зале судебного заседания Соликамского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: <...>, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по обвинению Б. и Ч., в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, свидетель Разживин Н.Н. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Разживин Н.Н. имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, желая помочь Б. и Ч. избежать уголовной ответственности за изнасилование, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть за совершение тяжкого преступления, при этом, осознавая лживость своих показаний, умышленно сообщил суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу в отношении Б. и Ч., влияющие на разрешение дела по существу, а именно показал, что узнал об изнасиловании совершённом Б. и Ч. только после их задержания сотрудниками милиции. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявил, что он эти показания не давал, а подписал протокол допроса в качестве свидетеля, содержащего эти показания, не глядя, что подписывает. Однако, лживость показаний свидетеля Разживина Н.Н. была установлена в суде показаниями, данными им же в ходе предварительного следствия, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, показаниями свидетелей и вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, согласно которому Б. и Ч. были признаны виновными и осуждены за совершение указанного преступления.
Подсудимый Разживин Н.Н. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель, выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия Разживина Н.Н. по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Разживин Н.Н. характеризуется следующим образом. Ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Разживина Н.Н. в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве явки с повинной объяснение Разживина на л.д. 29-30, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он указывает об обстоятельствах совершенного им преступления, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Разживину Н.Н. наказание в виде штрафа, с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ, поскольку в силу ст. 10 УК РФ новая редакция ч.2 ст. 46 УК РФ от 4.05.2011 года № 97- ФЗ ухудшает положение лица.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Наказание при этом Разживину Н.Н. следует назначить с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131-132 УПК РФ, Разживина Н.Н. освободить.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Разживина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа (в редакции ч.2 ст. 46 УК РФ от 08.12.2003 года № 162 ФЗ) в размере 4 000 ( четырех тысяч ) рублей в доход государства.
Избрать Разживину Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Освободить Разживина Н.Н. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Чагин