Дело № 1-424/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 08 сентября 2011 года.
Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г.,
подсудимого Елькина А.В.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Пантелеева С.А.,
подсудимого Парфенова Д.Г.,
защитника - адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов г. Соликамска Семенцова А.А.,
потерпевших: З. Д. ее законного представителя Р.., С.., ее законного представителя С.., Х.
при секретаре Швабенланд Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении:
Елькина А.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <...> проживающего по адресу <...>, имеющего временные заработки без оформления трудовых отношений, ранее не судимого, задержанного и содержащегося под стражей в порядке ст. 91, 92, 108 УПК РФ по настоящему делу с <дата> года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,
Парфенова Д.Г., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу <...>, проживающего по адресу <...>, имеющего временные заработки без оформления трудовых отношений, ранее судимого:
<дата> <...> по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы, освободился <дата> по отбытии наказания,
по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Елькин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества у Ф. <дата>, тайное хищение чужого имущества у Х. <дата>, открытое хищение чужого имущества у Д. <дата>, открытое хищение чужого имущества у З. <дата>.
Парфенов Д.Г. совершил открытое хищение чужого имущества у С. <дата>.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Хищение имущества у Ф. <дата>.
<дата> около <данные изъяты> Елькин А.В. подошел к дому <дата> по <...>, при помощи найденного ботинка разбил стекло в веранде указанного дома, проник внутрь дома, подошел к телевизионной тумбе, откуда похитил видеомагнитофон «<данные изъяты>», стоимостью 2990 рублей и семь видеокассет по цене 250 рублей каждая, на общую сумму 4740 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф. материальный ущерб на сумму 4740 рублей.
Подсудимый Елькин А.В. в судебном заседании вину по данному преступлению признал частично и пояснил, что в <дата> он пришел к брату Елькину А.В. которой сожительствовал с Ф. в дом по адресу <...> <...> где они распивали спиртные напитки. В ходе распития он попросил у брата деньги в сумме 500 рублей, которые тот ему был должен. Брат сказал, что денег нет. Он ( Е. ) ушел из дома и у него возникла мысль забрать из их дома видеомагнитофон. Он вернулся, стал стучать в дверь, ему никто не открыл, он разбил стекло, через разбитое окно проник в дом, зашел в комнату, в доме никого не было, из большой комнаты забрал видеомагнитофон и 7 видеокассет. Видеомагнитофон впоследствии принес и оставил у брата З. Из дома не похищал золотые кольца и пульт от видеомагнитофона. Золотых колец у брата Е. и сожительницы Ф. никогда не было, они жили бедно, им помогала продуктами мать.
Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая Ф., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что <дата> проживала с сожителем Елькиным А.В.. <дата> около <дата> к ним пришел младший брат Е. и предложил распить спиртные напитки. В ходе распития Елькин А.В. просил продать ему видеомагнитофон, она отказала, так как он был ею куплен в кредит. Елькин А.В. ушел. Через некоторое время она услышала шаги около своего дома, затем кто-то разбил стекла рамы их веранды и дома, стал выбивать входную дверь дома. Она с сожителем испугалась, выпрыгнули через чердак в огород, убежали и вызвали милицию. Видели в окнах своего дома свет. Зайдя в дом обнаружили, что похищен видеомагнитофон с пультом дистанционного управления, семь видеокассет, из мебельной стенки похищено два золотых кольца, всего на обую сумму 5540 рублей. ( т.1 л.д. 20)
Свидетель Е. А.В., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания. ( т.1 л.д. 18,19)
Свидетель Е. Е.В. в судебном заседании пояснила, что ей известно, что ее муж Елькин А.В. проник к своему брату в дом, разбив окна. Муж приносил в дом видеомагнитофон и видеокассеты, сказал, что взял их у брата Е.. Позже отдал видеомагнитофон брату З.. Золотых колец у брата мужа просто быть не могло, так как они постоянно употребляли спиртные напитки, и пропили бы их.
Свидетель З., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в <данные изъяты> ему брат Елькин А.В. принес видеомагнитофон без пульта управления. С этого времени видеомагнитофон находился в его личном пользовании. ( т.1 л.д. 228-230).
Свидетель Е. Л.А., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у нее есть два сына Елькин А.В. и Е.. Ей известно, что <дата> А. похитил из дома Е. видеомагнитофон и видеокассеты, разбив окно. У Е. она никогда золотых колец не видела, Е. и Ф. никогда не работали, злоупотребляли спиртными напитками, она помогала им продуктами питания. ( т.1 л.д. 231-233)
Хищение имущества у Х. <дата>.
<дата> Елькин А.В. в период времени <данные изъяты> находясь в квартире № дома № по <...>, где проживает Х., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к серванту, расположенному в комнате указанной квартиры и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Х.: цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>, стоимостью 3 500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, в котором находилась сим-карта, стоимостью 100 рублей и флэш-карта на 1 Гб, не представляющая материальной ценности, солнцезащитные очки, стоимостью 300 рублей, серебряное кольцо стоимостью 270 рублей, серебряное кольцо стоимостью 430 рублей, всего на общую сумму 10 600 рублей. После чего Елькин А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х. значительный ущерб на сумму 10 600 рублей.
Подсудимый Елькин А.В. в судебном заседании вину по данному преступлению признал полностью и пояснил, что <дата> он со своей семьей находился в гостях у Х., отмечали день рождения ее отца. В комнате в серванте он увидел фотоаппарат, который взял и положил к себе в карман, затем выйдя на улицу, спрятал его возле гаражей за кирпичами. Затем в комнате увидел телефон, снял его с зарядки и положил к себе в карман. Перед уходом в прихожей увидел кольца и солнцезащитные очки и также их взял. Затем они ушли домой.
Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая Х. пояснила, что <дата> у них дома были знакомые отца – Елькин с женой и детьми. Пропажу вещей обнаружила через 3 дня, так как пустой чехол от фотоаппарата лежал на месте, телефон находился в пользовании у сына, позже сын сказал, что телефон пропал. О краже солнцезащитных очков и двух колец узнала от работников милиции, когда ей предъявили их для опознания. Ущерб от кражи оценивает в 10600 рублей и является для нее значительным, так как на тот момент она одна воспитывала двоих детей, один ребенок является инвалидом, проживает на пенсии по потере кормильца и по инвалидности. Из похищенного не возращен сотовый телефон, желает взыскать данную сумму - 6000 рублей с подсудимого.
Свидетель В. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, проживает с дочерью Х.. <дата> у них дома был Елькин А.В. с женой. <дата> от дочери ему стало известно, что у нее был похищен сотовый телефон, цифровой фотоаппарат, два серебряных кольца и солнцезащитные очки. Дочь сказала, что вещи похитил Елькин, так как никого посторонних в квартире не было. ( т.1 л.д. 188-189).
Свидетель Х. пояснил, что <дата> к ним домой приходил Елькин с женой. Он сам в это время находился у друга. О краже своего телефона узнал из интернета при переписке со знакомой девушкой, о том, что телефон был продан девушке по имени <данные изъяты> за 2000 рублей. О случившемся сообщил маме, и она обратилась с заявлением в милицию о краже фотоаппарата и сотового телефона.
Свидетель Е. Е.В. пояснила, что <дата> они ходили в гости к Х., позже ей от работников милиции стало известно, что муж Елькин похитил фотоаппарат и телефон. Из похищенных вещей у них дома находился телефон «<данные изъяты>», серебряные кольца, солнцезащитные очки.
Свидетель Парфенов Д.Г. пояснил, что <дата> ему Елькин сказал, что с женой и детьми был в гостях в доме по <...>, откуда похитил 2 кольца, фотоаппарат и дорогой сенсорный телефон, который продал какой-то девушке.
Свидетель С., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в июне 2011 года они приобрела у незнакомого молодого человека, впоследствии которого опознала по фотографии в милиции как Елькина А.В., цифровой фотоаппарат за 500 рублей. Впоследствии от работников милиции ей стало известно, что данный фотоаппарат похищенный. ( т.1 л.д. 172-173).
Свидетель М., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что <дата> около <данные изъяты> около общежития по адресу <...> она приобрела у незнакомого мужчины сотовый телефон, модель не запомнила, без документов. Впоследствии данный телефон был у нее похищен. Через некоторое время она встретила данного мужчину, который продал ей сотовый телефон, около магазина «<данные изъяты>» по <...> мужчина требовал, чтобы она вернула телефон, так как он ворованный. ( т.1 л.д. 234, 235).
Открытое хищение имущества у Д. и С. <дата>.
<дата> около <данные изъяты> Е. А.В. и Парфенов Д.Г., находясь около дома № по <...> подошли к несовершеннолетним Д. и С., находившимся около детского сада «<данные изъяты> по адресу <...>. Е. схватил за руки Д. и резко дернул ее вниз, отчего она упала на землю. В это время несовершеннолетняя С., находившаяся рядом, стала оттаскивать Елькина от Д., которая встала на ноги и побежала в сторону дома № по <...>. В этот момент Парфенов подбежал к С. и с силой сорвал с ее плеча женскую сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находился цифровой фотоаппарат «<данные изъяты> стоимостью 6 640 рублей, связка ключей, не представляющая материальной ценности, принадлежащие С., паспорт гражданина <данные изъяты> на имя В.. Елькин побежал за Д., которую догнал около дома № по <...> и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул Д. рукой в спину, от чего последняя упала на землю. После чего Елькин вырвал из рук, находившейся на земле Д., женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Р., металлический ключ и ключ от домофона, не представляющие материальной ценности. После чего Елькин и Парфенов с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Д. физическую боль, потерпевшей Р. материальный ущерб на сумму 6000 рублей, потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 6 740 рублей.
Подсудимый Елькин А.В. в судебном заседании вину по данному преступлению признал полностью и пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> он с Парфеновым гуляли по <...>. Увидели девочек, он подошел к самой маленькой, а Парфенов к той, которая взрослее. Предварительного сговора, чтобы забрать имущество у них не было. Он подошел к девочке помоложе, схватил ее за рукав, она присела, стала вырываться. В это время он, увидев, что Парфенов в данный момент сорвал сумку у другой девушки – С., решил сорвать сумку у Д.. Д. привстала на колени, вырвалась, побежала от него, он догнал ее, толкнул в спину, она упала. Он сорвал с Д. сумку, и побежал в сторону гаражей. Парфенов окрикнул его, сумка С. у него (Парфенова) была за пазухой. При нем Парфенов сумку не доставал, сказал, что содержимое посмотрим дома. В сумке, которую он (Елькин) сорвал, находились телефон, ключи и зеркальце. Телефон принес домой и спрятал под подушку, затем его изъяли сотрудники милиции. Данную сумку он засунул в столб забора.
Подсудимый Парфенов Д.Г. вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что в ночь на <дата> они с Елькиным гуляли, шли по <...>, пили пиво. Елькин подбежал к девочкам, представился сотрудником милиции, сдернул с девочек сумки. После чего они встретились у дома Елькина. Елькин его оговаривает.
Вина подсудимых подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая Д. пояснила, что в ночь с <дата> на <дата> они возвращались домой после дня рождения. Около детского сада им навстречу шли два молодых человека. Елькин, его фамилия стала известна на следствии, сразу подошел к ней, представился сотрудником милиции, схватил ее за левую руку, она упала. С. стала оттаскивать ее от Елькина, после чего они побежали. Елькин догнал ее, толкнул в спину, от чего она упала и повредила колено, порвала лосины, а Елькин выхватил ее сумку и убежал. В сумке находились телефон зеркало и ключи от дома. Позже С. сказала, что Парфенов вырвал у нее сумку из рук, в которой находился фотоаппарат.
Законный представитель потерпевшей Р. пояснила, что ее дочь Д. с подругами отмечала день рождения. От подруги дочери - Х. ей стало известно, что на дочь напали, выхватили из рук сумку, в которой находился телефон <данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей и ключи от квартиры. С. ей сказала, что второй парень вырвал у нее сумку, в которой был фотоаппарат, ключи от квартиры и паспорт <данные изъяты> В..
Потерпевшая С. пояснила, что когда они провожали подругу к ним подошли двое молодых людей. Елькин, его фамилия стала известна на следствии, схватил Д., она вырвалась, он побежал за ней. Пока она (С.) бежала за Д., Парфенов вырвал у нее сумку, приложив для этого усилие. Она видела как Елькин забрал сумку у Д. и убежал, у Д. осталась лямка от сумки в руках. Первым Парфенов выхватил сумку у нее, затем Елькин выхватил сумку у Д..
Законный представитель потерпевшей С., пояснила, что <дата> <данные изъяты> разрешила дочери посидеть с подружками во дворе. Дочь пришла в 05.30 часов утра. У нее был похищен фотоаппарат. Фотоаппарат не возращен, просит взыскать с подсудимого 6740 рублей.
Свидетель Е. пояснила, что когда ее муж Елькин с Парфеновым пришли домой, у Елькина в руках была сумка. Позже у себя дома в шкафу обнаружила сумку с ключами и паспортом, телефон под подушкой у мужа. Все выдала сотрудникам милиции.
Свидетель В., пояснила, что <дата> они после дня рождения провожали подружек домой. К ним подошли подсудимые, один из них спросил, почему так поздно гуляют на улице, схватил Д. а С. стала оттаскивать ее от него. Она ( В.) побежала от них вверх, а С. и Д. перебежали через дорогу. Позже С. сказала, что парни выхватили у них сумки. Второй, высокий парень, как впоследствии стало известно Парфенов, выхватил сумку у нее, когда она оттаскивала Д. от первого парня. У Д. была маленькая сумка, в ней находился телефон и ключи от дома. У С. в сумке находился цифровой фотоаппарат, паспорт и ключ от дома.
Открытое хищение имущества у З. <дата>
<дата> около <данные изъяты> Елькин А.В., находясь возле остановочного комплекса «<данные изъяты>» расположенного напротив <данные изъяты> по адресу <...> с целью открыто хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому З., сидящему на лавке возле указанного остановочного комплекса, и сорвал с шеи З., т.е. открыто похитил золотую цепочку, стоимостью 4500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
Подсудимый Елькин вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что <дата> около <данные изъяты> он подошел к мужчине, сидящему на лавочке остановочного комплекса «<данные изъяты>», спросил у него сигарету, увидел у мужчины на шее золотую цепочку, дернул ее и убежал с ней во дворы. Хотел из цепочки сделать жене браслет. Дома цепочку положил в карман жене, затем цепочку положил к себе в карман. Позже в ходе распития спиртного с <данные изъяты> и Т. Кишкан цепочка у него пропала, подозревает в краже цепочки Т. <данные изъяты>.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший З. пояснил, что <дата> около <данные изъяты> он подошел на автобусную остановку у кинотеатра <данные изъяты> сел на лавочку. Молодой человек подошел к нему, попросил сигарету, он дал сигарету, а когда убирал их обратно, этот человек сорвал у него с шеи золотую цепочку и убежал. Он кричал этому человеку «Стой». Затем подошел его автобус, и он уехал. Стоимость цепочки 4500 рублей. От исковых требований отказывается.
Свидетель Е. Е.В. пояснила, что <дата> ее муж Елькин засунул ей в карман золотую цепочку, затем забрал ее обратно, позже цепочка у него пропала.
Свидетель К. пояснила, что <дата> у нее дома были Елькин с женой. Из заднего кармана брюк Елькина торчала золотая цепочка. После прихода Елькина из магазина цепочка у него пропала. Жена Елькина говорила, что Елькин сорвал цепочку с мужчины возле кинотеатра « <данные изъяты>
Свидетель Парфенов Д.Г. пояснил, что <дата> около <данные изъяты> он с Елькиным шли за пивом. Елькин подошел к потерпевшему З., чтобы попросить сигарету, после чего он видел, как Елькин сдернул с мужчины цепочку и убежал. Минут через 10 он догнал Елькина, тот показал ему золотую цепочку, потом он узнал, что данную цепочку у него украла соседка.
Вина подсудимых подтверждается также:
- протоколами принятия устных заявлений о преступлениях от потерпевших Ф., Х., Р., З., в которых они сообщают о хищении у них имущества ( т.1 л.д. 2, 65, 83, 103 ),
- протоколами осмотра мест происшествия от <дата>, <дата> схемами и фототаблицами к ним, которыми зафиксирована обстановка мест совершения преступлений ( т.1 л.д.3,70,71, 85-87, 112-114, 115-117),
- протоколами явок с повинной Елькина по всем преступлениям, в которых он указывает об обстоятельствах совершенных им преступлений ( т.1 л.д. 38, 73, 88, 118 ),
- протоколами проверки показаний Елькина на месте от <дата> и фототаблицами к ним, в которых он подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений ( т.1 л.д. 215, 216 )
- протоколами выемки и осмотра у свидетеля Е. Е.В. двух серебряных колец, у свидетеля С. цифрового фотоаппарата, у оперуполномоченного В. - женской сумки, металлических ключей ( т.1 л.д. 176, 177, 181,182, 208, 210),
- протоколом очной ставки между несовершеннолетней потерпевшей С. и обвиняемым Парфеновым, в ходе которой С. показала, что <дата> около <данные изъяты> около дома № по <...> данный человек – Парфенов у нее с плеч сорвал женскую сумку. ( т.1 л.д. 255, 256),
- протоколом очной ставки между обвиняемым Елькиным и обвиняемым Парфеновым, в ходе которой Елькин показал, что <дата> около <данные изъяты> около дома <дата> по <...> они встретили компанию девушек у одной из которых Парфенов похитил женскую сумку. Он ( Елькин) вырвал женскую сумку из рук другой девушки. После чего они с Парфеновым Д.Г. убежали. ( т.2 л.д. 48, 49),
Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимых Елькина и Парфенова доказанной в судебном заседании.
Доводы подсудимого Парфенова о том, что он преступление не совершал, сумку у С. не вырывал, а данное преступление совершил Елькин, суд расценивает как избранный Парфеновым способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности. Показания Парфенова опровергаются показаниями подсудимого Елькина, данными на предварительном следствии в ходе очной ставки и в судебном заседании о том, что он вырвал сумку у девушки помоложе, а Парфенов вырвал сумку у девушки постарше и убежал; показаниями потерпевшей С., данными ею также на предварительном следствии в ходе очной ставки и в судебном заседании о том, что сумку у нее вырвал именно Парфенов, который был выше ростом и которого она опознает, не доверять которым у суда нет оснований, и которые суд принимает за основу; показаниями потерпевшей Д. и свидетеля В., знающих от С., что у нее вырвал сумку именно Парфенов, а у Д. вырвал сумку подсудимый Елькин. Оснований для оговора потерпевшими подсудимого Парфенова, которого они ранее не знали, судом не установлено.
Государственный обвинитель просит исключить из обвинения Елькину хищение двух золотых колец по преступлению в отношении Ф., <дата>, а также исключить из обвинения Парфенову по преступлению в отношении С. <дата> квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
Суд считает необходимым исключить также из обвинения Елькину хищение пульта дистанционного управления от видеомагнитофона по преступлению в отношении Ф. <дата>, а также исключить из обвинения Елькину и Парфенову по преступлению в отношении Д. и С. <дата> квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
Так, подсудимый Елькин пояснил, что пульт дистанционного управления от видеомагнитофона он у Ф. не похищал. Свидетель З. пояснил, что видеомагнитофон ему Елькин принес без пульта управления. Факта совместного сговора подсудимых Елькина и Парфенова на открытое хищение имущества Д. и С. в судебном заседании не установлено, каждый из подсудимых действовал самостоятельно в отношении каждой потерпевшей.
Суд квалифицирует действия подсудимого Елькина А.В.
- по преступлению в отношении Ф. <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,
- по преступлению в отношении Х. <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,
- по преступлению в отношении Д. <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,
- по преступлению в отношении З. <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд квалифицирует действия подсудимого Парфенова Д.Г. по преступлению в отношении С. <дата> по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый Елькин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Ф. <дата> и Х. <дата>.
Преступление в отношении Ф. совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый без ведома собственника жилища, с целью хищения проник в помещение, предназначенное для постоянного проживания людей.
Суд квалифицирует действия подсудимого как совершенные с причинением значительного ущерба по преступлению в отношении Х., так как установлено, что сумма похищенного превышает месячный доход семьи потерпевшей, состоящий из пенсии по потере кормильца и пенсии по инвалидности, а также с учетом обстоятельства, что у Х. имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.
Подсудимые Елькин и Парфенов, каждый в отдельности, открыто похитили чужое имущество в присутствии потерпевших, которые понимали преступный характер действий подсудимых, но игнорировали данное обстоятельство.
Преступление Елькиным в отношении Д. совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как подсудимый Елькин для достижения цели догнал убегавшую от него Д., толкнул ее, от чего та упала, повредила коленку и порвала одежду, затем сорвал с находившейся на земле Д. сумку, то есть примененное к потерпевшей насилие было непосредственно направлено на преодоление сопротивления потерпевшей к завладению имуществом.
Подсудимый Елькин характеризуется следующим образом. Ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете у врача – нарколога, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся.
Подсудимый Парфенов ранее судим, судимость не погашена, но рецидив в его действиях отсутствует, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у Елькина и Парфенова наличие малолетних детей, а у Елькина также в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие явок с повинной по всем преступлениям, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание Елькина обстоятельства возмещение ущерба, так как похищенное у подсудимого изъято в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Обстоятельств, отягчающих наказание Елькина и Парфенова, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для их исправления и предупреждения новых преступлений назначить Елькину и Парфенову каждому наказание в виде лишения свободы и связанное с изоляцией от общества, считая, что исправление подсудимых, достижение целей наказания без этого не возможно.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Наказание Елькину следует назначить с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Елькину следует отбывать в колонии общего режима.
С учетом личности Парфенова, обстоятельств совершенного преступления, а также того, что Парфенов ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, суд считает необходимым назначить Парфенову отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание Елькину в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств дела, считает возможным не применять.
Поскольку гражданский иск потерпевшими Х., С. не был заявлен в установленном законом порядке, то исковые требования потерпевших, выдвинутые ими в ходе судебного заседания, суд оставляет без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Следует определить судьбу вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия по назначению, с Елькина в сумме 11 323 рубля 29 копеек, с Парфенова в сумме 1715 рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Елькина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ) - 03 ( три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 02 ( два) года лишения свободы, без ограничения свободы,
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 02 (два) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 01 (один) год 06 ( шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 05 (пять) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Парфенова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Елькину А.В. и Парфенову Д.Г. исчислять с <дата>.
Зачесть Елькину А.В. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата> включительно.
Меру пресечения Елькину А.В. оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Парфенову Д.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взять Парфенова Д.Г. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: женскую сумку, сотовый телефон «<данные изъяты>», металлический ключ и ключ от домофона передать владельцу Р., сим-карту оператора «<данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> уничтожить, цифровой фотоаппарат, солнцезащитные очки, два серебряных кольца передать владельцу Х., женскую сумку, связку ключей передать владельцу С..
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Елькина А.В. в сумме 11 323 рубля 29 копеек, с Парфенова Д.Г. в сумме 1715 рубля 65 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Чагин