Дело № 1-434
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск 27 сентября 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Боченковой И.В.
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Свергузова Д.Ш.
подсудимого Зверева С.В.
защитника – адвоката Носовой А.В.
при секретаре Пантелеевой Н.А.
а также потерпевшего К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЗВЕРЕВА С.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ;
У с т а н о в и л :
<дата> около <дата> часов Зверев в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> по <...> <...> в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес последнему кухонным ножом не менее семи ударов по различным частям тела. В результате умышленных действий Зверева здоровью К. причинен тяжкий вред, опасный для жизни в виде двух колото-резаных ран левой боковой поверхности грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость, а также колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа; колото-резаная рана левого бедра; колото-резаная рана левой голени и колото-резаные раны волосистой части головы и правого плеча.
Подсудимый вину признал полностью и пояснил, что <дата> поссорился с К. дома, так как последний обвинил его, Зверева в том, что забрал его документы. Днем вне дома распивал спиртное, около <дата> <дата> вернулся пьяный, вновь началась ссора с К., стали драться. Он, Зверев, события помнит плохо, поскольку был сильно пьян, помнит, что дважды ударил К. ножом. Не сомневается, что все ножевые ранения причинены К. им, Зверевым. В содеянном раскаивается, но с К. об этом не разговаривал, так как К. отказался общаться.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной.
Потерпевший К. пояснил, что живет <данные изъяты>. Отношения со Зверевым неплохие, но бывали ссоры из-за того, что Зверев берет его, К., вещи. <дата> вместе с ФИО15 употреблял спиртное. Около <дата> были дома, пришел Зверев, был пьяный. Спросил у него про свои документы, началась ссора, потом драка. Зверев убежал в кухню, выбежал оттуда с ножом и ударил им его, К., по голове. ФИО5 отобрал нож у Зверева. Зверев вновь побежал в кухню, кричал угрозы убийством, выбежал с другим ножом и стал им ударять его, К., по телу: в грудь, в бок, по ноге. ФИО5 у него снова выбил нож, Зверев подобрал его, замахивался, но больше не ударял. Вызвали милицию и «скорую помощь». После случившегося он, К., со Зверевым не общался.
Свидетель ФИО5, показания которого оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, на этапе предварительного расследования (л.д. №) пояснял, что находился в квартире К. вместе с ФИО6, когда пришел Зверев. Слышал, что Зверев и К. ругались в комнате из-за каких-то документов, потом стали драться, ударяли друг друга кулаками. Стал их разнимать и в это время увидел у Зверева в руке нож. Выбил у него нож ногой, почувствовал удар по лицу. Решил больше не вмешиваться и стал выходить на улицу. По дороге попросил соседа вызвать милицию, потом видел, как Зверева увезли в милицию, а К. в больницу.
Свидетель ФИО6 пояснила, что вместе с К. и ФИО5 шли домой к К., по пути зашла за спиртным. Когда пришла в квартиру, увидела, что К. и Зверев дерутся в комнате, ФИО5 их разнимал. Видела в руках у Зверева нож, он наносил им удары К.. Потом на шум пришел сосед, попросила его вызвать милицию и «скорую помощь».
Свидетель ФИО7 пояснил, что <дата> обслуживал вызов по <...>. Когда приехали, потерпевший лежал на диване с множеством ножевых ранений в области груди, на ноге, на голове.
В квартире нашли два ножа, взял их оттуда и увез в больницу, чтобы показать хирургам. Позже эти ножи изъяли работники полиции.
Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает в одной квартире с <данные изъяты>. Летом живет в деревне. В квартире остаются жить К. и <данные изъяты> – Зверев. Они между собой почти не общаются, К. постоянно обвиняет <данные изъяты> в краже своего имущества. <дата> утра в деревню приехал <данные изъяты>, сказал, что его отпустили из милиции. Позже от соседки узнала, что К. в больнице, его ударил ножом <данные изъяты>. Когда зашла в квартиру, увидела там кровь на стенах, на полу, на белье.
В качестве доказательств суду представлены: протокол осмотра места происшествия (л.д. №), при составлении которого в квартире по <...> в комнате над диваном на стене обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, аналогичные пятна обнаружены на паласе на полу; протокол выемки двух кухонных ножей, один из них с зазубринами на лезвии каждого обнаружены пятна бурого цвета, похожими на кровь (л.д. №); протокол осмотра указанных ножей (л.д. №), а также заключение судебно-медицинского эксперта (л.д. №), согласно которому при поступлении в больницу у К. были зафиксированы две колото-резаные раны левой боковой поверхности грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа; колото-резаная рана левого бедра; колото-резаная рана левой голени; колото-резаные раны волосистой части головы и правого плеча. Указанные раны образовались от ударов какими-то колюще-режущими орудиями типа клинков ножей, две колото-резаные раны, проникающие в грудную полость, расценены экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия Зверева необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью К., опасный для жизни человека. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. Потерпевший пояснил, что ножевые ранения ему причинил Зверев. Сам Зверев не отрицает факта причинения ножевых ранений К.. Его показания подтверждены показаниями свидетелей ФИО15, являвшихся очевидцами происшедшего, косвенно показаниями ФИО8, ФИО7, материалами дела. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно действиями подсудимого здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, опасный для жизни. Суд расценивает действия Зверева по причинению тяжкого вреда как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку, нанося множество ударов ножами – орудиями с большими поражающими свойствами, в грудь, в бок, где расположены жизненно-важные органы человека, Зверев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, учитывая, что первоначально нанес одним ножом, не реагируя на вмешательство ФИО5, взял второй нож, выкрикивал угрозы убийством.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлении, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с этим суд при назначении наказания учитывает обстоятельства совершения Зверевым тяжкого преступления против личности и приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе и исправление осужденного, возможно лишь при назначении реального наказания в виде лишения свободы. Определяя срок наказания, суд учитывает в качестве обстоятельства – смягчающего наказание – явку с повинной, раскаяние в содеянном, кроме этого, <данные изъяты> Зверева, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие данных, характеризующих личность: ранее не судим, в <данные изъяты>, к административной ответственности <данные изъяты>, по месту работы, жительства и <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено ч.1 ст.111 УК РФ может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств судом не установлено.
Гражданские иски не заявлены.
Судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения по инициативе суда.
Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л :
ЗВЕРЕВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>, с момента избрания меры пресечения.
Меру пресечения Звереву до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства по делу – два кухонных ножа –уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая И.В. Боченкова