Дело 1 - 414/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск 31 августа 2011 года.
Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,
подсудимого Новожилова Т.И.,
защитника - адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Зубковой О.А.,
потерпевшей Н.,
при секретаре Швабенланд Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Новожилов Т.И., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу <...>, имеющего временные заработки без оформления трудовых отношений, ранее не судимого,
задержанного по настоящему делу и содержащегося под стражей в порядке ст. 91, 92, 108 УПК РФ с <дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Новожилов Т.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Н. при следующих обстоятельствах.
<дата> около <данные изъяты> Новожилов Т.И., находясь в доме по <...>, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с Н., в ходе которой подошел к дивану, на котором лежала Н., и нанес ей два удара кулаком в область поясницы слева, в результате чего потерпевшей Н. были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая тупая травма живота в виде двухмоментного разрыва селезенки с кровотечением в брюшную полость, которая относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент нанесения.
Подсудимый Новожилов Т.И. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что <дата> он употреблял спиртные напитки, затем у себя дома лег спать, позже проснулся, решил посмотреть дома ли его бывшая жена – Н., с которой они проживают вместе, зашел к ней в комнату, увидел, что она лежит на диване в одежде, диван не расправлен. Поэтому он решил ее разбудить, увидел, что она выпившая. Она стала его оскорблять, он толкнул ее на диван и ударил один раз кулаком в левую сторону тела, в область поясницы. Наносил ли еще удары, не помнит. Затем ушел из дома, хотел, чтобы она успокоилась. Когда уходил, Н. была в сознании, звонила по телефону дочери.
Кроме частичных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Н. в судебном заседании пояснила, что с бывшем мужем Новожиловым Т.И. разведана с <дата>, но они проживают в одном доме, в разных комнатах. У них часто происходят ссоры из-за того, что Новожилов Т.И. не работает, но постоянно просит у нее деньги. В нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно. <дата> она, придя домой, сразу легла спать, так как утром ей было нужно идти на работу. Новожилов разбудил ее, она привстала, облокотившись на правый локоть, он просил выпить или дать ему денег, она отказала, после чего он ударил ее кулаком два раза под лопатку. Удары были сильные. Она испугалась и позвонила дочери. Сначала она не поняла, что с ней, утром ей стала плохо, но она все равно пошла на работу. В тот день не смогла работать и отпросилась. На следующий день снова вышла на работу, но ей стало еще хуже, на работе она потеряла сознание, ей вызвали скорую помощь и увезли в больницу. Ни до ударов ее подсудимым, ни после ударов она нигде не падала, ни обо что не ударялась.
Свидетель К., подтвердила показания, данные на предварительном следствии, и пояснила, что <дата> ей по телефону после <данные изъяты> часов позвонила мама, и заплаканным голосом сказала, что Новожилов <данные изъяты> сильно и больно ударил ее два раза рукой. <дата> она созвонилась с мамой, ей сказали, что маме в больнице сделали операцию по удалению селезенки. ( л.д.25, 26).
Свидетель Н. пояснила, что <дата> Н. отпросилась у нее с работы, так как ей было плохо. На следующий день, когда она пришла на работу, ей стало известно, что Н. увезли в больницу. Дочь Н. по телефону ей сообщила, что маме сделали операцию и удалили селезенку. От врача ей известно, что операцию Н. сделали потому, что у нее от удара разорвалась селезенка и ее в срочном порядке спасали.
Свидетель М. пояснила, что в <дата> года Н. на работе в течение дня говорила, что ее беспокоит спина, таблетки ей помогали недолго. Говорила, что ее ударил бывший муж и что у нее болит бок. На следующий день на работе Н. стало плохо, и ее увезли на скорой помощи в больницу.
Вина подсудимого подтверждается также:
- сообщением из медицинского учреждения от <дата>, согласно которого доставлена Н. с диагнозом «тупая травма живота», обстоятельства получения травмы - избил муж ( л.д. 4),
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н. от <дата>, о том, что <дата> по адресу <...> ей причинил телесные повреждения бывший муж Новожилов Т.И.. ( л.д.6),
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по адресу <...>. ( л.д. 14-19),
- протоколом очной ставки между потерпевшей Н. и подозреваемым Новожиловым Т.И., в ходе которой потерпевшая Н. пояснила, что <дата> Новожилов <данные изъяты> ударил ее кулаком два раза под лопатку слева. В этот момент она находилась на диване полусидя, облокотившись правым локтем на подушку. <дата> ей стало плохо, а <дата> ее увезли в больницу и сделали операцию по удалению селезенки. Данные повреждения у нее образовались от действий Новожилова. ( л.д. 62-63)
- заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которого при поступлении в <данные изъяты> <дата> у Н. была зафиксирована закрытая тупая травма живота в виде двухмоментного разрыва селезёнки с кровотечением в брюшную полость, что потребовало её удаление при операции, которая, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась от локального действия какого-то твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно от удара ногой, рукой и т.п., давность её в пределах одних - трёх суток до поступления в стационар, т.е. не противоречит, сроку, указанному в постановлении, и по правилам, утверждённым Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с Медицинскими критериями, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, данная закрытая тупая травма живота повлекла вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни. Со времени причинения Н. травмы селезёнки <дата> и до времени развития кровотечения в брюшную полость <дата> (после чего она обратилась за медицинской помощью и была госпитализирована в горбольницу №), она могла совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.). ( л.д. 73-75)
Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Новожилова Т.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимый Новожилов Т.И. в ходе ссоры с Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Н. два удара кулаком в левую поясничную область, причинив Н. закрытую тупую травму живота в виде двухмоментного разрыва селезёнки с кровотечением в брюшную полость, что потребовало её удаление при операции, которая повлекла вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни.
Доводы подсудимого Новожилова, о том, что он не помнит, наносил ли он более одного удара кулаком Н., суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности в полном объеме. Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Н о том, что Новожилов нанес ей именно два удара кулаком в левую поясничную область, не доверять которым у суда нет оснований. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей не установлено.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также о не установлении времени и обстоятельств получении травмы потерпевшей.
Подсудимый Новожилов, нанося два удара кулаком в левую поясничную область потерпевшей, находившейся на диване и не представляющей в тот момент для него какой-либо опасности, осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшей и, используя ссору как повод к совершению преступления, причинил Новожилов тяжкий вред здоровью. Потерпевшая Н. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснила, что ни до ударов ее подсудимым, ни после ударов она нигде не падала, ни обо что не ударялась. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы давность полученной Н.. травмы в пределах одних-трех суток до поступления в стационар, не противоречит указанному сроку совершения преступления. Со времени причинения Новожилов травмы селезенки <дата> и до времени развития кровотечения в брюшную полость <дата> (после чего она обратилась за медицинской помощью и была госпитализирована) она могла совершать активные действия (передвигаться и разговаривать). Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Н. в виде двухмоментного разрыва селезенки, что потребовало ее удаление при операции, причинен именно действиями подсудимого Новожилова Т.И..
Подсудимый Новожилов Т.И. характеризуется следующим образом. Ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения новых преступлений назначить Новожилову Т.И. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания без этого не возможно. Оснований для применения ст. 64, 73, УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Новожилову следует отбывать в колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 1372 рубля 52 копейки, в том числе по оплате труда адвоката Федюхина А.Ю. в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 343 рубля 13 копеек, по оплате труда адвоката Зубковой О.Е. в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 1029 рублей 39 копеек.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Новожилова Т.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 ( четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с <дата>.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Меру пресечения Новожилову Т.И. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с . процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1372 рубля 52 копейки.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Чагин