Дело № 1- 432
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Соликамск 08.09.2011 г.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Сахно И.П.
При секретаре Наумовой Н.Н.
С участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.
Подсудимого Андрипольских С.А.
Защитника, адвоката Снегирева Ю.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Андрипольских <данные изъяты> <дата> года рождения, уроженца <...>, образование <данные изъяты> проживающего по адресу <...>, ранее судимого:
<дата> Соликамским городским судом <...> по <данные изъяты> к <данные изъяты>, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
<дата> в дневное время Андрипольских, находясь в комнате № общежития расположенного по <...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сказал ФИО1 и ФИО2 что их родственник ФИО3 должен ему деньги и он на время, пока ФИО3 не вернет ему деньги, заберет у них имущество <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, обманув таким образом потерпевшего ФИО1 и ФИО2 Андрипольских похитил чужое имущество путем обмана. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Андрипольских С.А. вину признал полностью и пояснил, что <дата> днем он был в общежитии с ФИО4 и ФИО5. Они зашли к потерпевшему ФИО1, тот сам их пустил в комнату. ФИО1 выпивал спиртное. Он у ФИО1 в комнате спиртное не употреблял. Был уже выпивший. Потерпевший разговаривал с ФИО5. Потом он потерпевшему сказал, что сын ФИО1 должен ему деньги, что он забирает у потерпевшего телевизор и видеомагнитофон. Потерпевший ему ничего не говорил, имущество не удерживал, на его действия не реагировал. Пришла дочь ФИО1. Он дал ей свой номер телефона, сказал, что забирает телевизор и видеомагнитофон, потому что ее брат ему должен деньги. После этого он ушел, имущество ФИО1, продал, деньги потратил на собственные нужды. Сын ФИО1 не должен был ему никаких денег. Он сказал, что об этом для того чтобы обмануть потерпевшего и его дочь с целью похитить их имущество. Для этого же он и дал ей номер своего сотового телефона. Потерпевший и его дочь не осознавали, что происходит хищение их имущества. Умысел на хищение возник у него в квартире у потерпевшего. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра, протоколом явки с повинной.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что он был в гостях по <...>, распивал там спиртное. Когда он пришел домой, дома была дочь с подружкой - соседкой. Потом пришел пасынок, сказал, что у него телефон забрали. Потом пришел подсудимый, тогда только они и познакомились. Они поговорили, и тот ушел. Потом подсудимый вернулся с двумя ребятами, сказал, что отправлял его пасынка за пивом, а тот не принес ни пива, ни деньги не вернул. Он видел, как подсудимый складывал телевизор и видеомагнитофон в сумку, но он до этого принял лекарство и уже засыпал, поэтому он даже сказать ничего не мог, не мог встать, так как засыпал. Его дочь видела как подсудимый складывал вещи в сумку. Похищенное ему вернули, претензий у него нет.
Свидетель ФИО2 пояснила, что <дата> вечером к ним в комнату зашли двое - подсудимый и ФИО4. Подсудимый сказал ей, что её брат задолжал ему деньги, поэтому он забирает их телевизор и видеомагнитофон, и вернет, когда брат отдаст деньги. Он дал ей номер своего телефона, сказал позвонить когда прийдет брат. Отец её в это время сидел на диване, не реагировал ни на что, потому что много таблеток выпил, засыпал. Она поверила, что имущество забирают, так как брат должен им деньги.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он с ФИО4 и подсудимым шел по улице. Их с балкона крикнул ФИО3, позвал распивать спиртное. Когда они поднялись в комнату, ФИО3 уже не было дома, дома был отец ФИО3 – потерпевший ФИО1 Он сел в кресло, разговаривал с потерпевшим. Он был пьяный, потерпевший тоже. Они ждали ФИО3, тот не пришел. Не помнит брал ли Андрипольских что-то.
Свидетель ФИО3 пояснил, что <дата> в дневное время он находился в комнате общежития у отчима ФИО1, с которым употреблял спиртное. В процессе распития спиртного он вышел на балкон и увидел, что со стороны дома по <...> идет сосед из комнаты № ФИО5 с 2 незнакомыми мужчинами. ФИО5 увидев его, предложил совместно распить спиртное. Он ответил ФИО5, что сейчас займет деньги и спустится на улицу. Денег занять он не смог, поэтому остался у ФИО1 и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время он из комнаты общежития ушел. На следующий день от ФИО1 ему стало известно, что неизвестный мужчина похитил из его комнаты общежития телевизор и видеоплеер.
Свидетель ФИО6 пояснила, что <дата> она пришла в гости к знакомой ФИО7 В это же время в квартиру к ФИО7 пришел незнакомый молодой человек, у которого при себе была клетчатая сумка. Молодой человек предложил приобрести телевизор «Тошиба». ФИО7 отказалась и предложила телевизор купить ей. Она согласилась и купила телевизор за <данные изъяты>. Молодой человек сказал, что телевизор принадлежит ему.
Свидетель ФИО7 пояснила, что <дата> к ней домой пришел знакомый ее покойного сына по имени <данные изъяты>. У <данные изъяты> с собой была клетчатая сумка, в которой находились телевизор и видеоплеер. <данные изъяты> предложил ей купить телевизор, но она отказалась. В это же время у нее в гостях находилась знакомая ФИО6 с внуком, который стал просить купить ему телевизор. ФИО6 согласилась и приобрела за <данные изъяты>. Видеоплеер <данные изъяты> оставил у неё в квартире, при этом пояснив, что позже заберег, но так его и не забрал.
При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого доказана в судебном заседании с достаточной полнотой.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.159ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года), так как он совершил хищение чужого имущества путем обмана.
Подсудимый с целью незаконного получения чужого имущества совершил обманные действия в отношении потерпевшего и свидетеля. Потерпевший в момент изъятия имущества находился в состоянии алкогольного опьянения и под действием лекарственных препаратов и не мог адекватно реагировать на происходящее. Свидетель же поверила в обманные действия подсудимого и не препятствовала изъятию имущества.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности, характеризуется подсудимый положительно.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является добровольное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной.
Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступления.
На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнения потерпевшего о наказании, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
РУКОВОДСТВУЯСЬ : ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Андрипольских <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.159ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения оставить прежней, в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства передать потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий : И.П.Сахно