Дело № 1-516/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<дата> <...>
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,
при секретаре Ветчаниновой О.С.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Пермской краевой прокуратуры Суворовой Е.А., потерпевших Ш., Л.,
защитника –адвоката Шевченко А.Д., подсудимого Калдузова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> материалы уголовного дела в отношении
КАЛДУЗОВА Ивана Ивановича <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> ФИО1 <...>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <...><данные изъяты>, зарегистрированного в <данные изъяты> ФИО1 <...>, <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ,
у с т а н о в и л:
10 сентября 2011 года в ночное время Калдузов, находясь на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> <...>, с целью угона воспользовался тем, что гр. Ш., водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> регион, принадлежащего гр. Л., вышел из автомобиля, а ключ оставил в замке зажигания, сел на водительское сиденье, завел автомобиль и поехал по <...> Калдузов не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет.
Подсудимый Калдузов вину в содеянном признал полностью, раскаялся и пояснил следующее: вечером 09 сентября 2011 года он и Ч. распивали спиртное на озере, находились в сильной степени опьянения; отправились домой, когда стемнело; не могли найти машину, чтобы добраться до дому. Ч. шел впереди, он за ним, заметил, что Ч. бросил в проезжавшую недалеко машину камень, водитель вышел из машины, между Ч. и водителем возник конфликт и драка. Он поднял с земли обломок кирпича и, так как «было обидно за Ч.», ударил водителя этим обломком по голове, в область лба. Водитель убежал, а он сел за руль, на пассажирское сиденье –Ч. и поехали. Как управлял автомобилем, куда ехал, не помнит; допустил съезд автомобиля в кювет, где и был задержан сотрудниками полиции.
Виновность подсудимого кроме признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:
-показаниями потерпевшего Ш., пояснившего, что занимался на арендованном у Л. автомобиле частным извозом, ночью 10 сентября проезжал по <...>, когда заметил на дороге двух пьяных парней. Они не пытались останавливать машину, он проехал мимо и почувствовал удар камнем по автомобилю, вышел из салона и стал разбираться с парнем, кинувшем камень, ударил его. Подошел второй парень и ударил его обломком кирпича в лоб. Испугавшись дальнейших агрессивных действий со стороны парней, он убежал с места, где находился его автомобиль, оставив ключ в замке зажигания. Парни воспользовались этим, сели в автомобиль и уехали, а он обратился в полицию. В ту же ночь автомобиль был обнаружен. В дальнейшем ему полностью компенсирован моральный вред, а собственнику автомобиля Л. –материальный ущерб за причиненные автомобилю повреждения; привлекать Калдузова, ударившего его по голове, не желает; последствий от полученной травмы не наступило;
-показаниями свидетеля Ч., пояснившего, что из-за пьяного состояния не контролировал свои действия, бросил в проезжавший автомобиль камень, чтобы остановить, после чего между ним и водителем завязалась драка; водитель убежал, а они с Калдузовым уехали на этом автомобиле; Калдузов не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет;
-показаниями свидетеля Ж., пояснившего, что по сообщению потерпевшего стали с оперативной группой разыскивать угнанный автомобиль, обнаружили в кювете, водителя и пассажира вытаскивали за руки, так как последние находились в такой степени опьянения, что самостоятельно выбраться из салона не могли;
-протоколами осмотра места происшествия, откуда был угнан автомобиль, и самого автомобиля со следами повреждений (л.д.13-21).
Таким образом, исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Калдузова по ст.166 ч.1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения: подсудимый установил фактический контроль над чужим транспортным средством и самовольно передвигался на нем.
Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст.166 УК РФ, исключив применение насилия, как не подтвержденное в судебном заседании.
Смягчающими наказание Калдузова обстоятельствами являются явка с повинной, возмещение материального ущерба, <данные изъяты>; отягчающих обстоятельств не установлено.
Подсудимый по месту жительства, последнего места работы характеризуется <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая смягчающие обстоятельства, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.
Наказание назначается в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК.
Производство по искам, заявленным потерпевшими на предварительном следствии, подлежит прекращению в связи с отказом Ш., Л. от своих исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 307 –309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
КАЛДУЗОВА Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 6 месяцев, возложив на подсудимого обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без его уведомления место жительства и работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Чистякова Г.А.