Дело № 1-560/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<дата> <...>
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,
при секретаре Ветчаниновой О.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Аникиевой О.Е., потерпевшего Ш.,
защитников –адвокатов Норина А.Г., Зубковой О.А., подсудимых Вятчанинова В.В., Каячова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении
ВЯТЧАНИНОВА Виталия Вячеславовича <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего в <...> по п<...> <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого,
КАЯЧОВА Ивана Анатольевича <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего в <...><данные изъяты> не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
В ночь на <дата> Вятчанинов и Каячов находились в салоне автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащем <данные изъяты> Г., когда увидели припаркованный у дома № <данные изъяты> по п<...> автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, принадлежавший гр. Ш.. Между Вятчаниновым, Каячовым возник сговор на завладение автомобилем Ш. без цели хищения. Для этого они распределили роли, подъехали на своем автомобиле к автомобилю «<данные изъяты> Каячов взломал этот автомобиль и соединил его буксировочным тросом с автомобилем «<данные изъяты>», после чего Вятчанинов сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и стал управлять им, Каячов –в автомобиль «<данные изъяты>», проехал на нем от первого до четвертого подъезда дома №<данные изъяты> по п<...>, при этом отбуксировал с места парковки автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Вятчанинова, таким образом завладев им.
Подсудимый Вятчанинов вину в содеянном не признал, пояснив, что ночью он, Каячов, Усов около дома №<данные изъяты> по п<...> распивали спиртное в салоне принадлежащего жене У. автомобиля «<данные изъяты>» с надписями фирмы «<данные изъяты>» на кузове, когда к Каячову, сидевшему за рулем, подошел незнакомый парень лет 17 и попросил завести «с толкача» его машину «<данные изъяты>», стоявшую недалеко. Они согласились, У. в это время спал пьяный, Каячов подцепил «<данные изъяты>» тросом к машине парня, он сел за руль «<данные изъяты>», парень сел рядом с ним; почти сразу, как «<данные изъяты>» тронулась с места, «<данные изъяты>» двинулась и ударилась обо что-то. Парень выскочил из машины и скрылся. Каячов продолжал движение, «пятерка» на буксире двигалась следом и ударялась о припаркованные у дома автомобили. Он тоже выскочил из машины, и «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>» уехала дальше. Он пошел в этом направлении, встретился с Каячовым, позвонила жена У. и сообщила, что водители поврежденных машин заметили их «<данные изъяты>», после чего они вернулись и были задержаны сотрудниками полиции. Умысла на угон автомобиля не было, хотели помочь, согласились, так как были пьяные, каждый выпил литра по три пива.
Подсудимый Каячов вину в содеянном не признал, подтвердил показания Вятчанинова, пояснив, что умысла угонять автомобиль не было; помочь завести автомобиль попросил незнакомый парень; лица, примет парня не разглядел. Согласился «по своей доброте».
Суд оценивает показания подсудимых как ложные, не соответствующие действительности, данные с целью избежать уголовной ответственности.
Их виновность в содеянном подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:
-показаниями потерпевшего Ш., пояснившего, что автомобиль «<данные изъяты>» был старым, но пригодным для эксплуатации, поэтому приятелю своего сына <данные изъяты> <данные изъяты> продал его за 5000 рублей без оформления сделки. 25 октября ночью он узнал об угоне его автомобиля;
-показаниями свидетеля М., пояснившего, что 24 октября вечером приобретенный им автомобиль, в котором ехали кроме него М., Д., заглох на дороге, парни ушли, он не смог завести машину, нашел живущих рядом приятелей М., Г., и с их помощью оттащил автомобиль к дому №<данные изъяты> по п<...>, припарковал у первого подъезда, снял аккумулятор и отнес в квартиру к М.. Машину закрыл на ключ; ночью от приятелей узнал, что его автомобиль угнали; никому не давал разрешения управлять его автомобилем;
-показаниями свидетелей П., М. Ц., пояснивших, что ночью 25 октября сработала сигнализация на их автомобилях; выйдя на улицу, обнаружили, что автомобили повреждены, как будто сталкивались с другим автомобилем; хозяйка фирмы «<данные изъяты>», кому принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», участвовавший в ДТП, возместила им материальный ущерб (от 8 тыс. до 90 тыс. рублей) в полном объеме;
-оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Вятчанинова и Каячова, которые были допрошены в качестве подозреваемого, обвиняемого, пояснявших следующее: ночью 25 октября от выпитого спиртного опьянели, У. уснул, а Каячов предложил покататься на «<данные изъяты> которую припарковала недалеко от них группа парней. Вятчанинов согласился, сел за руль «<данные изъяты>» после того как Каячов, разбив рукой, обмотанной в тряпку, заднее боковое стекло, открыл машину. Каячов соединил машины тросом, сел за руль «<данные изъяты>», обе машины двинулись, но у «<данные изъяты>» заклинило руль, она стукнулась о припаркованную машину, Каячов продолжал ехать, «<данные изъяты> ударялась о следующие машины, пока не врезалась в дерево. Трос оторвался, Каячов уехал, а Вятчанинов пешком отправился в направлении, куда уехала «<данные изъяты> нашел Каячова, позвонила жена У. –хозяйка «<данные изъяты>», и сообщила о поврежденных машинах, после чего они вернулись на место происшествия, где были задержаны сотрудниками полиции ( л.д.50, 57, 69, 76).
Суд оценивает показания подсудимых на предварительном следствии о том, что никто их не просил помочь завести автомобиль, что сами решили завладеть им, как правдивые, так как они были получены в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, соответствовали друг другу, и подтверждаются :-протоколом осмотра места происшествия и автомобиля «<данные изъяты>», в ходе осмотра обнаружено выбитое стекло в задней левой дверце, внутри салона - осколки (л.д.6-9);
-показаниями свидетеля М., пояснившего, что ночью 25 октября находился на улице, встречал с работы мать; около дома №<данные изъяты> по п<...> увидел, как мужчина лет 30 цепляет тросом к грузовой «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» его приятеля М., которую он сразу опознал, так как неоднократно катался на ней вместе с М. «<данные изъяты> стала буксировать «<данные изъяты>», которая ударилась об одну машину, потом о следующие, стоявшие у дома, пока не врезалась в дерево; трос порвался, «<данные изъяты>» уехала. В момент, когда мужчина цеплял трос, рядом с ним никого не было. Находился ли кто-то в салонах этих автомобилей, он не заметил;
-а также явками с повинной Вятчанинова, Каячова, составленными собственноручно на следующий день после происшествия, которые суд оценивает как доказательство, так как протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ и полностью подтверждают оглашенные показания (л.д. 18, 19);
-постановлениями мирового судьи от <дата> о привлечении Вятчанинова, Каячова к административной ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.33, 34).
Таким образом, исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимых доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Вятчанинова, Каячова по ч.2 п. «а» ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору: подсудимые, действуя совместно и согласованно, заранее договорившись о действиях каждого, установили фактический контроль над чужим транспортным средством и самовольно передвигались на нем.
Доводы стороны защиты о том, что умысла на завладение автомобилем у подсудимых не было; что действительно хотели помочь парню, попросившему завести машину; что себя оговорили, так как на них было оказано психологическое воздействие; что М., М. и другие допрошенные в судебном заседании подростки давали противоречивые показания, которые свидетельствуют о правдивости показаний подсудимых в судебном заседании, а, следовательно, Вятчанинов, Каячов подлежат оправданию, суд считает несостоятельными, основанными на предположениях.
Эти доводы полностью опровергаются исследованными доказательствами: установлено, в том числе и показаниями самих подсудимых в судебном заседании, что Каячов на «<данные изъяты>» буксировал автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находился Вятчанинов, то есть транспортное средство ими было уведено с места его нахождения способом буксировки; установлено, что ни Ш., ни М. никого не просили буксировать машину; что рядом с Вятчаниновым в момент сцепления машин никого из других граждан не было; в оглашенных показаниях, в явке с повинной о присутствии незнакомого парня Вятчанинов, Каячов не говорили; других доказательств, кроме их показаний в судебном заседании, о присутствии парня, стороной защиты не представлено. Исследованные в судебном заседании объяснения, полученные у Вятчанинова, Каячова сотрудниками ГИБДД в 3 часа ночи 25 октября 2011 года, в которых указывалось о присутствии парня, попросившего их помочь завести машину, суд оценивает как недостоверные, данные в состоянии алкогольного опьянения и страха перед возмещением материального ущерба владельцам поврежденных машин.
Смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами являются явка с повинной на предварительном следствии, которую суд оценил как доказательство, возмещение материального ущерба, <данные изъяты> отягчающих обстоятельств не установлено.
Подсудимые по месту жительства, места работы характеризуется <данные изъяты>
При назначении наказания Вятчанинову, Каячову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.
Учитывая смягчающие обстоятельства, совершение преступления впервые, суд считает возможным назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать свое исправление. Оснований для применения к ним правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Наказание назначается в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307 –309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ВЯТЧАНИНОВА Виталия Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год, возложив на подсудимого обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без его уведомления место жительства и работы.
КАЯЧОВА Ивана Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год, возложив на подсудимого обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без его уведомления место жительства и работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Чистякова Г.А.