Дело 1-520/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 23 ноября 2011 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Сабанцевой М.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Суворова М.Ю.,
подсудимого Мокрушина Е.П.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 гор. Соликамска Снигирева Ю.А.,
а также потерпевших Жукова А.А. и Крючковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Мокрушин Е. П., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в <...>, имеющего временные заработки, не судимого, по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мокрушин Е.П. совершил мошенничества с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
<дата> в дневное время Мокрушин Е.П., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, воспользовавшись тем, что Жукову А.А. необходимо было установить в квартире металлопластиковое окно, но не имея намерения выполнить свои услуги, пришел в квартиру Жукова А.А. по адресу: <...>, сделал замеры окна и оформил договор подряда. При этом, обманывая Жукова А.А., заверил последнего, что выполнит услуги и установит новое окно до <дата>. Затем, реализуя свой преступный умысел, Мокрушин Е.П. попросил Жукова А.А. внести предоплату в сумме 11000 рублей, якобы для закупки металлопластикового окна. Жуков А.А., введенный в заблуждение на счет истинных намерений Мокрушина Е.П., доверяя последнему, передал Мокрушину Е.П. деньги в сумме 11000 рублей. Завладев таким образом деньгами Жукова А.А., то есть обманным путем похитив их, Мокрушин Е.П. с места совершения преступления скрылся, причинив Жукову А.А. значительный ущерб на сумму 11000 рублей.
Он же, Мокрушин Е.П., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, <дата> в вечернее время, воспользовавшись тем, что Крючковой Т.Г. было необходимо установить в квартире металлопластиковое окно, но не имея намерения выполнить свои услуги, пришел в квартиру Крючковой Т.Г. по адресу: <...>, и сделал замеры окна и оформил договор подряда. При этом, обманывая Крючкову Т.Г., заверил последнюю, что выполнит услуги и установит новое окно до <дата>. После чего, реализуя свой преступный умысел, Мокрушин Е.П. попросил Крючкову Т.Г. внести предоплату в сумме 11000 рублей, якобы для закупки металлопластикового окна. Крючкова Т. Г., введенная в заблуждение на счет истинных намерений Мокрушина Е.П., доверяя последнему, передала ему деньги в сумме 11000 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Крючковой Т.Г. путем обмана, Мокрушин Е.П. <дата> в вечернее время, находясь в квартире, принадлежащей Крючковой Т.Г., попросил у той деньги в сумме 4000 рублей, пояснив, что ему не хватает денег на закупку строительных материалов для установки металлопластикового окна. При этом Мокрушин Е.П., не имея намерения покупать строительные материалы, обманывая Крючкову Т.Г., заверил последнюю, что выполнит свои обязательства. Крючкова Т.Г., введенная в заблуждение на счет истинных намерений Мокрушина Е.П., доверяя последнему, передала ему деньги в сумме 4000 рублей. Завладев таким образом деньгами Крючковой Т.Г., то есть обманным путем похитив их, Мокрушин Е.П. с места совершения преступления скрылся, причинив Крючковой Т.Г. значительный ущерб на сумму 15000 рублей.
Он же, Мокрушин Е.П., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, <дата> в дневное время, воспользовавшись тем, что Мальцевой СВ. необходимо было установить в квартире металлопластиковое окно, но не имея намерения выполнить свои услуги, пришел в квартиру Мальцевой С.В. по адресу: <...>, и сделал замеры окна и оформил договор подряда. При этом, обманывая Мальцеву СВ., заверил ее, что выполнит свои услуги по установке окна в течение двух недель. После чего, реализуя свой преступный умысел, Мокрушин Е.П. попросил Мальцеву С.В. внести предоплату в сумме 8000 рублей, якобы для закупки металлопластикового окна. Мальцева С.В. введенная в заблуждение на счет истинных намерений Мокрушина Е.П., доверяя последнему, передала Мокрушину Е.П. деньги в сумме 8000 рублей. Завладев таким образом деньгами Мальцевой С.В., то есть обманным путем похитив их, Мокрушин Е.П. с места совершения преступления скрылся, причинив Мальцевой С.В. значительный ущерб на сумму 8000 рублей.
Подсудимый Мокрушин Е.П. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.
Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Таким образом, суд, с учетом позиции прокурора, который мотивированно отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку хищений «путем злоупотребления доверием», квалифицирует действия Мокрушина Е.П.:
- по хищению имущества Жукова А.А. – как МОШЕННИЧЕСТВО, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
- по хищению имущества Крючковой Т.Г. – как МОШЕННИЧЕСТВО, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
- по хищению имущества Мальцевой С.В. – как МОШЕННИЧЕСТВО, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, действия Мокрушина Е.П. по преступлению в отношении потерпевшего Жукова А.А. следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку это улучшает положение подсудимого.
При назначении наказания подсудимому Мокрушину Е.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.
Мокрушин Е.П. не судим, преступления совершил впервые. В целом характеризуется удовлетворительно. У врача-психиатра и у врача-нарколога под наблюдением не состоит, в медицинский вытрезвитель не помещался, к административной ответственности не привлекался.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной и его объяснение с полным признанием вины, чем он активно способствовал в раскрытии совершенных им преступлений; наличие малолетнего ребенка.
Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных Мокрушиным Е.П. преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства при отсутвии отягчающих, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда его исправление еще возможно без реальной изоляции от общества.
Учитывая материальное положение подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства суд не применяет в его отношении дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на определенный срок.
Наказание Мокрушину Е.П. следует назначить с учетом требований ч. 7, 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданские иски по делу, заявленные потерпевшими Жуковым А.А. и Крючковой Т.Г., поддержанные и обоснованные в судебном заседании, подлежат удовлетворению с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Мальцевой С.В., не поддержанные и не обоснованный в судебном заседании по причине ее неявки, следует оставить без рассмотрения, признав за ней право удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства.
Следует определить судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мокрушин Е. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мокрушину Е.П. лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого Мокрушин Е.П. своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Мокрушина Е.П. периодически являться (не реже одного раза в месяц) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденным, не менять без уведомления указанного органа места жительства, уведомлять этот орган о месте своей работы. В случае выезда с места жительства на срок более одних суток, также уведомлять об этом уполномоченный орган.
Меру пресечения Мокрушину Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с Мокрушина Е.П.:
- в пользу Жукова А.А. - 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением.
- в пользу Крючковой Т.Г. - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением.
Гражданский иск потерпевшей Мальцевой С.В. - оставить без рассмотрения, признав за ней право удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: договоры подряда – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Богатырёв В.В.