Дело 1-388/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 14 сентября 2011 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Кромм Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Солтаханова А.Х.,
подсудимого Бичелашвили Т.,
защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 гор. Соликаска Снигирева Ю.А.,
а также представителя потерпевшего Фомина С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бичелашвили Т., <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего в <...> края по <...>, официально не работающего, не военнообязанного, не судимого, по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бичелашвили Т. умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
<дата> в вечернее время Бичелашвили Т., имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, зная о необходимости заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд населения и отводе лесосеки, и не имея данных документов, договорился с ФИО4 о вывозке заготовленной им древесины из лесного массива, а ФИО5 попросил помочь ему в валке растущих на корню деревьев. При этом Бичелашвили Т. уверил ФИО4 и ФИО5 в том, что на заготовку древесины имеются соответствующие документы, чем ввел их в заблуждение относительно законности своих действий.
Затем Бичелашвили Т. совместно со ФИО5, на автомашине под управлением ФИО4, приехал в лесной массив, расположенный на 1-м километре автодороги «<...>» в квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты>», где осуществляя свой преступный умысел при помощи привезенной с собой бензопилы «Хускварна-365», в течение вечера <дата> спилил растущие на корню деревья породы «сосна» в количестве 22-х штук и деревья породы «ель» в количестве 4-х штук. После чего ФИО5 помог обрубить на спиленных Бичелашвили Т. деревьях сучки и при помощи деревянной палки-мерки помог отмерить и распилить деревья на сортимент по 6 метров.
<дата> в 23.53 часов Бичелашвили Т., продолжая свои преступные действия, позвонил ФИО4 и попросил того на автомашине «КАМАЗ» № регион, оборудованной гидроманипулятором приехать в лесной массив на место незаконной рубки лесных насаждений для вывозки леса, что тот и сделал. Находясь в лесном массиве, на месте незаконной рубки лесных насаждений, в квартале <данные изъяты> Бичелашвили Т. дал указание ФИО4 загрузить в автомашину срубленные и распиленные им на сортимент деревья хвойных пород. Но затем, в момент окончания погрузки, Бичелашвили Т., ФИО5 и ФИО4 были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.
Таким образом, незаконно срубив 22 дерева породы «сосна» объемом 28,79 метров кубических и 4 дерева породы «ель» объемом 5,55 метров кубических, а всего в объеме 34,34 метров кубических, Бичелашвили Т. причинил государству в лице ГКУ <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на сумму 438 041 рубль с учетом 100-кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев согласно Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 г. за № 273 «Таксы для начисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», а также с учетом ставок лесной подати, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. за № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» согласно которым стоимость 1 кубометра «сосны» составляет 129,64 рубля, а стоимость 1 кубометра «ели» составляет 116.77 рублей.
Подсудимый Бичелашвили Т. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он признает фактические обстоятельства совершенного им преступления и свою вину в содеянном, за исключением количества и объема срубленных им деревьев, а сумму причиненного им государству ущерба считает завышенной. По существу дела показал, что действительно <дата> он совместно со ФИО5, на автомашине под управлением ФИО4, приехал в указанный лесной массив, где накануне видел срубленные деревья, которые решил взять себе. Для производства работ с лесом с собой он взял изъятые позже у него предметы, в том числе бензопилы. Лежавшие на земле деревья он распилил на сортимент по 6 метров, а затем для того, чтобы полностью загрузить машину и убрать мешающие проезду машины деревья и пни, бензопилой свалил еще 11 деревьев породы «сосна». ФИО5 ему помогал. Затем он вызвал ФИО4 с лесовозом, на который и погрузили разделанную древесину. Но в этот момент их задержали сотрудники полиции, в том числе и ФИО6, который сообщил, что специально наблюдал за этим участком леса. Понимал, что совершает незаконные действия, но думал, что «криминала» тут нет. Ни ФИО5, ни ФИО4 он не говорил, что изымает лес незаконно.
Помимо таких показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, который суду показал, что 26 лет работает в сфере лесного хозяйства и является специалистом по лесозаготовкам. <дата> он в составе оперативно-следственной группы выезжал на место незаконной рубки в квартал <данные изъяты> Этот участок лесного фонда, согласно делению леса на участки, является охранной зоной и в нем никому никаких разрешений на рубку лесных насаждений не выдавалось. На месте незаконной порубки они обнаружили старые и свежие пни от спиленных деревьев. Все свежие пни, которые по его убеждению были спилены в одно время и одним способом, что подтверждается только начавшимся выступлением смолы, светлым цветом срезов и опила, а также одинаковыми, выполненными непрофессиональным способом, круговыми следами пиления бензопилой на деревьях, они посчитали, о чем были составлены соответствующие документы. Следы незаконных рубок (другие пни и деревья, спиленные ранее, что очевидно было видно по потемневшим спилам и выступившей смоле), не относившиеся к выявленной, они не фиксировали и они в сумму исковых требований не вошли. Исковые требования на сумму 438041 рубль с учетом 100-кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев поддерживает в полном объеме. Просит взыскать ущерб с виновного лица.
Показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что как инспектор ОБПЭР УВД <...> <дата> обнаружил в квартале <данные изъяты> незаконную рубку деревьев. На месте оставалось не более 3-х срубленных стволов. Он решил проследить за этим участком леса и оставался неподалеку. В вечернее время он услышал с того места шум работающей бензопилы и звуки падающих деревьев. Затем в лес заехал лесовоз. Он вызвал подкрепление и они в указанном участке леса задержали Бичелашвили Т., ФИО5 и ФИО4, а также КАМАЗ-фискар, груженный незаконно срубленной древесиной. Бичелашвили Т. не отрицал, что занимался незаконной рубкой. На месте незаконной порубки они изъяли указанные в протоколах бензопилы и другие орудия преступления и обнаружили более 20 пней от только что спиленных деревьев. Все спилы были свежие и одинаковые, выполненные одним и тем же способом, смола на них только начинала выделяться. Когда составлялись процессуальные документы по факту этой незаконной рубки, то в число спиленных Бичелашвили Т. деревьев вошли только свежие, срубленные им деревья, другие, ранее спиленные в том месте деревья, в материалы дела не вошли. Подтверждает подлинность и соответствие действительности представленных ему материалов уголовного дела.
Показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что действительно принимал участие в незаконной рубке леса Бичелашвили Т. в указанном месте и при указанных обстоятельствах. Но Бичелашвили Т. сам срубил только 11 деревьев, а остальные уже там были. Когда приехали в лес, то он там видел 5 – 7 сваленных ранее деревьев, которые уже были разделаны на сортимент.
В ходе предварительного расследования ФИО5 показал /л.д. 29-30/, что <дата> в вечернее время, около 19 часов, он по просьбе Бичелашвили Т. на машине ФИО16 приехали в лес, чтобы помочь Бичелашвили Т. заготовить древесину на строительство дома. При этом с собой взяли 2 бензопилы, топор, канистру с ГСМ, рулетки, свечной ключ. На месте он видел, что имеются пни от ранее сваленных деревьев хвойных пород. Также там лежало несколько деревьев, сучки был отпилены и деревья были распилены на сортимент. ФИО4 тут же уехал, а он и Бичелашвили Т. начали пилить деревья. То есть Бичелашвили Т. стал ходить по лесному массиву и выбирать деревья, которые ему удобно свалить, а затем погрузить в машину. Далее Бичелашвили Т. бензопилой стал сваливать растущие на корню деревья хвойных пород, всего около 20 штук. Когда Бичелашвили Т. свалил деревья и распилил их, то со своего сотового телефона позвонил ФИО4 сказал подъехать. Около 01 часа ночи <дата> ФИО4 приехал на лесовозе и при помощи гидроманипулятора погрузил деревья в машину. Когда машина была загружена полностью, их задержали сотрудники полиции.
Показаниями свидетеля ФИО4 который суду дал показания, аналогичные показаниям ФИО5 и Бичелашвили Т. и указал, что привез последних в лесной массив около 17 часов, а приехал туда на лесовозе около 01-02 часов ночи. Во время погрузки Бичелашвили Т. при нем срезал только один пень, мешавший проезду машины.
Показаниями свидетеля ФИО7, которая суду показала, что перед <дата> была с Бичелашвили Т. в лесу на пикнике. Она видела недалеко от них какие-то спиленные деревья, но к ним с Бичелашвили Т. не подходила, их не осматривала. Также по поводу этих деревьев Бичелашвили Т. ей ничего не говорил.
Протоколами осмотров места происшествия, фототаблицами, схемой к ним /л.д. 4-10, 59-85/, а именно места незаконной рубки лесных насаждений и незаконно срубленной древесины (в том числе описанием и фотоснимками спилов деревьев), которыми установлена обстановка на месте совершения преступления, зафиксированы следы незаконной рубки, а также срубленные деревья, объем спиленной древесины. В ходе осмотров с места совершения преступления были изъяты орудия совершения преступления - бензопилы, 2 радиостанции, канистры, топор, свечной ключ, рулетка, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой схемой и фототаблицей /л.д. 122-133/, в ходе которой Бичелашвили Т., находясь в квартале <данные изъяты> указал на 11 пней деревьев хвойных пород и показал, как он эти деревья свалил <дата>, то есть подтвердил свою причастность к незаконной рубке лесных насаждений. В ходе следственного действия на месте были изготовлены и изъяты 3 контрольных спила с 3-х пней спиленных деревьев.
Представленными суду заявлением ГКУ <данные изъяты> /л.д. 16/, справкой об ущербе /л.д. 17/, актом о лесонарушении /л.д. 19-20/, расчетом к акту размера ущерба и ведомостью незаконной рубки /л.д.21,22/, абрисом лесных насаждений /л.д. 23/, исковым заявлением директора ГКУ <данные изъяты> ФИО17 о размере ущерба, согласно которых в квартале № <данные изъяты> незаконно срублено 22 дерева породы «сосна» объемом 28,79 метров кубических и 4 дерева породы «ель» объемом 5,55 метров кубических, а всего в объеме 34,34 метров кубических. Государству в лице ГКУ «<данные изъяты> причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 438 041 рубль с учетом 100-кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев.
Заключениями эксперта № 666 от <дата> /л.д. 87-94/ и № 831 от <дата> /л.д. 138-145/, согласно которым следы распилов на пнях, изъятых при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> и на 22-х пнях, сфотографированных при осмотре того же места происшествия могли быть оставлены одной и той же механической цепной пилой или разными цепными пилами, схожими по размерным и конструктивным характеристикам, при спиливании деревьев одним и тем же способом.
Представленной в судебном заседании датальной фотографией торцов срубленных деревьев, находящихся в автомобиле-лесовозе. Из фотоснимка усматривается, что все следы валки на торцах деревьев одинаковы.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и представителя потерпевшего и свидетелей, в достоверности представленных суду письменных доказательств, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в обоснованности приведенных расчетов и заключений эксперта. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Показания свидетелей, кроме того, являются устойчивыми, последовательными, одинаково описывают одни и те же события, не содержат противоречий, которые позволяли бы усомниться в их правдивости. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того нет оснований для самооговора.
При изложенных доказательствах, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия Бичелашвили Т. как умышленную незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ.
Так, судом установлено, что <дата> Бичелашвили Т., не имея никаких документов на право рубки лесных насаждений, не обладая никакими, даже предполагаемыми, правами в отношении срубленных им деревьев, заведомо зная о незаконности своих действий, со ФИО5 и ФИО4, которых ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть заверил их в законности своих действий, приехал в лесной массив лесоохранной части зеленой зоны, находящийся в квартале <данные изъяты>, где осуществил сам с привлечением к незаконной рубке лесных насаждений ФИО5 и ФИО4 незаконную рубку 22-х деревьев породы «сосна» объемом 28,79 метров кубических и 4-х деревьев породы «ель» объемом 5,55 метров кубических, а всего в объеме 34,34 метров кубических, причинив своими действиями государству в лице ГКУ <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на сумму 438 041 рубль с учетом 100-кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев.
Между умышленными действиями Бичелашвили Т. и наступившими последствиями в виде уничтожения лесных насаждений и причинения ущерба государству в лице ГКУ <данные изъяты> судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. Сам он не отрицает того, что в указанном лесном массиве им была произведена незаконная рубка 11 деревьев. А из показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 следует, что именно Бичелашвили Т. организовал и совершил преступление, то есть незаконно срубил 26 деревьев хвойных пород. Так Бичелашвили Т., не имея никаких документов на право рубки, в личных целях, приехал в лесной массив, где по своему усмотрению бензопилой осуществлял незаконную рубку деревьев. Это же объективно подтверждается и другими, представленными суду, письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия и заключениями эксперта.
Суд расценивает действия подсудимого по незаконной рубке лесных насаждений как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку Бичелашвили Т. осознавал незаконный характер своих действий и то, что никакого права на вырубку древесины не имеет, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения имущественного вреда государству, и желал их наступления.
Суд приходит к убеждению о том, что именно Бичелашвили Т. стал инициатором и исполнителем преступления в указанное время и в указанном месте, а ФИО5 и ФИО4 привлек к незаконной рубке деревьев, не посвящая их в свой преступный замысел.
Показания свидетеля ФИО7 не подтверждают версию Бичелашвили Т. А из показаний ФИО8, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 следует, что Бичелашвили Т. располагал достаточным временем, с 19 часов <дата> по 01 часа <дата>, для того, чтобы срубить и разделать 26 растущих на корню деревьев. Также уровень оснащенности Бичелашвили Т. при производстве незаконной рубки (2 бензопилы, 2 радиостанции, канистры, топор, свечной ключ, рулетки) не говорит о том, что подсудимый приехал в лес только забрать ранее срубленные деревья.
К показаниям ФИО5 в судебном заседании в части того, что Бичелашвили Т. самостоятельно спилил только 11 деревьев суд относится критически, поскольку они опровергаются его ранними показаниями, а также достоверными показаниями других свидетелей, фактически полностью повторяют версию самого подсудимого, с которым у ФИО5, с его слов, сложились давние дружеские отношения. Кроме того, показания Бичелашвили Т., ФИО5 и ФИО4 между собой не согласуются в части бывших на месте уже сваленных деревьев и количества пней и деревьев, спиленных Бичелашвили Т. для проезда машины. Эти противоречия имеют существенное значение для дела, и судом не могут быть расценены в пользу Бичелашвили Т.
Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6 о том, что до захода Бичелашвили Т. в указанный участок леса, там находилось не более трех ранее спиленных деревьев, которые в вину тому не ставились, и что обнаруженные на месте незаконной рубки деревья были спилены Бичелашвили Т. в одно время и одним способом, суд доверяет в полном объеме и кладет их в основу приговора, так как у названных свидетелей вопреки доводам защитника об их заинтересованности в исходе дела, таковой - личной или иной, не установлено. Их компетентность в вопросах лесозаготовительной деятельности и приведенная ими в судебном заседании аргументация сомнений у суда не вызывает.
Из совокупности приведенных показаний самого Бичелашвили Т., а как же ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, и заключения эксперта о способе и характере распилов на незаконно срубленных деревьях, иных, представленных суду и изложенных выше доказательств, следует только один вывод о том, что все предъявленные Бичелашвили Т. в вину незаконно срубленные деревья (и те, незаконную рубку которых он признает и те, незаконную рубку которых он не признает) были спилены в одно и то же время и одним и тем же способом, то есть были незаконно срублены самим Бичелашвили Т.
Таким образом, именно умышленными действиями Бичелашвили Т. государству в лице ГКУ <данные изъяты> был причинен вред в особо крупном размере, о чем и указано в расчете размера ущерба и который суд, вопреки доводам адвоката, признает достоверным, выполненным надлежащими лицами и в соответствии с установленными нормативными документами. При этом расчет был сделан по реально установленному на месте совершения преступления количеству и виду срубленных деревьев (путем подсчета по пням), а также с учетом категории лесов и правильно выбранных коэффициентов, что нашло отражение в приведенных выше материалах уголовного дела, а также с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения преступления.
Доводы адвоката о том, что на местности участок леса не обозначен как лесоохранная зона (защитные леса) и осуществлять там рубку нельзя, а Бичелашвили Т. об этом не знал, это не указано в обвинительном заключении, поэтому к нему неприменим коэффициент кратности «50», а следовательно и юридическая квалификация его действий неверная, суд расценивает как надуманные, не влияющие на существо предъявленного обвинения и юридическую оценку его действий.
Также суд не соглашается с мнением защитника о том, что протокол осмотра места происшествия и далее заключение эксперта /л.д. 59-85, 87-94/ являются недопустимыми доказательствами, так как было нарушено право Бичелашвили Т. и его адвоката на защиту - участие в следственном действии. Как видно, в ходатайстве адвоката /л.д. 50/ была изложена только просьба провести дополнительный осмотр места незаконной рубки и привлечением специалиста, вопрос о необходимости участия в данном следственном действии Бичелашвили Т. и его адвоката не ставился. Это ходатайство было следователем удовлетворено и о принятом решении подозреваемый и его защитник были уведомлены <дата> /л.д.55/. Дополнительный осмотр был проведен <дата> То есть Бичелашвили Т. и его адвокат имели реальную возможность воспользоваться предоставленным им правом (а не обязанностью следователя обеспечить их участие), и с разрешения следователя участвовать в производстве осмотра. Как видно, впоследствии они таким правом воспользовались.
При назначении наказания подсудимому Бичелашвили Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.
Бичелашвили Т. не судим и впервые совершил умышленное преступление в сфере охраны окружающей природной среды. По месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. К административной ответственности привле кался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся. То есть в целом отрицательно не характери зуется.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела /л.д. 14/ с признанием вины в незаконной рубке лесных насаждений, чем он содействовал раскрытию совершенного им преступления; добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного государству в результате его незаконных действий; раскаяние в содеянном.
Суд назначает Бичелашвили Т. наказание в виде лишения свободы так как, по убеждению суда, менее строгое наказание не достигнет своей цели. При этом дополнительное наказание в виде лишения его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на определенный срок судом не назначается, так как трудовая деятельность Бичелашвили Т. не связана с лесозаготовками.
Однако, с учетом совершения Бичелашвили Т. преступления впервые, указанных выше в целом положительных данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также того, что личность подсудимого не представляет значимой социальной опасности, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого, достижение целей наказания, еще возможно без реальной изоляции его от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу заявлен, обоснован и поддержан в судебном заседании, а потому подлежит удовлетворению с подсудимого с учетом сделанной им выплаты в пользу государства в сумме 408 041 (четыреста восемь тысяч сорок один) рубль на основании ст. 1064 ГК РФ. При принятии решения по делу суд учитывает то, что возмещение сумм денежных взысканий за нарушение лесного законодательства определено в особом порядке, предусмотренном подп. 4 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой суммы денежных взысканий (штра фов) за данные нарушения, установленные на лесных участках, находящихся в федеральной собственности подлежат зачислению в федеральный бюджет, а не в пользу организации, занимающейся лесохозяйственной деятельностью на этих участках.
Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом то, что: согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» от 24 ноября 2008 г. № 204 -ФЗ (с изменениями, внесенными ФЗ от 02 декабря 2009 г. № 309-ФЗ), средства от реализации самовольно срубленной древесины, полу ченной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии ст.ст. 43-46 Лесного кодекса РФ, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке установленном законодательством Рос сийской Федерации, подлежат перечислению в федеральный бюджет; орудия и предметы совершения преступления подлежат уничтожению. Однако автомобиль, использовавшийся подсудимым при совершении преступления, ему не принадлежащий и использовавшийся без ведома собственника, подлежит возвращению законному владельцу.
Процессуальные издержки взысканию не подлежат, поскольку защита подсудимого осуществлялась по соглашению.
Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бичелашвили Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного вида наказания.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого Бичелашвили Т. своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Бичелашвили Т.: 1. Трудоустроиться в месячный срок. 2. Периодически являться (не реже одного раза в месяц) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства, а также уведомлять этот орган о месте своей работы.
Меру пресечения Бичелашвили Т. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- 47 бревен деревьев общим объемом 34,34 кубических метров, хранящиеся на территории ГИБДД <...> – передать <данные изъяты> для дальнейшей реализа ции этой древесины с последующим перечислением полученных средств, после уплаты обязательных платежей, в доход федерального бюджета;
- налобный фонарик, 2 рации, 2 рулетки, свечной ключ, пластиковую бутылку, топор, бензопилу «Хускварна-137» с серийным номером 2010 0205798, бензопилу «Хускварна-365» с серийным номером 2010 5001127 - хранящиеся в УВД <...> – уничтожить;
- сотовый телефон «Нокиа 6700», вязаную шапку, пластиковую бутылку емкостью 1 л., хранящиеся у Бичелашвили Г. – оставить у него по принадлежности;
- автомашину КАМАЗ гос. № с гидромани пулятором, находящуюся на штрафной стоянке ГИБДД <...> – передать собственнику: ФИО2, <...>
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Бичелашвили Т. в пользу федерального бюджета в возмещение вреда причиненного преступлением денежную сумму в размере 408 041 (четыреста восемь тысяч сорок один) рубль.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и (либо) поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.
Судья Богатырёв В.В.