Дело №1-466
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Соликамск 18.10.2011 г
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего федерального судьи Сахно И.П.
При секретаре Наумовой Н.Н.
С участием государственного обвинителя – старшего помощника Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г.
Подсудимого Фомина Р.И.
Защитника, адвоката Зубковой О.А.
Представителя потерпевшей ФИО3
рассмотрел уголовное дело по обвинению: Фомина <данные изъяты> <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
<дата> около 19 час. 00 мин. водитель Фомин Р.И., управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги <...>, со стороны <...>, в направлении <...>.
Двигаясь в районе перекрестка <...> и <...> со скоростью около 24 км/час, Фомин Р.И. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, устанавливающего, что «водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», в нарушение требования п. 10.1 абзац 2 тех же правил, устанавливающего, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортно го средства», управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего при проезде указанного перекрестка, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть <...> слева направо, по ходу движения автомобиля.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана и кровоподтек на спинке носа, переломы левой лонной и левой седалищной костей таза, закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой кости левой голени в верхней трети, закрытый внутрисуставной перелом большеберцовой кости правой голени, закрытый перелом малоберцовой кости правой голени в верхней трети. Переломы правой и левой большеберцовой кости повлекли вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий, так как вызывает значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Подсудимый Фомин Р.И. вину признал частично и пояснил, что <дата> около 19.00 часов он ехал на <...>, был трезвый. Асфальт был сырой. Ехал по <...> со скоростью 35-40 км на подъеме, неожиданно произошел удар. Пешехода он не видел. Ехал по своей полосе движения с ближним светом фар, потому что со стороны С. Шоссе ехал встречный автомобиль. Освещение уличное было плохое. У него ближний свет хорошо светил, освещал метров 10. Он не отвлекался, внимательно следил за обстановкой. Не понимает, как не заметил пешехода. Он вышел из машины, увидел женщину у колеса переднего, посмотрел, она была живая, стал скорую вызывать. Потом в машине он выпил бутылку пива «Охота крепкое». Выпил, так как находился в стрессовом состоянии. Был в таком состоянии целую неделю. Сожалеет о случившемся, готов возместить моральный вред.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, специалиста, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспорта, заключением судебно-медицинской экспертизы, актом медицинского освидетельствования.
Потерпевшая ФИО2 показала, что в настоящее время она проживает с дочерью. В <дата> она выгуливала собаку. Когда она переходила проезжую часть дороги <...>, на нее совершил наезд легковой автомобиль. Обстоятельства наезда на нее автомобилем, она пояснить не может, т.к. не помнит. Ей разъяснено право на прекращение уголовного дела на стадии предварительного следствия за примирением сторон. Примиряться она не желает, т.к. причиненный ей вред не возмещен, извинения водителем не принесены.
Представитель потерпевшей ФИО3 показала, что <дата> вечером около 19 часов позвонила соседка, сказала, что маму сбила машина. Она и муж выскочили из дома в чем были. Мама гуляла с собачкой у дома в районе <данные изъяты>. Они пришли с мужем туда. Машина Фомина стояла на проезжей части дороги <...> лежала 2,5 метрах сзади от машины, в 4 метрах впереди лежала мама. Стояла скорая помощь, маму сразу увезли в больницу, их опросили. Мама 9 дней пролежала в реанимации, травма была очень тяжелая. Сейчас мама прикована к постели, головные боли ее мучают. Подсудимый к ним не приходил, ничем им не помог. Подсудимому присудили <данные изъяты> в возмещение морального вреда. Но он ни копейки не заплатил. Она слышала, как на месте происшествия работник ГИБДД просил открыть дверь в машине, потому что от подсудимого был запах алкоголя. Визуально определить она не могла, пьяный он или нет.
Свидетель ФИО4 пояснил, что <дата> около 19 часов они ехали на машине прокуратуры, работали по убийству. Ехали по <...>, около перекрестка увидели машину с моргающими габаритами. У машины он увидел мужчину, узнал, что это Фомин. Лежала женщина на проезжей части, она была живая. Он попросил остановиться. Вышел, спросил у Фомина, что случилось. Тот сказал, что не понял как произошло. Вызвали скорую. За машиной на проезжей части лежала собака. Прибежали мужчины выпившие. Мужчина взял собачку подбежал к Фомину, сказал что собака дорогая что убьет его за нее. Он попросил Фомина сесть в их служебную машину, чтобы не было конфликта. Машина была с надписью прокуратура России. Подъехали сотрудники ППС, скорой, ГИБДД. Он открыл дверь в служебную машину и увидел, в руках у Фомина пиво. Тот отпил уже полбутылки. Он сказал, что не надо сейчас пить пиво. Фомин сказал, что все будет нормально и ушел в свою машину вместе с пивом. Они уехали.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в <дата> он работал в ГИБДД. <дата> он брал объяснения с Фомина по поводу совершенного ДТП. Он все записывал, как говорил Фомин. Фомин сказал, что ехал на своей автомашине по <...>, был один, был выпивший в момент совершения ДТП. Фомин прочитал и подписал объяснения, был со всем согласен. Не говорил, что был трезвый, а выпил после совершения ДТП.
Свидетель ФИО6 пояснил, что <дата> он выезжал, как сотрудник ГИБДД на ДТП с участием Фомина. Фомин находился в состоянии алкогольного опьянения. От Фомина был запах, нетвердая походка. Они отвезли Фомина на освидетельствование в наркологию. Освидетельствование подтвердило, что Фомин находится в состоянии алкогольного опьянения. Он составил протокол об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Фомин не говорил, что был в момент ДТП трезвый, а выпил уже после случившегося. Если бы Фомин так сказал, то он бы составил другой протокол.
Специалист ФИО7 пояснила, что она проводила освидетельствование Фомина Р.И. <дата> на употребление алкоголя. Результат был алкогольное опьянение Фомина. Все объективные параметры исследования отражены в акте. Согласно параметров выдыхаемого алкоголя 1.20 мг/л, Фомин находился в более сильной степени, чем легкое опьянение. Такое состояние не могло быть после употребления одной бутылки пива. К тому же при повторной пробе выдыхаемого воздуха количество алкоголя незначительно, но увеличилось, что говорит о том, что процесс усвоения алкоголя еще протекал.
При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого доказана в судебном заседании с достаточной полнотой.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч. 2 УК РФ, так как он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый, управляя автомобилем, двигаясь по автодороге, нарушил п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями прямая причинная связь.
Доводы подсудимого, суд расценивает, как средство защиты и желание уйти от ответственности. Они в полной мере опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7, актом медицинского освидетельствования не доверять которым у суда нет никаких оснований. Не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП в своих первоначальных объяснениях и сам подсудимый. Согласно акта медицинского освидетельствования подсудимый находился в более чем легкой степени опьянения, при этом еще не весь алкоголь был усвоен организмом подсудимого. И такая степень опьянения не могла образоваться от одной бутылки пива.
Согласно заключения автотехнической экспертизы подсудимый в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях подсудимого усматривается несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности, характеризуется подсудимый удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие на иждивении малолетнего ребенка, действия направленные на оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме. Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
РУКОВОДСТВУЯСЬ : ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фомина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортным средством на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде.
Обязать Фомина <данные изъяты> не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы /<данные изъяты> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П.Сахно