Дело № 1- 525
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Соликамск 08.12.2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего федерального судьи Сахно И.П.
При секретаре Наумовой Н.Н.
С участием:
государственного обвинителя -
помощника Соликамского городского прокурора Салтаханова А.Х.
Подсудимого Смоляка И.В.
Защитника, адвоката Федюхина А.Ю.
Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении: Смоляка <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Смоляк И.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в <...>, <дата> в утреннее время при выходе из отряда СУС / строгие условия содержания / на утреннюю прогулку, находясь в проходе между помещением отряда СУС и прогулочными двориком, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью осужденному ФИО1, достал из кармана своей одежды самодельно изготовленное им шило и из личных неприязненных отношений нанес им ФИО1 один удар в область брюшной полости и один удар в область шеи.
В результате преступных действий Смоляка И.В. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде колотой раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с тремя повреждениями корня брыжейки тонкого кишечника, осложнившейся воспалением брюшины, колотой раны задней поверхности шеи. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы проникающее колотое ранение брюшной полости с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника, осложнившееся воспалением брюшины расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колотая рана задней поверхности шеи не повлекла вреда здоровью.
Подсудимый Смоляк И.В. вину признал полностью и пояснил, что с <дата> он находится в отряде СУС. Потерпевший старался сделать так, чтобы он не вышел из отряда СУС, докладывал администрации по каждому поводу, мог забрать себе то, что ему передавали с зоны. На этой почве у него и потерпевшего были конфликты. <дата> уже с утра у них была ссора, это была последняя капля его терпения. Его и ФИО2 выводили утром на прогулку. Он стоял в проходе, из которого выход в прогулочный дворик, потерпевший выпускал осужденных на прогулку. ФИО2 уже вышел во дворик, а он дождался ФИО1 в проходе и нанес ему несколько ударов самодельным шилом. Шило было сделано из проволоки, его длина без ручки примерно 15 сантиметров. Подбежал начальник отряда, он отдал ему шило, сопротивления не оказывал. На него надели наручники, вызвали дежурную смену, поместили сначала на двое суток в изолятор, а потом на комиссии - в ЕПКТ на <данные изъяты>. С <дата> он находится в ЕПКТ.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Потерпевший ФИО1 показал, что отбывает наказание в <данные изъяты>, с <дата> проживает в отряде СУС в секции №. В секции № проживает осужденный Смоляк, отношений между ними никаких нет, никаких конфликтов между ними никогда не было. <дата> около 08.20 он находился на улице в локальном участке отряда СУС, где осуществлял уборку территории возле прогулочного дворика. В это время из помещения отряда вышел Смоляк со своим сокамерником, при этом Смоляк попросил его подойти к нему. ФИО2 в это время уже пошел на прогулку во дворик, когда он подошел, то Смоляк достал из кармана штанов кусок проволоки и ничего не говоря ударил его два раза, один в живот, другой в шею. Во время ударов он со Смоляком были вдвоем, рядом никого не было, все стояли поодаль. После ударов он закричал и сразу же подбежал начальник отряда и инспектор, которые забрали у Смоляк проволоку, которой он его \ФИО1\ ударил. Потом его доставили в медсанчасть, где оказали медицинскую помощь. Но через пару дней его увезли в больницу ИК-9, т.к. ему стало хуже, и уже там ему сделали операцию. (л.д. 24-25 )
Свидетель ФИО3 показал, что отбывает наказание в <данные изъяты>, с <дата> проживает в отряде СУС. <дата> в девятом часу утра находился в коридоре отряда СУС, в это время осужденный ФИО1 работал по благоустройству территории отряда СУС. Также в это время выводили осужденных отряда СУС на прогулку. Через некоторое время он услышал крик из прохода, который ведет из коридора отряда СУС в прогулочные дворики. Он обернулся и увидел, что осужденный Смоляк держит осужденного ФИО1 и последний как бы согнулся, рядом с ними никого не было. Потом к ним подбежал начальник отряда СУС и забрал у Смоляка кусок какой-то проволоки. Потом ФИО1 доставили в медсанчасть, и уже потом он узнал, что Смоляк несколько раз ударил ФИО1 видимо тем куском проволоки.. Но сам момент когда Смоляк ударил ФИО1 он не видел, он уже увидел как ФИО1 «загнулся». (л.д.29-30)
Свидетель ФИО2 показал, что отбывает наказание в <данные изъяты>, проживает в отряде СУС, с ним там же проживал осужденный Смоляк. <дата> в девятом часу утра они чифернули и пошли на прогулку. В это время осужденный ФИО1 работал на улице. Он зашел в прогулочный дворик. Смоляк остановился в проходе на прогулочный дворик. Он услышал шум из прохода, обернулся, увидел, что Смоляка держит начальник СУС и забирает у него из рук проволоку. После этого он продолжил прогулку. Смоляка увели в дежурку, а ФИО1 в санчасть. Позже он узнал, что ФИО1 в больнице, и что Смоляк несколько раз ударил ФИО1 какой-то проволокой, видимо той которую у него отобрал начальник отряда.
Свидетель ФИО4 показал, что работает в должности <данные изъяты>. <дата> в девятом часу утра он провел утреннюю проверку, а затем присутствовал при выводе осужденных отряда на прогулку. В это время осужденный ФИО1 работал по благоустройству территории отряда СУС. Когда осужденный Смоляк проходил из помещения отряда СУС в прогулочный дворик, он находился в кабинете и услышал крик осужденного ФИО1. Он выбежал из кабинета и увидел, что Смоляк ударил ФИО1 в область шеи. Он сразу же побежал к осужденным, «согнул» Смоляка и забрал у него предмет, которым он нанес удары ФИО1, это оказалось самодельно изготовленное шило из проволоки. Подбежала дежурная смена, Смоляка доставили в дежурную часть. После этого ФИО1 доставили в медсанчать, где оказали ему медицинскую помощь. Никаких конфликтов между осужденными Смоляк и ФИО1 не было, никаких угроз они друг другу не высказывали. По крайней мере он об этом не знает. Охарактеризовал Смоляка с положительной стороны.
Согласно заключения эксперта № от <дата> у ФИО1 были зафиксированы колотая рана задней поверхности шеи, колотая рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с тремя повреждениями корня брыжейки тонкого кишечника, осложнившаяся воспалением брюшины, которые могли возникнуть от ударов шилом кустарного производства, представленным на экспертизу.
При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого доказана в судебном заседании с достаточной полнотой.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.111 ч.1 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимый на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему несколько ударов шилом по телу, причинив тяжкий вред здоровью.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями прямая причинная связь.
Не установлено ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо был вынужден защищаться, и превысил пределы необходимой обороны.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности, характеризуется подсудимый отрицательно.
Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной. Суд признает, как явку с повинной объяснение подсудимого в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.
На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме. Суд не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.
Наказание неотбытое по приговору <данные изъяты> от <дата> подлежит присоединению частично, из расчета неотбытой части наказания на <дата> 7 лет 05 месяцев 09 дней.
С учетом тяжести совершенного преступления и предыдущих судимостей, суд усматривает в действиях подсудимого особо опасный рецидив.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия в размере <данные изъяты>.
РУКОВОДСТВУЯСЬ : ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Смоляка <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательно к отбытию определить одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия время отбывания наказания в ЕПКТ с <дата> по <дата>.
Меру пресечения избрать содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства уничтожить.
Взыскать с Смоляка <данные изъяты> процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме - <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П.Сахно