П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Соликамск 10 ноября 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., судей - Сахно И.П., Чистяковой Г.А., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Соликамска Аникиевой О.Е., подсудимого Вретика Н.А., защиты - адвоката Михеева Ю.Н., а так же потерпевшей – Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда уголовное дело в отношении
Вретик Н.А., <дата> рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <...> <данные изъяты>, ранее судимого:
-<дата> <...> судом по п.п. «д,ж,и» части 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет, освобожденного <дата> условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> от <дата> на не отбытый срок 04 года 11 месяцев 09 дней (до <дата>);
по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан <дата>, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана <дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У с т а н о в и л :
В ночь с <дата> на <дата>, находясь в доме по <...>, Вретик Н.А., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Б. множественные удары руками и ногами по лицу, шее, грудной клетке, а именно, не менее семи ударов в область лица, не менее двух ударов в область шеи, не менее четырех ударов в область грудной клетки, причинив Б. телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с кровотечением под мягкую мозговую оболочку в левой лобной доле, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеками и ранами на лице, кровоизлияниями в мышцы шеи слева, на боковой стенки глотки, в околопозвоночную клетчатку, в стенке пищевода, тупой травмой грудной клетки с переломами 5-9 ребер слева, 5-12 ребер справа пристеночной плевры, нижней доли правого легкого, кровоизлияниями в местах переломов, в мышцы грудной клетки, кровотечением в правую плевральную полость 900 мл. осложнившейся гнойным воспалением твердой и мягкой мозговых оболочек, с развитием септического шока, септических почек, отека-набуханием головного мозга, отеком мягкой мозговой оболочки, с мелкоочаговыми кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке, отека легких, с мелкоочаговыми кровоизлияниями в легких, токсико-септической селезенки. Данная травма является опасной для жизни в момент нанесения, то есть Б. причинен тяжкий вред здоровью. <дата> года от полученных телесных повреждений Б. умер в помещении ММУ «<данные изъяты> №».
В судебном заседании подсудимый Вретик вину не признал, пояснив, что к причинению Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшему смерть потерпевшего, не причастен. <дата> приехал домой около 22.00 час., отчим Б. сидел у дома, сказал, что сейчас ему принесут спиртное, позвал <данные изъяты> в дом, тот упирался, намеревался продолжить распивать спиртное, он его не отпускал, возник конфликт, он все же завел Б. в дом. В доме Б. толкнул его, он упал, вскочил на ноги, хотел схватить Б. рукой за шею, а получилось, что толкнул в плечо, тот упал, ударился головой о пол, Б. поднял, и тот стал оскорблять его нецензурно, высказал угрозу, что убьет его так же как убил его мать, плюнул в его сторону. После этого Б. оставил, больше никаких телесных повреждений ему не причинял, не ударял, увел его в комнату, усадил на диван, позвал сожительницу, чтобы отмыть его от грязи и крови. Из носа Б. текла кровь. Сам ушел спать. Кто причинил Б. телесные повреждения, от которых наступила смерть, не знает, от его действий у Б. была только ссадина на скуле с правой стороны.
Утром увидел Б. избитым, спрашивал его, куда ночью ходил, к <данные изъяты>, тот это отрицал, сказал, что его (Вретика) посадят. Предложил вызвать ему скорую, но Б. отказался. Они с сожительницей снова <данные изъяты> умыли. Пришла Ш. за курточкой, в которой был Б. сказал ей, что куртка в крови, та сказала, что знает. Ш. подтвердила, что Б. был у них, но где получил телесные повреждения, не знает, сказала, что падал. Потом всем говорил, что отец пришел домой избитый.
Когда освободился и приехал домой, отец сразу сказал ему, что виноват перед ним по поводу матери, сказал, что получит пенсию, и все пойдем на карьер, он покажет, где мать. Говорил, что виноват в смерти матери, что пойдем за ней и похороним по-человечески. Мать пропала без вести в <дата>. Этот разговор слышала <данные изъяты>
В ходе следствия явку с повинной писал под давлением, его избивали, за основу просит брать его показания в суде, именно эти показания являются правдивыми.
В ходе следствия Вретик вину признавал, на л.д. 85-98 том 1 в качестве подозреваемого пояснял, что после условно-досрочного освобождения <дата>, приехал домой - к <данные изъяты> Б. в <...>
<дата> пришел домой поздно, Б сидел у дома пьяный, синяков, либо ссадин, у него было. Он взял Б. под руки, поставил на ноги, повел в дом, тот сопротивлялся, чем вызвал у него неприязнь. В доме говорил Б. ложиться спать, между ними возникла ссора, в ходе которой Б. отталкивал его, он упал на дверь, ударился о дверь, потом на пол, ударился локтем, разозлился, перестал себя контролировать, вскочил на ноги, ударил Б. по плечу, рука соскочила, удар пришелся по голове, отчим упал, ударился головой о пол, стал поднимать Б. тот наговорил ему обидных слов, сказал, что убьет его так же как и его мать, ругался нецензурно, после чего события помнит плохо, своим действиям отчет не отдавал, возможно, ударял его. Когда пришел в себя, увидел, что отчим лежит на полу, лицо было в крови, на голове из раны текла кровь. Усадил <данные изъяты> на диван. <данные изъяты> обработала ему раны, скорую помощь отчим вызывать запрещал, дня три ходил по дому, на боль не жаловался, рану ему обрабатывала <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> стал храпеть и задыхаться, вызвали скорую помощь.
В ходе проверки показаний на месте (л.д. 117-120, 121-125 том 1 ) свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в присутствии понятых, пояснив при каких обстоятельствах и каким образом подверг избиению Б. дополнительно пояснив, что после избиения усадил Б. на диван, снял с него футболку, которая была в крови, полотенцем вытирал кровь с головы Б., т.к. ее было достаточно много.
При допросе в качестве обвиняемого Вретик так же полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 128-131 том 1).
Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает, как избранный способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности. Доводы подсудимого о применении в отношении него, свидетеля Г. недозволенных методов следствия, оказания физического и психологического давления, явно надуманы и не соответствуют действительности. Допросы Вретика в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка его показаний на месте, проведены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. С точки зрения относимости, допустимости указанные доказательства судом признаются достоверными и берутся за основу обвинительного приговора. Показания Вретика в ходе следствия, а так же обстоятельства совершенного преступления, изложенным им в явке с повинной, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются иными доказательствами. Явка с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ является добровольным волеизъявлением лица. В протоколе явки с повинной Вретик добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, при этом указал детали, которые ранее не могли быть известны правоохранительным органам. Заявление Вретика о том, что был вынужден написать явку с повинной, надуманы, суд не может принять их во внимание.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшей Г., пояснившей, что о смерти своего Б. узнала со слов Г. <дата> года пришла в морг и увидела на лице Б. синяки, из полученной справки узнала, что смерть <данные изъяты> наступила в результате сочетанной травмы тела. В причинении брату такой травмы подозревает Вретика, который после условно-досрочного освобождения проживал с <данные изъяты> в доме. Сам Б. спиртное употреблял, однако, был спокойным человеком, не дрался, всю жизнь работал, заработал пенсию, в поселке его уважали. К смерти матери Вретика брат был не причастен, о том, что Вретик обвинял брата в смерти матери и на этой почве у них были конфликты, она никогда не слышала. Относительно матери Вретика ей известно только то, что она жила с братом, потом пропала, объявляли в розыск, люди говорили, что видели ее на карьере.
Желает привлечь Вретика к уголовной ответственности, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель Г. в ходе следствия на л.д. 69-72, 132-135 том 1 поясняла, что Вретик освободился <дата> и они стали проживать вместе с <данные изъяты> - <...>, <...> Б. злоупотребляли спиртным, в доме был беспорядок, грязь. Они с Вретиком дом привели в порядок, Б. отмыли, он перестал пить, братья Вретика стали работать. В начал июня Б. сообщил, что намерен в доме проживать со своей сожительницей С., которая недавно освободилась, Вретику это не понравилось, произошел скандал, С. с Б. ушли, две недели дома не жил, приходил раза три поесть, на улице его видела в нетрезвом состоянии.
<дата> находилась дома с дочерью и Вретиком. Днем пришел Б. она его накормила, он посидел во дворе и потом куда-то ушел. Братья <данные изъяты> были на работе. В обед пришли <данные изъяты>, Вретик уехал куда-то со своими знакомыми на машине. Через некоторое время пришел Б., был в нетрезвом состоянии, сидел у дома, видимых телесных повреждений у него не было. В первом часу ночи приехал Вретик, был выпивший, грубо позвал Б. домой, тот идти отказывался, Втерик за плечи приподнял Б. и под руки впихнул его в калитку, Б. зашел домой сам, сел на кухне на табурет. Она пошла в маленькую комнату укладывать дочь, Вретик и Б. сильно ругались, Вретик заставлял его идти спать, а тот не хотел, Б. оскорбил Вретика нецензурно, кричал, что любит <данные изъяты> и будет жить с ней. Вретик кричал, что ноги <данные изъяты> в доме не будет. Она вышла на кухню, Б. кричал, что ему все надоели, чтобы отстали от него. Увидела, что Вретик ударил Б. по лицу, ладонью вскользь, Б. упал с табурета на пол, стал подниматься, а Вретик Н.А. правой рукой нанес ему удар по плечу вскользь, от чего Белкин упал на правый бок. Она ушла в комнату, слышала, что Вретик Н.А. посылает отчима спать, тот отказывался, она снова вышла на кухню, видела, что Б. встает с пола, как падал, не видела. Она снова ушла в комнату, слышала, что Вретик снова посылает <данные изъяты> спать, но уже более спокойно, они немного перепирались, по звукам поняла, что они передвигаются в комнату. Услышала, что Б. сказал, что убьет Вретика так же как и его мать, она выскочила из комнаты, увидела, что Вретик сразу бросил Б. на пол и лежащему на полу Б., стал наносить удары руками наотмашь по голове и телу. Избивал его около 5-10 минут, они оба кричали друг другу нецензурные слова, она закричала, стала оттаскивать Вретика от Б. С Вретиком они усадили Б. на диван, она помыла ему лицо, дала полотенце. Из левой брови у него текла кровь. Она положила полотенце на подушку, что бы Б. положил полотенце на бровь. Б. лег на диван, уснул. Б. дома не было, Б. сразу же ушел, сказал, что к <данные изъяты> Ее дочь из комнаты не выходила. На следующий день Б. проснулся ближе к обеду, ходил по дому. Братья Б. пришли домой утром, она сказала им, что из-за Б. и Варетика она не спала всю ночь, подробностей не говорила. В последующие дни Б. находился в доме, вставал, на улицу выходил только в туалет, ходил по дому, ел, за калитку не выходил. В ночь с <дата> Б. бормотал, ругая С. В ночь с <дата> <дата> ему стало плохо, стал задыхаться, они с Вретиком вызвали скорую, врачам Вретик сказал, что Б. упал, она сказала, что две недели он где-то шлялся, Б. увезли в больницу. 28.06. 2011 года от участкового узнала, что Б. умер в больнице, причину смерти сообщат после скрытия. Сперва они с Вретиком договорились не рассказывать о случившемся, но сотрудникам милиции она рассказала правду, как и Вретик.
Данные показания свидетеля согласуются и подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе следствия, не противоречат показаниям свидетелей С. Г., Ш., показаниям свидетелей Б. и В.Н., письменным доказательствам, представленным по делу, а потому именно показания Г. в ходе следствия суд признает достоверными и считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Показания Г. в судебном заседании суд признает ложными, они продиктованы стремлением Г. помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности, смягчить его участь.
Свидетель М. суду пояснила, что ее сестра проживала совместно с Б., который злоупотреблял спиртным и плохо к ней относился. После условно-досрочного освобождения Вретик стал проживал в доме Б. и рассказывал, что Б. угрожал ему, говорил, что убьет его и закопает, как мать. Вретик боялся <данные изъяты> Однажды Вретик позвонил и сообщил, что Б. привел в дом свою сожительницу, он их выгнал, т.к. жить с ними в доме невозможно, после чего Б. несколько дней дома не проживал.
По факту причинения Б. телесных повреждений ей ничего не известно, но со слов Б. знает, что в это время Б. находился у Ш. где распивали спиртное много людей и была драка из-за пенсии Б.
Показания М. носят предположительный характер и продиктованы ее стремлением помочь своему родственнику Вретику, а потому, суд не может принять их во внимание. Показания М. опровергаются показаниями самого подсудимого и свидетеля Г., данными в ходе следствия, а так же показаниями Ш. С., Б., не доверять которым у суда нет оснований.
Свидетель С. суду пояснила, что проживала совместно с Б. характеризует его как спокойного, бесконфликтного человека. После условно-досрочного освобождения Вретика, последний со своей сожительницей Г. стал проживать в доме Б. и запретил ей жить в этом доме с Б.. Она какое-то время проживала с Б. в доме своей сестры Ш. <дата> уехала жить в <...>, где нашла работу. Со слов Ш. знает, что Б. еще несколько дней жил у нее, домой ушел <дата>, был здоров, телесных повреждений у него не было.
Свидетель Ш., показания которой оглащены судом в соответствии с ст. УПК РФ, на л.д. 212-216 том 1 поясняла, что с <дата> <дата> у нее проживала <данные изъяты>. Когда Б. уходил к себе домой, никаких телесных повреждений у него не было. Характеризовала Б. как спокойного, бесконфликтного человека. О том, что Б. избил Вретик, узнала со слов братьев Б. и В.Н., она поверила им.
Свидетель Б. в суде пояснил, что Вретик является ему братом по матери, после условно-досрочного освобождения Вретик стал проживать в доме отца. <дата> года дома его не было – работал и жил в <...>. Когда пришел домой, увидел, что отец лежит на диване, на лице у него были синяки, на лбу шрам.
Свидетель Б. суду пояснил, что Вретик является ему <данные изъяты>, после условно-досрочного освобождения Вретик со своей сожительницей Г. стал проживать с ними в доме по <...> <дата> года вечером находился дома, отец сидел возле дома, телесных повреждений у него не было. Вретик приехал домой около 22.00 час., схватил отца за плечи и потащил в дом, а он ушел в карьер. Вернулся утром и увидел, что отец лежит на диване избитый, видел у него синяк под левым глазом и рассеченную бровь, под головой у отца лежало полотенце, которое было в крови. Отец несколько дней лежал на диване, из дома никуда не выходил, что произошло, не говорил. Вретик сказал, что отец уходил из дома к Ш. и вернулся избитым, а Г. сказала, что отца избил Вретик, говорила, хорошо, что их (<данные изъяты>) дома не было, он бы их тоже избил.
Свидетель Г. суду пояснил, что последний раз видел Б. летом <дата> года, дату не помнит, но в тот день в поселке проводилась предвыборная агитация, Б. сидел у какого-то дома, был пьяный, просил отвести его к Ш., он отвел его и после этого больше Б. не видел. В тот день телесных повреждений у Б. не было.
Полагает, что Вретик не мог причинить Б. телесных повреждений. Со слов Т. знает, что летом, до выборов, в доме у Ш. была драка, дрались <данные изъяты>
Показания Г. в целом не противоречат показаниям Вретика и Г. в ходе следствия и не опровергают показаний Ш.,С., Б. и В.Н. из которых следует, что <дата> Б. пришел домой без каких-либо телесных повреждений.
Одновременно показания Г. в части невозможности получения Б. телесных повреждений от действий Вретика, и причастности к преступлению иных лиц в доме Ш. носят предположительный характер, а потому суд не может принять их во внимание. Г. достоверно не известно, участвовал ли Б. в драке в доме Ш.
Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра трупа (л.д. 5-7 том 1 ), из которого следует, что в салоне санитарной автомашины осмотрен труп мужчины на ви<...> лет худощавого телосложения, <данные изъяты> см., труп лежит на спине, голова в прямом положении, подбородок трупа перевязан марлевой повязкой. Левый глаз закрыт, на глазе и под глазом имеется гематома синего цвета. Над бровью глаза имеется рубленая рана коло 1см., на ране имеется засохшая кровь. Правый глаз открыт, под глазом гематома синюшного цвета, выше глаза, над бровью, имеется гематома желто-синего цвета, распространена вверх. На теле трупа телесных повреждений не обнаружено;
- протоколом явки с повинной от <дата> года (том 1 л.д.62-63), составленной Вретиком собственноручно, в которой последний подробно сообщает о совершенном им преступлении <дата> года – избиении в ходе ссоры Б.
- протоколом освидетельствования подозреваемого Вретика Н.А. (л.д. 114-116 том 1), из которого следует, что Вретик правильно ориентирован в окружающей обстановке, месте и времени, способен руководить своими действиями и оценивать их общественную опасность. Психического расстройства у Вретика не выявлено;
-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (том 1 л.д. 117-125), в котором подробно отражены пояснения Вретика относительно совершенного им преступления 24.06. 2011 года, в ходе дачи показаний все свои действия Вретик демонстрировал с применением манекена, что зафиксировано в фототаблице;
- протоколом осмотра места происшествия от 24.08. 2011 года (л.д. 197-201 том 1) – дома по <...>, в котором отражено расположение комнат и обстановка в доме. Обстановка в доме не нарушена;
- заключением эксперта (л.д. 172-179 том 1), из которого следует, что смерть Б. наступила <дата> в 07.00 час. в <данные изъяты> № от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с кровотечением под мягкую мозговую оболочку в левой лобной доле, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеками и ранами на лице, кровоизлияниями в мышцы шеи слева, на боковой стенки глотки, в околопозвоночную клетчатку, в стенке пищевода, тупой травмой грудной клетки с переломами 5-9 ребер слева, 5-12 ребер справа пристеночной плевры, нижней доли правого легкого, кровоизлияниями в местах переломов, в мышцы грудной клетки, кровотечением в правую плевральную полость 900 мл. осложнившейся гнойным воспалением твердой и мягкой мозговых оболочек, с развитием септического шока, септических почек, отека-набуханием головного мозга, отеком мягкой мозговой оболочки, с мелкоочаговыми кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке, отека легких, с мелкоочаговыми кровоизлияниями в легких, токсико-септической селезенки. Травма является опасной для жизни в момент нанесения, Б. причинен тяжкий вред здоровью.
Травма возникла от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов и могла образоваться за 2-4 дня до наступления смерти при ударах кулаками, ногами, палкой и т.п.
Повреждения нанесены в какой-то непродолжительный период времени, одно за другим, последовательность их причинения определить не представляется возможным. Все обнаруженные у Б. телесные повреждения прижизненные.
После причинения Б. тупой сочетанной травмы тела он мог совершать ограниченный круг активных осознанных действий, и по мере нарастания внутреннего кровотечения эта способность постепенно снижалась, переходя в беспомощное состояние.
Взаиморасположение между Б. и нападавшим могло быть самым разнообразным, но область головы, шеи слева, грудная клетка были доступны для нанесения ударов, в область лица было нанесено не менее семи ударов, в область шеи не менее двух ударов, в область грудной клетки не мене четырех ударов.
Представленные доказательства в совокупности суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.
Причастность подсудимого Вретика к причинению опасного вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего Б. в ходе бытовой ссоры, на почве личных неприязненных отношений, установлена совокупностью представленных по делу доказательств с достаточной полнотой.
Доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Действия подсудимого Вретика Н.А. суд квалифицирует по части 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку судом достоверно установлено, что <дата> года именно подсудимый подверг избиению потерпевшего - нанес ФИО138 множественные удары руками и ногами по лицу, шее, грудной клетке, а именно, не менее семи ударов в область лица, не менее двух ударов в область шеи, не менее четырех ударов в область грудной клетки, причинив тупую сочетанную травму тела, которая является опасной для жизни в момент причинения, то есть причинил Б. тяжкий вред здоровью, что объективно подтверждается заключением эксперта. <дата> года от полученных телесных повреждений Б. умер в помещении <данные изъяты>
Действовал подсудимый умышленно, поскольку нанося множественные удары в жизненно важные органы (по голове), осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, сознательно допускал такие последствия и самонадеянно рассчитывал на предотвращение смертельного исхода. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют множественность, локализация нанесенных ударов, механизм их причинения, что объективно подтверждается выводами эксперта.
Преступление подсудимым совершено вне какого-либо внезапно-возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не в результате превышения пределов самообороны, таковых обстоятельств судом не установлено, а на почве личных неприязненных отношений, в результате простой бытовой ссоры. Оснований для квалификации действия подсудимого по более мягкому уголовному закону не имеется.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, <данные изъяты>.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений.
Подсудимый по месту жительства характеризуется в целом положительно, состоит в фактических брачных отношениях, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.
При назначении и наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личности виновного, установленные смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, и считает необходимым назначить Вретик Н.А. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с п. «б» части 3 ст. 18 УК РФ, действия Вретика характеризуются особо опасным рецидивом, поскольку ранее судим за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание назначается не ниже 1/3 от максимального наказания, предусмотренного за данное преступление, без применения дополнительного вида наказания.
При определении размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность, общественную опасность содеянного и не усматривает оснований для применения положений части 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Окончательное наказание назначается в соответствии с п. «в» части 7 ст. 79, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору <данные изъяты> от <дата>, к наказанию по настоящему приговору.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и определяет его в сумме 100 000 рублей.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката (л.д. 54-55 том 2).
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л :
Вретик Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет без применения дополнительного вида наказания.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет без применения дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата>.
Взыскать с Вретик Н.А. в пользу Г. в виде компенсации морального вреда - 100 000 рублей.
Взыскать с Вретик Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1029, 39 руб.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая Н.Б. Слонова
Судьи И.П. Сахно
Г.А. Чистякова