П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Соликамск 01 ноября 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: государственного обвинителя -
прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А., подсудимых Чуба М.Н., Фролова А.В., защиты – адвокатов Кониной В.Г., Носовой А.В., а так же потерпевшей З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда уголовное дело в отношении
Чуб М.Н., <дата>. рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного в <...>, фактически проживающего по <...>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- <дата> <данные изъяты>
по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, постановлением Соликамского городского суда <дата> объявлен в розыск, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, задержан и помещен в <данные изъяты> <...> <дата>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ;
Фролов А.В., <дата> г. рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <...> <данные изъяты>
- <дата> <данные изъяты>
по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, <дата> года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, мера пресечения по которому <дата> года избрана в виде заключения под стражу. По настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в порядке ст. 255 УПК РФ <дата> года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Чуб М.Н. и Фролов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление подсудимыми совершено в <...> при следующих обстоятельствах.
В период времени с <дата> по <дата>, Чуб и Фролов находились в квартире З. по <...> <...> <...>,
где Фролов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил связку ключей от указанной квартиры, материальной ценности не представляющих.
После чего Чуб и Фролов, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с указанной целью, <дата>, в дневное время, подошли к квартире З. по <...> <...> <...>, где действуя совместно и согласованно постучали в дверь, убедившись, что дома никого нет, Фролов, ранее похищенными ключами открыл дверь квартиры, после чего Фролов и Чуб незаконно проникли в квартиру, откуда совместными действиями похитили пластиковую карту банка <данные изъяты>», не представляющую ценности, на которой были размещены денежные средства З. в сумме <данные изъяты> рублей, с похищенным квартиру потерпевшей покинули.
Продолжая свои действия и реализуя преступный умысел на хищение, <дата> в дневное время Чуб и Фролов совместно пришли в филиал <данные изъяты> РФ по <...> <...> <...>, где Чуб, зная пин-код похищенной карты на списание денежных средств, в период с <данные изъяты> час. снял со счета потерпевшей З. по данной карте через банкомат денежные средства сумме <данные изъяты> руб., Фролов в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой. Похитив таким образом денежные средства потерпевшей, Чуб и Фролов с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Подсудимые Чуб и Фролов в судебном заседании вину признали.
Подсудимый Чуб суду пояснил, что в один из дней в период с <дата> по <дата>, по просьбе С. З.) с Фроловым пришел в квартиру З., помогали выносить вещи. В какой момент Фролов похитил колючи от квартиры потерпевшей, не видел. Впоследствии Фролов сказал ему, что взял ключи от квартиры З. и предложил похитить из квартиры ноутбук. Он согласился.
<дата> с Фроловым пришел в квартиру, чтобы похитить ноутбук. Когда убедились, что в квартире никого нет, Фролов открыл двери квартиры ранее похищенными ключами, вместе вошли в квартиру, ноутбука не было, в большой комнате Фролов взял со стола карту банка с конвертом, где был указан пин-код, квартиру покинули, двери закрыли ключами.
В тот же день пошли в отделение <данные изъяты> по <...>, где он (Чуб) снял деньги с похищенной карты в сумме <данные изъяты> руб. через банкомат, <данные изъяты> отдал сразу Фролову, а <данные изъяты> руб. они потратили совместно. Машинку для стрижки и сотовый телефон в квартире не похищали.
Подсудимый Фролов, подтвердив в судебном заседании показания подсудимого Чуба, пояснил, что машинку для стрижки волос и сотовый телефон они не брали. Действительно он тайно похитил ключи от квартиры потерпевшей, когда накануне приходил с Чубом к З. уносить вещи по просьбе С.. Ключи взял с целью впоследствии похитить ноутбук, который увидел в квартире.
<дата> с Чубом пришли в квартиру З., убедились, что в квартире никого нет, ключом открыл двери, вместе вошли в квартиру, ноутбука не было, в большой комнате на столе взял пластиковую карту банка с конвертом, где был указан пин-код, после чего квартиру покинули.
В тот же день пошли в отделение <данные изъяты> по <...>, где Чуб снял деньги с карты в сумме <данные изъяты>. через банкомат, <данные изъяты> отдал ему, а <данные изъяты> руб. потратили совместно.
Виновность подсудимого, кроме их признательных показаний, подтверждается представленными по делу доказательствами.
Потерпевшая З. суду пояснила, что как и когда были похищены ключи от ее квартиры, не знает, однако, в конце <дата> года Фролов и Чуб приходили к ней домой по просьбе дочери за вещами ее умершего сына.
<дата> находилась на работе - в магазине <данные изъяты> в дневное время в магазине видела подсудимых, а когда вечером пришла домой, обнаружила, что пропала принадлежащая ей карта банка <данные изъяты>» на которой были размещены сбережения в сумме <данные изъяты>, а так же конверт с пин-кодом карты. Карта хранила в сумке, сумка лежала в стенке. О случившемся сообщила дочери С. проживающей в <...> и обратилась в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, обнаружила, что из квартиры так же пропал сотовый телефон ее мужа, умершего в <данные изъяты> года, и машинка для стрижки волос. После смерти мужа телефоном и машинкой для стрижки не пользовалась, когда видела в последний раз машинку, не помнит. Машинка хранилась в стенке, телефон в тумбе для телевизора.
Когда после кражи обратилась в банк, чтобы заблокировать карту, ей сообщили, что денежные средства с карты уже сняты. Просит взыскать с виновных причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Имеет средний доход в месяц <данные изъяты> рублей, проживает одна.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей, которые были оглашены судом с согласия участников процесса.
Свидетель С. на л.д. 19-20 поясняла, что <дата> приехала в Соликамск на поминки. <дата> встретила своего знакомого Чуба и пригласила зайти в гости забрать вещи ее умершего брата. Чуб пришел на следующий день со своим знакомым Фроловым, выбрали вещи и ушли. <дата> она уехала в <данные изъяты>, а <дата> ей позвонила мама и сообщила, что из квартиры похищена пластиковая карта банка <данные изъяты> <дата> приехала в Соликамск и с матерью они обнаружили, что пропали запасные ключи от квартиры, сотовый телефон и машинка для стрижки волос. В краже ключей заподозрила Фролова, он мог похитить их, когда она показывала Чубу вещи брата. <дата> <дата> ей звонил Чуб, спрашивал, где она находится. Она ответила, что в <данные изъяты>. Мать ходила в банк, где ей сообщили, что с карты сняты деньги в сумме <данные изъяты> руб.
Свидетель Б. на л.д. 21-22 поясняла, что <дата> находилась дома, в домофон позвонила дочь, она подошла к дверям и в глазок увидела, что к дверям квартиры №, где проживает З., подошли двое незнакомых парней, а со слов дочери ей известно, что дочь видела, как эти двое парней ключами открыли дверь квартиры З., зашли в квартиру, вышли из нее минут через 15-20, закрыли квартиру на ключ.
Свидетель Я. на л.д. 23-24 поясняла, что <дата> около <данные изъяты>. в окно квартиры увидела, что двое незнакомых парней зашли в их подъезд, а через некоторое время парни выбежали из подъезда,. Просмотрев фотоизображения, опознала одного из парней, который заходил в подъезд. Им оказался Фролов А.В.
Виновность подсудимых подтверждается материалами дела:
- справкой банка <данные изъяты> из которой следует, что с лицевого счета З. в банкомате № списаны деньги в сумме <данные изъяты>
- протоколом выемки и осмотра CD-R диска (л.д. 35, 53-54), из которых следует, что CD-R диск объемом 700 мв с информацией, скопированной с видеоустройства, установленного в банкомате №, выдан добровольно Г.; в протоколе осмотра зафиксирован ход и результаты просмотра указанного диска на экране монитора. Информация на диске представляет собой три папки и 4609 файлов. Папки содержат рисунки с D 00000000 до D 00003136, при просмотре которых установлены действия лиц, находящихся у банкомата по <...> <...> <...>, зафиксировано время: <данные изъяты> час., в помещение банкомата заходят двое молодых людей, первым заходит молодой человек выше ростом, светлые волосы, короткая спортивная стрижка, одет в куртку темного цвета с капюшоном, на груди рисунок в виде двух светлых треугольников. Второй молодой человек низкого роста с лысой головой, темными широкими бровями, одет в темную куртку с отложным воротом. … Первый молодой человек осуществляет манипуляции руками у банкомата, второй - наблюдает. … <данные изъяты>. первый поднимает правую руку, берет чек, смотрит в чек, второй тоже заглядывает в чек, …
- заключением эксперта № (л.д. 72-78), из которого следует, что на видеозаписи во временном интервале от <дата> с <данные изъяты> от начала записи с изображением мужчины, изображен Чуб М.Н.;
Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.
С учетом позиции государственного обвинителя, которую суд признает законной и обоснованной, действия подсудимых Фролова и Чуба, каждого, судом квалифицируются по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением с жилище, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые умышленно, с корыстной целью, тайно, противоправно безвозмездно изъяли чужое имущество (карту банка <данные изъяты> не представляющую ценности, на которой были размещены денежные средства З. в сумме <данные изъяты> рублей) и обратили его в свою пользу. Так, <дата>, в дневное время, Чуб и Фролов, зная пин-код карты, действуя совместно и согласованно, через банкомат в филиале <данные изъяты> по <...> «<...>, в период с <данные изъяты> час. сняли со счета потерпевшей З. денежные средства сумме <данные изъяты> руб., с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Действия подсудимых суд квалифицирует как совершенные:
- группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия Чуба и Фролова по завладению и дальнейшему распоряжению чужими денежными средствами;
- с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые незаконно, против воли собственника, с целью кражи, проникли в жилое помещение - квартиру потерпевшей З.
Из обвинения подсудимых исключается хищение сотового телефона Самсунг GT- C3010 с флэш-картой на общую сумму 2500 руб., хищение машинки для стрижки волос «Витэк», стоимостью 500 руб., а так же квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не поддержанные государственным обвинителем и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Соответственно судом уменьшается сумма причиненного ущерба до 9500 руб.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных.
Подсудимые вину признали, раскаиваются, совершили тяжкое умышленное преступление против собственности, оба ранее судимы.
Фролов судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в силу п. «б» части 4 ст. 18 УК РФ, данная судимость рецидива не образует.
Действия Чуба характеризуются опасным рецидивом преступлений в силу п. «б» части 2 ст. 18 УК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние, в отношении Чуба - так же наличие <данные изъяты>
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Чуба суд признает рецидив преступлений, в отношении Фролова отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая личности виновных, содеянное, обстоятельства дела, установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наказание подсудимым назначается в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не установлено. Наказание в отношении Чуба назначается с учетом рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 62, 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» части 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, так же не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Отбывание наказания Фролову назначается в соответствии с п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Отбывание наказание Чубу назначается в соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ ( с учетом рецидива) в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в солидарном порядке в соответствии со ст. 1064 и 15 ГК РФ в размере, установленном в судебном заседании, то есть в сумме 9500 руб.
В соответствии по ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе следствия (л.д. 145-146).
Вещественное доказательство - CD-R диск надлежит хранить при деле.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л :
Чуб М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без применения дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01.11. 2011 года. В силу ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата>.
Фролов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без применения дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 01.11. 2011 года. В силу ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу с <дата> года по <дата>.
Меру пресечения в отношении Фролова А.В. и Чуба М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Взыскать с Фролов А.В. и Чуб М.Н. солидарно в пользу потерпевшей З. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Чуб М.Н. в размере 1372, 52 руб., с Фролов А.В. в размере 686, 26 руб.
Вещественное доказательство - CD-R диск - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней, осужденными в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая Н.Б. Слонова