Дело 1-6/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 20 февраля 2012 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Сабанцевой М.Г.,
с участием:
гос. обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.,
подсудимого Ушакова С.В.,
защитника - адвоката Пантелеева С.А.,
а также потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Ушаков С. В., <дата> рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного в <...> края по <...>, проживавшего в <...>73, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого под фамилией Базелев:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключенного под стражу по настоящему делу с <дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ушаков С.В. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.
<дата> около 24 часов Ушаков СВ., находясь в квартире, расположенной по адресу: <...> в ходе скандала возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, сорвал с шеи находящейся там же потерпевшей ФИО3 цепочку из золота стоимостью 2115 рублей и кулон из золота стоимостью 4500 рублей, ей принадлежащие. Присвоив таким образом имущество потерпевшей, Ушаков СВ. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6115 рублей.
Подсудимый Ушаков С.В. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.
Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Таким образом, суд, с учетом мотивированной позиции прокурора об уменьшении объема обвинения, квалифицирует действия Ушакова С.В. по незаконному изъятию имущества ФИО3 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).
При назначении наказания подсудимому Ушакову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе отягчающее и смягчающее его наказание обстоятельства.
Ушаков С.В. неоднократно судим за преступления против собственности. Вновь совершил умышленное преступление. Характеризуется в целом отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни уклонявшееся от обязанностей по условно-досрочному освобождению. На учёте у врача-нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался. Болен туберкулезом, является инвалидом 2-ой группы.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Ушакова С.В. содержится рецидив преступлений, который суд признает отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, явку с повинной, чем он активно содействовал раскрытию совершенного им преступления, а также добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба от преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, рецидив преступлений, что повышает степень общественной опасности вновь совершенного преступления, совершение преступления через незначительное время после отбытия лишения свободы, что говорит о безуспешности примененных ранее в его отношении строгих мер исправления, суд назначает Ушакову С.В. наказание в виде лишения свободы и связанное с реальной изоляцией от общества, считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания без этого не возможно.
Наказание и его отбытие при этом Ушакову С.В. следует назначить с учетом требований ч. 7, 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Так как Ушаков С.В. преступление совершил в период течения срока условно-досрочного освобождения, решая вопрос о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения суд учитывает то, что Ушаков С.В. вновь совершил умышленное преступление, аналогичное совершенным ранее, не исполнял обязанности, возложенные на него Постановлением суда об условно-досрочном освобождении, скрывался, в целом положительно не характеризуется, не имеет какой-либо направленности к исправлению и ведению правопослушного образа жизни. Следовательно, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и окончательное наказание ему назначается по совокупности с приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по правилам ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск по делу заявлен, поддержан и обоснован, подсудимым не оспаривается, а потому подлежит удовлетворению с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования о возмещении морального вреда следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей ФИО3 право удовлетворения такого иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не было представлено достаточных обоснований этих требований.
Следует определить судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ушаков С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Условно-досрочное освобождение отменить. И в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, и окончательно к отбытию Ушакову С.В. назначить лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Ушакову С.В. назначить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок лишения свободы время содержания в местах изоляции до судебного разбирательства с <дата> по <дата> включительно.
Меру пресечения Ушакову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Ушакова С.В. в пользу потерпевшей ФИО3 2115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей ФИО3 право удовлетворения этих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: кулон, возвращенный потерпевшей ФИО3, - оставить у нее по принадлежности.
Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также подачи кассационных жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и (либо) поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.
Судья Богатырёв В.В.