Дело 1-511/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 16 ноября 2011 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Сабанцевой М.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В.,
подсудимой Ряпосовой С.С-И.,
защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 гор. Соликамска Рухмановой Л.Ф.,
а также потерпевших ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ряпосовой С. С. И. <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, проживающей в <...>, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137 УК РФ, ч. 2 ст. 138 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ряпосова С.С-И. умышленно совершила:
- нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лиц, составляющих их личную тайну, без их согласия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;
- нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в <...> края при следующих обстоятельствах.
<дата> ФИО3 с целью получения информации о входящих и исходящих звонках и СМС-сообщениях своего супруга Г., его контрабонентах, обратилась к Ряпосовой С.С-И, занимающей должность оператора связи <данные изъяты> ОАО «Уралсвязьинформ», расположенного по адресу: <...>, и получила от нее согласие на представление интересующих сведений.
Ряпосова С.С-И., исполняя договоренность с ФИО3, в период с <дата> по <дата>, являясь сотрудником учреждения связи, занимая должность оператора связи <данные изъяты> ОАО «Уралсвязьинформ», понимая, что право на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, на неприкосновенность частной жизни граждан Российской Федерации гарантировано ст. 23 Конституции Российской Федерации, действуя умышленно и осознавая, что своими действиями нарушает охраняемое Конституцией Российской Федерации право Г., ФИО36, ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, а также на тайну их личной жизни, и желая нарушить эти права, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью получения информации об абонентах, с которыми происходили входящие и исходящие соединения, состоявшиеся по принадлежащему Г. сотовому телефону с абонентским номером №, используя программное компьютерное обеспечение <данные изъяты> ОАО «Уралсвязьинформ», компьютерную технику и печатающее устройство, доступ к которому она имела в силу занимаемой должности, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, получила в <данные изъяты> ОАО «Уралсвязьинформ» сведения о состоявшихся телефонных соединениях и СМС-сообщениях с телефона ФИО41
Продолжая действовать из иной личной заинтересованности и желая выполнить договоренность с ФИО3, Ряпосова С.С-И, используя базу данных телефонных сетей, принадлежащую ПФЭ ОАО «Уралсвязьинформ», устанавливала принадлежность номеров телефонов, с которыми в указанный период ФИО42 связывался по телефону, выявляла наиболее часто встречающиеся номера, незаконно получала информацию личного характера о владельцах этих номеров.
Так, незаконно получив информацию о соединениях между ФИО43 с одной стороны и ФИО44 использующим абонентский номер №, ФИО45 использующей абонентский номер № ФИО46 использующей абонентский номер № ФИО47 использующей абонентский номер № ФИО48 использующим абонентский номер № с другой, а также личные данные указанных контрабонентов ФИО49 Ряпосова С.С-И, действуя умышленно, сознавая, что своими действиями нарушает охраняемые Конституцией Российской Федерации права граждан на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, сведений о частной жизни лиц, составляющих их личную тайну и субъективно относимые гражданами к скрытым от посторонних, в нарушение данного ею письменного обязательства о сохранении в тайне сведений конфиденциального характера, являющегося специальным условием заключённого с ОАО «Уралсвязьинформ» трудового договора № от <дата>, незаконно получила и разгласила ФИО3 в <дата> года охраняемую Конституцией Российской Федерации и не подлежащую разглашению информацию о телефонных сообщениях и звонках между ФИО50 с одной стороны и ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 с другой, путем передачи указанной информации в отпечатанном и устном виде, а также устно в ходе телефонных переговоров передавала сведения о личных персональных данных ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 (фамилия, имя, отчество, год рождения, место регистрации, паспортные данные, а также данные детализации /количество минут соединения, стоимость соединения/ телефонных переговоров и номера телефонов контрабонентов) без ведома и согласия этих граждан – абонентов связи, то есть сведения о частной жизни этих лиц, составляющие их личную тайну, субъективно относимые ими к скрытым от посторонних лиц.
Подсудимая Ряпосова С.С-И. вину в совершенных преступлениях по существу не признала, суду показала, что действительно в указанный период времени занимала должность оператора связи <данные изъяты> ОАО «Уралсвязьинформ». В силу своей должности она имела доступ к информации о телефонных разговорах и сообщениях абонентов, сведениях об их личных данных. Понимала, что данная информация посторонним лицам разглашению не подлежит, о чем подписала соответвующее соглашение с работодателем. В <дата> к ней обратилась ФИО3 и попросила проверить обоснованность списания денежных средств с телефонного номера, которой ей и передала. Используя базу данных ОАО «Уралсвязьинформ», неоднократно входя туда под своим личным логином и паролем, она просматривала сведения о телефонных соединениях ФИО62 но информацию, вмененную ей в вину, ФИО3 не передавала. Также признает, что приходила к Г. домой с целью урегулирования вопросов, связанных с возбуждением против нее уголовного дела, а также посылала тому СМС-сообщения, фигурирующие в материалах дела.
В ходе предварительного расследования /том № 1, л.д. 34-36), с соблюдением требований УПК РФ Ряпосова С.С. показала, что действительно по просьбе ФИО3 смотрела сведения о соединениях абонента ФИО63 которые передавала по телефону ФИО3 Сознавала, что нарушает права лиц, в отношении которых узнавала информацию. Эти показания она подтвердила при допросе в качестве обвиняемой /том № 1, л.д. 51-53/.
Помимо таких показаний подсудимой, непризнания ею вины, ее вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО64 который суду показал, что в период с <дата> по <дата> находился за пределами России и в это время его жена ФИО3 посредством СМС-сообщения ему сообщила, что знает о его телефонных разговорах с другими абонентами, а также о номерах, на которые отправлялись и с которых поступали СМС-сообщения. Когда он вернулся домой, жена ему все это подтвердила. С ее слов она знала о его телефонных контактах с ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 а также их паспортные данные и места жительства. Его возмутило, что его личная информация стала известна и распространена без его согласия третьим лицам. Он знал, что у жены в ОАО «Уралсвязьинформ» работает одноклассница ФИО29 и сразу подумал на нее. Он официально обратился с заявлением по данному факту к начальнику Соликамского отделения ОАО «Уралсвязьинформ», после чего была проведена служебная проверка, в ходе которой Ряпосова С.С-И. признала факт выдачи детализации его переговоров и СМС-сообщений. В дальнейшем жена ему подтвердила, что Ряпосова С.С-И. передавала ей распечатку и в устной форме говорила о входящих и исходящих его телефонных соединениях. Позже Ряпосова С.С-И. посылала ему на его сотовый телефон СМС-сообщения, в которых просила его прекратить разбирательство по его заявлению. Он является абонентом ОАО «Уралсвязьинформ» и считает, что действиями Ряпосовой С.С-И. были нарушены неприкосновенность его частной жизни и тайны его телефонных переговоров.
Показаниями потерпевших ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 которые суду дали аналогичные показания о том, что от ФИО74 и в правоохранительных органах им стало известно о том, что в <дата> года третьим лицам, в частности жене Герсбесгаген В.П. стала известна информация о производимых ими, в частности с Герсбесгаген В.П., телефонных разговорах и СМС-сообщениях, а также их полные личные (паспортные) данные и места их жительства. Вся ставшая известной третьим лицам информация относится к их частной жизни и никому они ее получать и распространять не разрешали. Все они являются абонентами ОАО «Уралсвязьинформ». Считают, что действиями Ряпосовой С.С-И. были существенно нарушены их конституционные права, а именно неприкосновенность их частной жизни и тайны их телефонных переговоров.
Показаниями потерпевшей ФИО75 которая в ходе предварительного расследования / том № 1, л.д. 234-236/ показала, что со слов Г. ей стало известно о том, что сотрудница ОАО «Уралсвязьинформ» Ряпосова С.С-И. собирала и распространяла ФИО7 данные о телефонных переговорах Герберсгаген В.П., а также сведения о том, с кем и когда он общался по телефону, полные данные о личности звонивших ему людей, где они проживают и чем занимаются, в том числе и о ней.
Показаниями свидетеля ФИО3, которая суду показала, что <дата> года она, зная о том, что Ряпосова С.С-И. работает в ОАО «Уралсвязьинформ», обратилась к той с просьбой дать информацию о том, с кем ее муж общается по сотовой связи. Ряпосова С.С-И. согласилась, и она передала ей номер сотового телефона мужа. В период <дата> года Ряпосова С.С-И. передавала ей распечатку сведений и устно сообщала о входящих и исходящих телефонных соединениях и СМС-сообщениях Г., а также сведения о об его контрабонентах, в частности о ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО79 ФИО80 (ФИО, год рождения, место регистрации, паспортные данные, а также данные детализации /количество минут соединения, стоимость соединения/ телефонных переговоров). Просила после ознакомления распечатки уничтожить, что она и сделала.
Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые суду дали аналогичные показания о том, что согласно служебным обязанностям, оператор связи ОАО «Уралсвязьинформ», в том числе ранее и Ряпосова С.С-И., имеет право доступа к персональным данным абонента, но не имеет права эту информацию разглашать или передавать. Программное обеспечение, установленное на всех служебных компьютерах Березниковского ТУЭС Соликамского ЦКТО ОАО «Уралсвязьинформ» позволяет операторам связи получить информацию о состоянии лицевого счета любого абонента, о задолженностях и денежных суммах, затраченных на связь, информацию о лицевом счёте, данные о владельце номера (абоненте) на которого зарегистрирована Сим-карта, а также информацию (время, продолжительность, стоимость) о входящих и исходящих звонках и СМС-сообщениях, а также персональные данные контрабонентов (год рождения, место регистрации, паспортные данные, о детализации его телефонных переговоров, о номерах уже их контрабонентов), если они внесены в общую базу данных. Если абонент зарегистрировал (покупал) СИМ-кару в ОАО «Уралсвязьинформ», то все его персональные и иные упомянутые данные есть в общей базе данных. При этом, передавать третьим лицам, не являющимся владельцами номеров, какую-либо информацию запрещено, так как существуют правила телефонной и телеграфной связи, и каждый оператор в качестве приложения к трудовому договору подписывает документ о сохранении в тайне данных, полученных в ходе служебной деятельности.
Показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что в конце <дата> к нему обратился Г. по поводу того, что третьим лицам стало известно о его телефонном общении, назвал предполагаемого сотрудника организации, которая могла его данные передать его жене. Этим сотрудником оказалась Ряпосова С.С-И., которая сначала отрицала свою причастность к разглашению конфедициальных сведений, но затем, во время служебной проверки созналась, что передавала такие данные жене Г.. В ходе служебной проверки он присутствовал при разговорах с Ряпосовой С.С-И. и какого-либо давления с целью признаться в том, чего не было, на нее не оказывалось.
Трудовым договором № от <дата>, Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору №, Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору №, Рабочей инструкцией <данные изъяты> № от <дата>, Обязательством о сохранении в тайне сведений конфиденциального характера от <дата> /том № 1, л.д. 68-71,72-75, 76-79, 84-85, том №, л.д. 20-23/, согласно которым Ряпосова С.С-И. была принята на работу на телеграфный участок Соликамского районного узла электросвязи на должность оператора связи 1 класса с <дата>. Согласно трудовых соглашений Ряпосова С.С-И. обязана принимать все необходимые меры для обеспечения тайны охраняемой законом, иных сведений конфиденциального характера, установленных локальными или иными нормативными актами, ставших ей известными работнику вследствие исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, также обязана руководствоваться действующими в ОАО «Уралсвязьинформ» регламентирующими документами (положениями, правилами, инструкциями и пр.) о пользовании служебных средств коммуникации и служебной связи и не использовать служебные средства коммуникации и служебную связь для целей, не связанных с исполнением возложенных на нее служебных обязанностей. Оператор связи 1 класса несет ответственность за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, в том числе: за разглашение или распространение служебной информации.
Заключением отдела безопасности ПФЭ ОАО «Уралсвязьинформ» о проверке заявления абонента Г., Служебной информацией ОАО «Уралсвязьинформ», объяснением Ряпосовой С.С-И, на имя главного инженера <данные изъяты> от <дата> /том № 1, л.д. 89, 90, 87-88/, согласно которых, Ряпосова С.С-И. признала факт выдачи детализаций переговоров и СМС-сообщений ФИО3, в результате чего ею были нарушены ст. 32 ФЗ «О связи»; п. 2.2 Трудового договора; приложение к трудовому договору «Обязательство о сохранении в тайне сведений конфиденциального характера». В ходе анализа логов системы «Петерсервис» за период с <дата> по <дата> выявлены неоднократные (31 раз) запросы детализаций переговоров абонента ФИО81 оператором связи Ряпосовой С.С-И.
Протоколами выемки, осмотра предметов /том № 1, л.д. 123-125,126/ в ходе которых у потерпевшего ФИО82 был изъят принадлежащий ему телефон марки «НОКИА-8800», в памяти которого сохранились СМС-сообщения Ряпосовой С.С-И., в которых она просит ФИО83 прекратить разбирательство по данному делу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных и изобличающих подсудимую показаний как ее самой, так и потерпевших и свидетелей, в правильности отражения в исследованных протоколах результатов следственных действий. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Показания потерпевших и свидетелей, кроме того, являются последовательными, устойчивыми, одинаково описывают одни и те же события, согласуются друг с другом. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют какие–либо основания для оговора подсудимой, а у той нет оснований для самооговора.
При изложенных доказательствах, оценив их в совокупности, суд считает вину Ряпосовой С.С-И. установленной и с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, который отказался от поддержания части обвинений, квалифицирует ее действия как:
- нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 137 УК РФ;
- нарушение тайны телефонных переговоров или иных сообщений граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 138 УК РФ.
Кроме того, действия Ряпосовой С.С-И. следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку это улучшает положение подсудимой.
Так, судом установлено, что Ряпосова С.С-И. в период с <дата> по <дата>, занимая должность оператора связи 1 класса Соликамского ЦКТО Березниковского ТУЭС Пермского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», имея в силу своего служебного положения неограниченный доступ к имеющейся базе данных, содержащей данные о личности абонентов, их пол, возраст, место жительства, а также о совершаемых ими электрических соединениях (телефонных разговорах и СМС-сообщениях), действуя по просьбе ФИО3, умышленно и осознавая, что своими действиями нарушает охраняемое Конституцией Российской Федерации право ФИО84 ФИО85 ФИО86 ФИО87 ФИО88 ФИО89 на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, а также на тайну их личной жизни, используя программное компьютерное обеспечение <данные изъяты> ОАО «Уралсвязьинформ», компьютерную технику и печатающее устройство, доступ к которому она имела в силу занимаемой должности, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, получила в Соликамском филиале электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» сведения о состоявшихся телефонных соединениях и СМС-сообщениях с телефона ФИО92 А именно незаконно получила информацию о соединениях между ФИО93 с одной стороны и ФИО94 ФИО95., ФИО96 ФИО97 ФИО98 с другой, а также личные данные указанных контрабонентов ФИО99 Затем Ряпосова С.С-И, путем передачи указанной информации в отпечатанном и устном виде, а также устно в ходе телефонных переговоров передала эти неподлежащие разглашению сведения о личных персональных данных ФИО100 ФИО101 ФИО102, ФИО103 ФИО104., ФИО105 (фамилия, имя, отчество, год рождения, место регистрации, паспортные данные, а также данные детализации /количество минут соединения, стоимость соединения/ телефонных переговоров и номера телефонов контрабонентов) без ведома и согласия этих граждан – абонентов связи, то есть сведения о частной жизни этих лиц, составляющие их личную тайну, субъективно относимые ими к скрытым от посторонних лиц.
Между умышленными действиями Ряпосовой С.С-И. и наступившими последствиями в виде нарушения неприкосновенности частной жизни и тайны телефонных переговоров потерпевших судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь. Сама подсудимая не отрицает того, что имела доступ к электронной базе данных, содержащей указанные сведения о потерпевших, неоднократно по просьбе ФИО3 просматривала эту базу. Эти показания подсудимой в совокупности с тем, что все потерпевшие являются абонентами, клиентами, ОАО «Уралсвязьинформ» (то есть сведения о них содержались в базе данных ОАО «Уралсвязьинформ»), и показаниями потерпевших (о том, что информация о их частной жизни стала достоянием третьих лиц и была нарушена тайна их телефонных переговоров) и свидетелей ФИО3 (о том, что Ряпосова С.С-И. по ее просьбе передала ей письменную детализацию телефонных соединений мужа и устно сообщила ей информацию об его контрабонентах, содержащую их личные данные), ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 (о том, что Ряпосова С.С-И. имела неограниченный доступ к содержащимся в базе данных организации связи сведениям об абонентах и производимых ими телефонных соединениях), данными служебной проверки (в частности заключением по заявлению Герберсгаген В.Н., детализацией просмотра Ряпосовой С.С-И. его разговоров, объяснением Ряпосовой С.С-И., данным ею уполномоченному лицу), приводят суд к убеждению о том, что никто, кроме подсудимой не мог установить и разгласить ФИО3 сведения, составляющие личную тайну потерпевших и сведения о произведенных ими телефонных соединениях.
Право на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, на неприкосновенность частной жизни граждан Российской Федерации гарантировано им ст. 23 Конституции Российской Федерации, во исполнение которой приняты нормы ст. 32 Федерального закона «О связи», а также Ряпосовой С.С-И. при приеме на работу в учреждение связи был подписан ряд трудовых соглашений.
Сведения о личных персональных данных граждан и их телефонных переговорах (фамилия, имя, отчество, год рождения, место регистрации, паспортные данные, а также данные детализации /количество минут соединения, стоимость соединения/ телефонных переговоров и номера телефонов контрабонентов) отнесены законом к сведениям о частной жизни лиц и тайне телефонных переговоров, которые в силу указанных выше норм закона неприкосновенны.
Судом установлено, что никто из потерпевших не давал согласие на собирание и распространение сведений об их частной жизни и производимых ими телефонных соединениях. Тем не менее, такие сведения, не подлежащие собиранию и распространению и безусловно охраняемые Конституцией РФ, были подсудимой незаконно (без чьего либо правомочного разрешения) собраны и переданы третьему лицу – ФИО3, то есть незаконно распространены.
Таким образом, суд расценивает действия подсудимой по нарушению неприкосновенности частной жизни и тайны телефонных переговоров потерпевших как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку Ряпосова С.С-И. без чьего либо согласия добыв и разгласив указанные сведения, понимала незаконность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий этих своих действий и желала их наступления.
Преступления совершены с использованием служебного положения, поскольку, как установлено судом, незаконно добытые и разглашенные Ряпосовой С.С-И. сведения, составляющие тайну частной жизни и телефонных переговоров и сообщений, были ей доступны именно в силу занимаемой ею должности оператора связи <данные изъяты> ОАО «Уралсвязьинформ», что подтверждено показаниями перечисленных выше свидетелей. Именно воспользовавшись предоставленным ей в силу служебного положения правом беспрепятственного доступа к базе данных ОАО «Уралсвязьинформ» Ряпосова С.С-И. и совершила преступные действия.
Суд кладет в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку полностью им доверяет по причине отсутствия какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эти показания они давали уверено и последовательно, неоднократно подтверждали их. А показания подсудимой и доводы ее адвоката о том, что ФИО13 в части того, что Ряпосова С.С-И. никаких преступных действий не совершала, при проведении служебной проверки на нее оказывалось давление, суд расценивает как способ избежать или облегчить ответственность за содеянное. Как указано выше, эта позиция полностью опровергнута в судебном заседании достоверными показаниями перечисленных лиц и представленными суду письменными доказательствами.
Утверждения защиты о том, что разглашение сведений только о количестве и направлении (контрабонетах) телефонных переговоров и сообщений, без разглашения (прослушивания) существа самих переговоров и сообщений не образует состава преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ, не основана на законе. Так, как следует из положений Конституции РФ и смысла ст. 138 УК РФ, передача записей учета звонков без согласия лица, звонки которого подвергались учету, представляет собой неоправданное вмешательство в осуществление права на неприкосновенность частной жизни. То есть в этом случае налицо нарушение тайны телефонных переговоров, за что и наступает уголовная ответственность.
При назначении наказания подсудимой Ряпосовой С.С-И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, в том числе смягчающее ее наказание обстоятельство.
Ряпосова С.С-И. не судима, преступные действия совершила впервые. Имеет место проживания. По местам жительства и предыдущей работы характеризуется только положительно. К административной ответственности не привлекалась, в медицинский вытрезвитель не помещалась. У врачей психиатра, нарколога под наблюдением не состоит.
Ряпосова С.С-И. имеет на иждивении двоих детей, в том числе малолетнюю дочь 2004 года рождения, которая страдает заболеванием и требует постоянного специализированного ухода, лечения и наблюдения, и наличие которой в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим ее наказание обстоятельством.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения ст.ст. 64, 82 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, указанные выше положительные данные о личности Ряпосовой С.С-И., смягчающее наказание обстоятельство при отсутствии отягчающих, суд приходит к убеждению о том, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимой, достижение в ее отношении целей наказания будет возможно без реальной изоляции ее от общества.
Гражданские иски о компенсации морального вреда, заявленные по делу потерпевшими ФИО106 ФИО107 ФИО108 в судебном заседании ими поддержаны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению с подсудимой в пользу указанных потерпевших на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом всех исследованных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий ФИО109 ФИО110 ФИО111 степени вины причинителя вреда, её имущественного положения, требований разумности и справедливости.
Заявленные потерпевшей ФИО112 исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без рассмотрения, так как они должным образом не подтверждены и не обоснованы по причине ее неявки в судебное заседание. Потерпевшая ФИО113 от своих исковых требований отказалась.
Учитывая то, что на иждивении Ряпосовой С.С-И. находятся двое детей, один (малолетний) из которых болен, она не трудоустроена и не имеет иных доходов, а ее муж является пенсионером, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным не взыскивать с подсудимой процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии, поскольку их взыскание может существенным образом отразиться на материальном положении детей Ряпосовой С.С-И.
Следует определить судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ряпосову Светлану Сейт-Ибрамовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и ч. 2 ст. 138 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 2 ст. 137 УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права занимать должности в предприятиях связи, связанные с доступом к персональным данным клиентов, на срок 1 (один) год;
- по ч. 2 ст. 138 УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ряпосовой С.С-И. лишение свободы на 1 (один) год с лишением права занимать должности в предприятиях связи, связанные с доступом к персональным данным клиентов, на срок 1 (один) год.
В силу ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого Ряпосова С.С-И. своим поведением должна доказать свое исправление.
Обязать Ряпосову С.С-И. периодически (не реже одного раза в месяц) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять без уведомления указанного органа места жительства, уведомлять о месте своей работы.
Меру пресечения Ряпосовой С.С-И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего Герберсгаген В.П. – оставить у него по принадлежности.
Гражданские иски потерпевших ФИО114 ФИО115 ФИО116 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Ряпосовой С.С-И. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением:
- в пользу потерпевшего ФИО117 деньги в сумме 3 000 (три тысячи) рублей;
- в пользу потерпевшей ФИО118 деньги в сумме 3 000 (три тысячи) рублей;
- в пользу потерпевшего ФИО119 деньги в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Исковые требования ФИО120 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за этой потерпевшей право возмещения такого вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки с Ряпосовой С.С-И. не взыскивать, отнеся их за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденной кассационной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, она вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Богатырёв В.В.