Дело 1-138/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 25 апреля 2012 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Сабанцевой М.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Анфалова Ю.М.,
подсудимого Фролова И.С.,
защитника - адвоката Кониной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фролова И. С., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов И.С. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено в <...> края при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов <дата> и до 02 часов <дата>, Фролов И.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел к дому № по <...>, где, разбив стекло в окне, незаконно проник внутрь расположенного на первом этаже здания помещения, арендуемого ООО «<данные изъяты>» и принадлежащего индивидуальному предпринимателю КЮА, откуда Фролов И.С. тайно похитил принадлежащее КЮА имущество, а именно: радиаторы 7-ми секционные в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; радиаторы 11-ти секционные в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, в всего на сумму <данные изъяты> рублей. А также тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: тачки хозяйственные в количестве 3-х штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; удлинитель электрический длиной 15 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей; не представляющие ценности телогрейку и пару резиновых сапог.
Завладев таким образом имуществом ИП КЮА и ООО «<данные изъяты>», Фролов И.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему КЮА ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Фролов И.С. вину в краже признал частично, указав, что кражу совершил один, и не похищал один 11-ти секционный радиатор отопления, а все остальное имущество действительно украл при изложенных обстоятельствах.
Суду показал, что в ночное время <дата> он пошел к зданию по <...> и увидел, что в помещении на первом этаже ведется ремонт. Кругом никого не было и он решил проникнуть в это помещение, чтобы что-нибудь взять. Для этого он разбил стекло в одном окне и проник внутрь помещения. Там он увидел тачки, рабочую одежду и радиаторы отопления, все которые были подсоединены к системе отопления. Он стал вручную демонтировать радиаторы, всего снял 5 штук. При этом из отсоединенных им труб стала выливаться горячая вода. Он вынес радиаторы, тачки, электоудлинитель и одежду на улицу и сложил недалеко от здания. Затем он позвонил водителю машины «<данные изъяты>» ИРЕ и попросил подъехать. Встретил он ИРЕ недалеко от <данные изъяты> и на машине они подъехали на место. Там он загрузил радиаторы, тачки, электоудлинитель, рабочую одежду и резиновые сапоги в кузов машины и они уехали. Он договорился с ИРЕ, что он оставит радиаторы, тачки и другие вещи у него в машине до следующего дня, и они расстались. Хотел весь украденный метал сдать в пункт приема, чтобы выручить деньги, порядка <данные изъяты> рублей. Но на следующий день ему стало известно, что имущество обнаружили сотрудники полиции.
Подтвердил свою явку с повинной.
Кроме таких показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Показаниями потерпевшего КЮА, который в ходе предварительного расследования /л.д. 93-94/ показал, что является индивидуальным предпринимателем, в его собственности имеется помещение по адресу: <...>, там ранее располагалась аптека. Данное помещение он сдал в аренду ООО «<данные изъяты>», о чем имеется договор аренды от <дата>. В <дата> от МАН он узнал, что из помещения по <...> были демонтированы и похищены чугунные радиаторы, которые являются его собственностью. Похитили радиаторы: 7-ми секционные в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, 11-ти секционные радиаторы в количестве двух штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Всего ущерб ему причинен на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии был не возвращен только один 11-ти секционный радиатор, но этот ущерб для него незначительный, поэтому гражданский иск он не заявляет.
Показаниями представителя потерпевшего МАН, который в ходе предварительного расследования /л.д. 42-43/ показал, что работает в должности заместителя директора Соликамского филиала ООО «<данные изъяты>». В <дата> года их организация арендовала помещение на первом этаже здания по <...> у индивидуального предпринимателя КЮА, где проводится ремонт. <дата>, около 03 часов ночи ему позвонил диспетчер ООО «<данные изъяты>», который сообщил, что в арендуемом их организацией помещении произошел прорыв трубы. Когда он приехал на место, то увидел, что там работают рабочие ООО «<данные изъяты>», которые ставили заглушки на трубы отопления. Он осмотрел помещение и обнаружил, что отсутствуют радиаторы отопления в количестве 6 штук, три тачки строительные, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, удлинитель стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющие ценности резиновые сапоги и телогрейка.
Показаниями свидетеля ИРЕ, который подтвердил суду свои показания, данные им в ходе предварительного расследования /л.д. 35-36/ о том, что у него имелся автомобиль «<данные изъяты>», гос. №», на которой он занимался грузоперевозками. <дата> после 23 часов ему позвонил Фролов И.С. и попросил подъехать к ОАО «<данные изъяты>» для перевозки металлолома. Он подъехал в указанное место, где к нему подошел Фролов И.С. и с ним двое или трое парней. Все сели в машину и приехали к дому № по <...>. Около дома на дороге лежали батареи и тележки. Также он видел, что открыта крайняя дверь на первом этаже дома и из нее шел пар. Фролов И.С. и другие загрузили все в кузов. Во время погрузки из разговора Фролова И.С. и парней, а также из разговора в машине он понял, что разобрали систему отопления в помещении на первом этаже этого здания. Когда уехали оттуда, в пути Фролов И.С. сказал, что батареи нужно оставить в машине до утра, а утром он позвонит и скажет куда их везти дальше, после чего Фролов И.С.и другой парень вышли у ОАО «<данные изъяты>», а он приехал домой. Утром он выгрузил батареи и тачки и сложил их около своего дома, где в дальнейшем их и обнаружили сотрудники полиции. В кузове остались удлинитель, резиновые сапоги и телогрейка, которые также изъяли.
Протоколом явки с повинной Фролова И.С. /л.д. 52/, где тот добровольно указал, что это он совершил кражу радиаторов отопления, 3-х тачек, телогрейки и пары сапог из помещения бывшей аптеки по <...>.
Протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей /л.д. 74-78/ где Фролов И.С. сам указал на помещение, расположенное по <...>, из которого он совершил кражу радиаторов, строительных тачек, резиновых сапог, телогрейки, удлинителя, а также указал, как он проник в помещение, совершил хищение и куда вынес похищенное имущество.
Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, рапортом по первоначальным следственным действиям /л.д. 8-13, 14/, которыми установлена обстановка на месте совершения преступления в <...>, зафиксировано, что в системе отопления отсутствуют 6 радиаторов, одно окно разбито, дверь открыта без повреждения замка. Следов пребывания и совершения преступления несколькими лицами не установлено. Установлена автомашина «<данные изъяты>», на которой было вывезено похищенное имущество и ее владелец. Указаны сведения о Фролове И.С., как лице, совершившем преступление.
Протоколом изъятия с фототаблицей к нему /л.д. 21-23/, из которого усматривается, что у ИРЕ были обнаружены и изъяты 5 радиаторов отопления, 3 тачки, электроудлинитель, сапоги и телогрейка, ранее похищенные из <...>.
Справкой и постановлением /л.д. 27, 97/, которыми подтверждена стоимость похищенного имущества.
Договором аренды, техническими и правоустанавливающими документами /л.д. 32-39/, которыми подтверждено, что помещение первого этажа <...> является недвижимым имуществом – обособленным нежилым помещением капитального типа, арендуется ООО «<данные изъяты>» и принадлежит индивидуальному предпринимателю КЮА
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевших и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, устойчивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевших и свидетелей отсутствуют основания для завышения стоимости похищенного имущества и оговора подсудимого, а у того для самооговора.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Фролова И.С. как КРАЖУ, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в хранилище – преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, так как установлено, что в ночь на <дата> Фролов И.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, разбив стекло в окне, через оконный проем проник в помещение первого этажа <...>, арендуемого ООО «<данные изъяты>» и принадлежащего индивидуальному предпринимателю КЮА, откуда тайно похитил принадлежащее КЮА имущество, а именно: - радиаторы 7-ми секционные в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; - радиаторы 11-ти секционные в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, в всего на сумму <данные изъяты> рублей. А также тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: - тачки хозяйственные в количестве 3-х штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; - удлинитель электрический длиной 15 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей; - не представляющие ценности телогрейку и пару резиновых сапо<...> таким незаконным образом имуществом ИП КЮА и ООО «<данные изъяты>», Фролов И.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему КЮА ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.Преступление является оконченным, совершено тайным способом и с прямым умыслом, поскольку Фролов И.С. понимал тайный противоправный характер своих преступных действий, осознавал, что незаконно проникнув в помещение, изымает имущество потерпевших безвозмездно и без их разрешения, действует тайно от третьих лиц. Но вопреки воле потерпевших завладел их имуществом, то есть вывел его из их законного владения, пользования и распоряжения, на арендованной машине вывез его с места совершения преступления.
Кража совершена с незаконным проникновением в хранилище, поскольку, как установлено судебным следствием, нежилое помещение первого этажа <...>, является обособленным капитальным строением, предназначенным для размещения, постоянного и временного хранения там материальных ценностей – имущества КЮА и ООО «<данные изъяты>», то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и никого разрешения от собственника или иных лиц на доступ туда Фролов И.С. не получал. Это признает и сам подсудимый, это же подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, договором аренды нежилых помещений.
А показания подсудимого о том, что он не крал 11-ти секционный радиатор, суд расценивает как не правдивые, имеющие целью смягчить свою ответственность и снизить сумму исковых требований. Эти показания Фролова И.С. обусловлены тем, что один радиатор после кражи найден не был, и опровергаются достоверными показаниями потерпевших КЮА и МАН о бывшем в помещении имуществе, о времени его пропажи, не доверять которым у суда оснований нет. Эти показания в полной мере подтверждены протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра, проведенного сразу же после кражи и устранения ее последствий в виде заполнения помещения горячим паром из поврежденной системы отопления, отсутствовали именно шесть батарей. При этом до проникновения Фролова И.С. и снятия им батарей, система отопления была исправна, протечки отсутствовали, что невозможно было бы при отсутствии одного радиатора. После хищения иных лиц, кроме ремонтной бригады, потерпевшего и сотрудников полиции там не было. То обстоятельство, что после кражи радиатор не найден, само по себе не свидетельствует о том, что Фролов И.С. его не демонтировал и не вынес из здания.
Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что именно Фролов И.С. в указанное время и при указанных обстоятельствах проник в здание и совершил оттуда хищение имущества, указанного в обвинительном заключении.
Суд не соглашается с позицией прокурора, и исключает из обвинения квалифицирующий признак и указание на совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ пришел к убеждению о том, что одних показаний ИРЕ, который слышал лишь часть разговора подсудимого с иными лицами при погрузке и вывозке уже вынесенного из здания, то есть уже фактически похищенного имущества, невозможно с достоверностью установить, что иные лица и Фролов И.С. заранее вступили между собой в преступный сговор на совершение данного хищения и все действия, непосредственно направленные на проникновение в здание и хищение оттуда имущества потерпевших произвели совместно и согласовано. Самого ИРЕ привлекли к вывозке краденного, не посвящая его в преступное происхождение материальных ценностей. Следы присутствия нескольких соучастников на месте преступления не установлены. Сам Фролов И.С. последовательно отрицает групповой способ хищения. Иных доказательств суду не представлено.
Показания свидетеля ЧИВ суд расценивает как бездоказательные, не имеющие какого-либо значения для правильного разрешения дела. Кроме того, они противоречат не только установленным фактическим обстоятельствам произошедших событий, но и показаниям как ИРЕ, так и Фролова И.С.
При назначении наказания подсудимому Фролову И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.
Фролов И.С. не судим, впервые совершил умышленное преступление. В целом отрицательно не характеризуется. Состоит на учете у врача психиатра, но является вменяемым, понимает свои действия и отдает в них отчет. На учете у врача нарколога не состоит. Привлекался к административной ответственности. Имеет постоянное место жительства. Не имеет постоянного источника дохода.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного им преступления.
Отягчающих наказание Фролова И.С. обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Фроловым И.С. преступления, его тяжесть и обстоятельства, данные о личности, в том числе то, что Фролов И.С. к уголовной ответственности привлекается впервые и имущество потерпевших найдено, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания.
Наказание при этом Фролову И.С. следует назначить с учетом требований ст.ст. 62, 49 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего МАН, следует оставить без рассмотрения, так как он в судебном заседании не поддержан и не подтвержден потерпевшей стороной.
Следует определить судьбу вещественных доказательств, которые переданы законным владельцам – потерпевшим.
Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фролова И. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.
Меру пресечения Фролову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск представителя потерпевшего МАН оставить без рассмотрения, признав за ООО «<данные изъяты>» право удовлетворения своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – оставить у потерпевших по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Богатырёв В.В.