Дело 1-105/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 28 марта 2012 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Сабанцевой М.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора управления прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,
подсудимого Дьякова А.А.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 гор. Соликамска Михеева Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДЬЯКОВА А. А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дьяков А.А. умышленно совершил грабежи при следующих обстоятельствах.
<дата> около 04 часов утра, Дьяков А.А., действуя по просьбе и указанию иного лица, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь неподалеку от первого подъезда <...> края и увидев вышедшую из указанного подъезда КСВ, на которую ему указало иное лицо, осознавая открытый характер своих преступных действий, подбежал к КЕВ и потребовал отдать ему ее сумку, при этом схватился за сумку руками и выхватил ее из рук потерпевшей, то есть открыто похитил принадлежащую КЕВ сумку, не представляющую ценности, в которой находились принадлежащие КСВ деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также не представляющие ценности: паспорт, медицинский полис, блокнот, косметичку, в которой находилась не представляющая ценности косметика.
Завладев таким образом имуществом КСВ, Дьяков А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму <данные изъяты>.
Он же, Дьяков А.А., <дата>, около 22 часов 15 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь у <...> подбежал к шедшей по улице ЕДА и осознавая открытый характер своих преступных действий, открыто похитил выпавший из рук потерпевшей сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ее матери ЕЕВ, стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем картой памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Завладев таким образом имуществом ЕЕВ, Дьяков А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Дьяков А.А. заявил, что обвинение ему понятно. Признав фактические обстоятельства произошедших событий, вину в открытом хищении имущества КСВ и ЕЕВ признал в полном объеме. Также подтвердил свои явки с повинной.
Суду показал, что действительно в <дата> года С. предложил ему отобрать у девушки, на которую он укажет, сумку. За это обещал расплатиться деньгами. Онт согласился и <дата> на автомашине «<данные изъяты>» они приехали в микрорайон «<данные изъяты>», где С. привел его на угол <...> по ул. <...>, и, когда из первого подъезда вышла девушка, показал на нее. Он догнал эту девушку и выхватил у нее сумку. Затем он убежал к машине, в салоне которой С. осмотрел сумку, там были деньги, косметика и еще какие-то вещи. Потом С. передал ему <данные изъяты> рублей «за работу».
<дата> вечером, он вышел из дома и увидел девушку, которая разговаривала по сотовому телефону. Он решил забрать у нее телефон. Он догнал ее, пытался выхватить телефон из ее рук, но девушка в этот момент поскользнулась и упала, телефон из ее руки выпал. Он схватил этот телефон и убежал в сторону магазина «<данные изъяты>». Сначала телефоном он пользовался сам, вставил в него СИМ-кару своей сестры ДЕА, но затем подарил этот телефон своей сестре ДТА, которая потом этот телефон потеряла. Телефон был сенсорный, в корпусе черного цвета, с оранжевой полоской по краю.
Оспаривать количество и стоимость похищенного, у него оснований нет.
Помимо таких показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими, представленными суду, показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
По открытому хищению имущества КСВ
Показаниями потерпевшей КСВ, которая в ходе предварительного расследования /л.д.10-11, 37-38, 179-180/ показала, что <дата> после 03 часов утра она вышла из <...> по ул. по К<...> и пошла на работу. На углу дома она увидела молодого парня в черном спортивном костюме. Когда она проходила мимо трансформаторной будки, в сторону остановки, она услышала шаги позади себя, остановилась и обернулась. Этот парень, догнав ее, крикнул «Давай сумку» и схватил ее сумку, дернул ее и выхватил сумку ее из ее рук. Затем он побежал, а она не смогла его догнать. Сумка ценности для нее не представляет, в сумке находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, также в сумке находились: паспорт на ее имя, ключи от квартиры, ее медицинский полис, блокнот черного цвета, косметичка с косметикой, не представляющие для нее ценности. <дата> года она узнала, что грабеж в ее отношении был совершен парнем по имени «С» и по кличке «Дьяк». Ранее у нее была фамилия Н., а сейчас КСВ.
Показаниями свидетеля КИВ, которая в ходе предварительного расследования /л.д. 12-13/ показала, что <дата> ее внучка Н пошла на работу. Через некоторое время внучка вернулась, плакала, сказала, что у нее украли сумку.
Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему /л.д. 4-6/ которым зафиксирована обстановка места происшествия - территория возле <...> края.
Протоколом явки с повинной Дьякова А.А. /л.д. 27/, где он добровольно признался в совершенном им открытом хищении имущества КСВ, изложил обстоятельства преступления.
Протоколом проверки показаний на месте /л.д. 148-151/, в ходе которого Дьяков А.А. добровольно указал место совершения им открытого хищения имущества КСВ, указал обстоятельства преступления.
По открытому хищению имущества ЕЕВ
Показаниями потерпевшей ЕДА, которая в ходе предварительного расследования /л.д.71-72/ показала, что <дата> ей родители купили сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, также купили карту памяти стоимостью <данные изъяты> рублей. <дата>, в 22 ч. 15 мин. она шла по улице к бабушке - ЕНС в <...>. Когда она проходила с торца дома, она почувствовала, что кто-то закрыл ей рот рукой. Она повалилась на снег, и у нее выпал сотовый телефон «<данные изъяты>» и покатился по снегу. Этот человек побежал вперед, поднял телефон и убежал в сторону магазина «<данные изъяты>». После этого она пошла к своей бабушке и рассказала ей обо всем.
Показаниями потерпевшей ЕЕВ, которая в ходе предварительного расследования /л.д. 139-140/ показала, что <дата> она с мужем купили для дочери ЕДА сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей и карту памяти стоимостью <данные изъяты> рублей. Дарить, продавать она телефон дочери не разрешала. <дата> дочь вечером ушла на каток, а около 23 часов ей позвонила бабушка ЕНС, и сказала, что дочь недалеко от <...> ограбили, то есть на нее напал неизвестный и похитил у нее сотовый телефон. Позже дочь ей все подтвердила и они обратились в милицию.
Показаниями свидетеля ЕНЕ, которая в ходе предварительного расследования показала /л.д. 146-147/, что в один из дней <дата> года около 23 часов к ней домой пришла внучка ЕДА, она была сильно напугана, была истерика. ЕДА рассказала ей, что когда она возвращалась домой и проходила мимо мусорных баков у дома на нее напал парень и забрал ее сотовый телефон. Синяков у внучки не было, она сказала, что она сама упала на снег.
Показаниями свидетеля ГДА, который суду показал, что в прошлом году он отдавал свою Сим-карту с номером № в пользование Дьякову А.А. по его просьбе.
Показаниями свидетеля ДТА, которая суду показала, что в <дата> года ее брат Дьяков А.А. подарил ей сотовый телефон «<данные изъяты>» сенсорный с оранжевой полосой. Она пользовалась этим телефоном, в нем была СИМ-карта, зарегистрированная на ее сестру ДЕА. В <дата> года она этот телефон потеряла.
Протоколом явки с повинной Дьякова А.А. /л.д. 99/, где он добровольно признался в совершенном им открытом хищении имущества ЕЕВ, изложил обстоятельства преступления.
Протоколом очной ставки между ЕДА и Дьяковым А.А. /л.д. 128-129/, в ходе которой ЕДА подтвердила свои показания, а Дьяков А.А. также признался в совершенном преступлении, указал его обстоятельства.
Протоколом осмотра документов - информации от оператора сотовой связи /л.д. 105/, из которого следует, что телефоном ЕДА после хищения пользовались абоненты ДЕА и ГДА
Протоколом проверки показаний на месте /л.д. 148-151/, в ходе которого Дьяков А.А. добровольно указал место совершения им открытого хищения имущества ЕДА, указал обстоятельства преступления.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевших и свидетелей, оглашенных показаний и материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются, дополняют друг с друга. Показания потерпевших, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, устойчивыми. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения Дьякова А.А. по квалифицирующему признаку грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» считает вину подсудимого Дьякова А.А. установленной и доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:
- по незаконному изъятию имущества КСВ как ГРАБЕЖ – открытое хищение чужого имущества то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как установлено, что он <дата> около 04 часов у первого подъезда <...> края подбежал к КЕВ и выхватил из ее рук сумку, то есть умышленно открыто похитил принадлежащую КЕВ сумку, в которой находились принадлежащие потерпевшей деньги в сумме <данные изъяты> рублей и иные личные вещи: паспорт, медицинский полис, блокнот, косметичку с косметикой. Завладев таким образом имуществом КСВ, Дьяков А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей КСВ ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
- по незаконному изъятию имущества ЕЕВ как ГРАБЕЖ – открытое хищение чужого имущества то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как установлено, что он <дата>, около 22 часов 15 минут, находясь у <...> края, подбежал к шедшей по улице ЕДА и умышленно открыто похитил выпавший из рук потерпевшей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем картой памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев таким образом имуществом ЕЕВ, Дьяков А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЕДА ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, действия Дьякова А.А. по обоим преступлениям следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку это улучшает положение осужденного.
Преступления совершены с прямым умыслом и открытым способом, так как Дьяков А.А. понимал открытый противоправный характер своих действий и то, что имущество потерпевших изымает открыто, противозаконно и противоправно, но желал так поступить. Это прямо усматривается из показаний самого подсудимого и усматривается из оглашенных показаний потерпевших КСВ и ЕЕВ
Преступления являются оконченными, поскольку Дьяков А.А. вывел имущество потерпевших из их законного ведения и распоряжения, с мест совершения преступлений беспрепятственно скрылся.
Оснований сомневаться в количестве и стоимости похищенного имущества у суда не имеется.
При назначении наказания подсудимому Дьякову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.
Дьяков А.А. в силу требований закона не судим. В целом отрицательно не характеризуется. Состоит на учете у врача-психиатра. К административной ответственности за истекший год не привлекался. Работает, имеет источник дохода и средства к существованию, постоянное место жительства.
Отягчающих наказание Дьякова А.А. обстоятельств не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольные явки с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины и сотрудничество со следствием, чем Дьяков А.А. активно способствовал раскрытию совершенных им преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Дьяковым А.А. преступлений, их тяжесть и обстоятельства, данные о личности, суд полагает необходимым назначить Дьякову А.А. наказание в виде лишения свободы, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания.
Однако, с учетом указанных выше данных о его личности, отсутствия судимостей, смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку по убеждению суда исправление подсудимого, достижение целей наказания еще возможно без реальной изоляции его от общества.
Наказание при этом Дьякову А.А. следует назначить с учетом требований ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданские иски по делу заявлены, однако их следует оставить без рассмотрения, поскольку они не поддержаны и не обоснованы потерпевшими в судебном заседании. При этом за потерпевшими следует признать право удовлетворения своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку Дьяковым А.А. ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину в совершенных преступлениях он признал в полном объеме, суд считает возможным не взыскивать с него процессуальные издержки.
Следует определить судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДЬЯКОВА А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 14.07.2006 года в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 14.01.2011 года в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В силу ч. 2 ч. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дьякову А.А. лишение свободы сроком на 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Дьяков А.А. своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Дьякова А.А.: периодически являться (не реже одного раза в месяц) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанного органа места жительства, уведомлять о месте своей работы; при выезде с места жительства более чем на одни сутки, также уведомлять об этом указанный орган.
Меру пресечения Дьякову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
От уплаты процессуальных издержек Дьякова А.А. освободить.
Вещественное доказательство по делу: информацию от оператора сотовой связи -хранить при уголовном деле.
Гражданские иски о возмещении причиненного вреда, заявленные по делу потерпевшими КСВ и ЕЕВ – оставить без рассмотрения, признав за этими потерпевшими право удовлетворения своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Богатырёв В.В.