Дело № 1-39/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 14 февраля 2012 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Сабанцевой М.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора управления прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,
подсудимого Карькова В.А.,
защитника: адвоката адвокатской конторы № 1 гор. Соликамска Снигирева Ю.А.,
а также потерпевшей ЛТМ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Карьков В.А., <данные изъяты>.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карьков В.А. совершил кражу – тайное хищение имущества ЛТМ с причинением той значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
В ночь с <дата> на <дата> Карьков В.А., находясь магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ранее ЛТМ. передала ему свою не представляющую ценности пластиковую карту «<данные изъяты>» и сообщила ему ПИН-код карты, подошел к банкомату, принадлежащему банку «<данные изъяты>», и тайно похитил с указанной пластиковой карты из банкомата деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ЛТМ С похищенными деньгами Карьков В.А. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЛТМ значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Карьков В.А. вину в краже не признал и показал, что действительно в указанный день и при указанных обстоятельствах он без разрешения потерпевшей совершил снятие <данные изъяты> рублей с банковской карты ЛТМ Однако деньги похищать он не хотел, корыстного умысла на кражу не имел, а действовал по настоянию ЗАС которому и передал деньги. Банковскую карту ЛТМ передала ему сама и сообщила ПИН-код для покупки спиртного, так как своих денег у них с ЗАС не было. После того как деньги были сняты, они с ЗАС на такси уехали в гор. <данные изъяты> где отдыхали в ночном клубе на деньги, снятые у потерпевшей. В ходе предварительного расследования, признавая вину, себя оговорил по причине доверчивости к ЗАС., который обещал решить все проблемы с потерпевшей.
В ходе предварительного расследования Карьков В.А. показал /л.д. 32-34, 35-36/ что <дата> года он с ЗАС приехал в г. <данные изъяты> к ЛТМ. дома у которой все употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, на следующий день, ЛТМ дала ему свою пластиковую банковскую карту и на
листе бумаги написала ПИН-код для того, чтобы он сходил в магазин и расплатиться за покупки с помощью карты через терминал. В магазин с картой ЛТМ он ходил несколько раз. Последний раз в магазин он пошел вместе с ЗАС В магазине где располагались несколько банкоматов он решил снять с карты все деньги. Он подошел к банкомату и за несколько раз снял деньги в сумме <данные изъяты> рублей. О снятии денег он сообщил ЗАС который отнесся к этому безразлично. На улице он поймал такси, после чего с ЗАС они уехали в гор. <данные изъяты>. Деньги ЗАС он не давал, все потратил на собственные нужды.
Кроме таких показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Показаниями потерпевшей ЛТМ., которая суду пояснила, что <дата> года к ней в гости приехали ЗАС и Карьков В.А., с которыми в ее квартире они в течение двух дней употребляли спиртное. Когда спиртное заканчивалось, она просила Карькова В.А. сходить в магазин, для
чего дала ему свою пластиковую банковскую кредитную карту и написала на листе бумаги ПИН-код для снятия денег. ЗАС она ПИН-код не сообщала, он его не знал. Каждый раз, когда Карьков В.А. ходил в магазин за спиртным и продуктами питания, она разрешала ему снимать с карты небольшую сумму денег в пределах 200-250 рублей, никаких разрешений для обналичивания всех денег не давала. В последний раз, вечером <дата> г., Карьков В.А. и ЗАС ушли в магазин вместе и уже оттуда не вернулись. Около 23 часов на ее сотовый телефон пришли несколько SMS-сообщений банка о том, что с ее банковской карты сняты деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей. Больше ни ЗАС ни Карькова В.А. она
не видела. Через несколько дней ей позвонил ЗАС и сказал, что не смог остановить Карькова В.А., а тот снял и присвоил ее деньги.
Показаниями свидетеля ЗАСС., который в ходе предварительного следствия /л.д. 81-82/ показал, что <дата> г. с Карьковым В.А. приехали в гор. <данные изъяты> в гости к ЛТМ., у которой употребляли спиртное в течение двух дней. Когда спиртное заканчивалось, Карьков В.А. ходил в магазин, при этом ЛТМ для оплаты покупок давала ему свою пластиковую банковскую карту, про ПИН-код он не знает. В последний раз он пошел в магазин вместе с Карьковым В.А., так как тот был сильно пьян и позвал его с собой. Они пошли, но прошли мимо минимаркета, и пришли в магазин «<данные изъяты>», в магазин его привел Карьков. В магазине Карьков В.А. подошел сначала к одному банкомату, начал снимать деньги. Он понял, что Карьков В.А. пытается обналичить деньги с карты. Он сказал ему, что это подсудное дело, но тот ответил, что ему терять нечего. Затем Карьков В.А. подошел к соседнему банкомату, снова начал снимать деньги. Снял деньги Карьков В.А. за несколько раз. Какую сумму снял Карьков В.А. с карты ЛТМ., на тот момент он не знал. Только приехав уже на нанятом Карьковым В.А. такси в г. <данные изъяты> тот сказал, что снял <данные изъяты>
рублей. Затем они пошли в кинотеатр «<данные изъяты>», где в баре выпили еще спиртного.
Показаниями свидетеля ГСВ., который в суде и в ходе предварительного следствия /л.д. 51-52/ показал, что работает в охране <данные изъяты> отделения банка ОАО «<данные изъяты>». В <дата> года к нему обратились полицейские по поводу незаконного снятия денег с банковской карты ЛТМ. Он проверил подлинные видеозаписи с жесткого диска банкомата ОАО «<данные изъяты>», расположенного в магазине «<данные изъяты>», и этого видео им было распечатано семь снимков, которые он передал следствию и которые узнает в предъявленных ему материалах уголовного дела.
Протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей к нему /л.д. 39-43/, где в ходе следственного действия Карьков В.А. добровольно указал: дом, в котором проживает потерпевшая ЛТМ.; минимаркет «<данные изъяты>», в котором он производил покупки, расплачиваясь с помощью карты ЛТМ.; магазин «<данные изъяты>», в котором расположен банкомат, с помощью которого он обналичил деньги с карты ЛТМ.; банкомат ОАО «<данные изъяты>», в котором ему отказали в выдаче денег с карты.; банкомат банка «<данные изъяты>», в котором он обналичил деньги ЛТМ в сумме <данные изъяты> рублей.
Протоколом очной ставки между ЛТМ и Карьковым В.А. /л.д. 77-80/, в ходе проведения которой ЛТМ. полностью подтвердила свои, изобличающие Карькова В.А. показания.
Протоколом очной ставки между ЗАС и Карьковым В.А. /л.д. 84-85/, в ходе проведения которой ЗАС полностью подтвердил ранее данные, изобличающие Карьков В.А., показания, а тот их не отрицал.
Отчетом по счету кредитной карты, детализацией услуг радиотелефонной связи и СМС-сообщениями, зафиксированными на мобильном телефоне ЛТМ /л.д. 6-8, 7-12, 69-70/ из которых следует, что <дата> года с денежного счета ЛТМ а именно с ее кредитной карты, были сняты денежные средства на общую (без учета комиссии за снятие денежных средств) сумму <данные изъяты> рублей.
Фотоснимками /л.д. 72-75/, на которых зафиксированы действия Карькова В.А. по снятию денежных средств ЛТМ с кредитной банковской карты из банкомата, принадлежащего банку «<данные изъяты>».
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшей и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, кроме того, являются последовательными, в целом непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Карькова В.А. как КРАЖУ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), так как установлено, что в ночное время <дата> года Карьков В.А., находясь магазине «<данные изъяты>» гор. <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение имущества ЛТМ., воспользовавшись тем, что в его распоряжении находится ранее переданная ему ЛТМ пластиковая карта «<данные изъяты>» с ПИН-кодом, подошел к банкомату, принадлежащему банку «<данные изъяты>», и тайно похитил с указанной пластиковой карты из банкомата принадлежащие ЛТМ деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенными деньгами Карьков В.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ЛТМ значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Преступление квалифицируется как кража, поскольку Карьков В.А., имея в своем распоряжении пластиковую карту «<данные изъяты>» с ПИН-кодом ЛТМ., фактически имел свободный и неограниченный доступ к денежным средствам потерпевшей. Воспользовавшись этим обстоятельством, он тайно от потерпевшей, свободным доступом, снял деньги с ее лицевого счета и присвоил их, то есть обратил их в свою пользу.
Преступление совершено тайным способом и с прямым умыслом, поскольку Карьков В.А. понимал тайный противоправный характер своих преступных действий, осознавал, что изымает имущество (денежные средства) потерпевшей безвозмездно и без ее разрешения, действует тайно от нее и третьих лиц. Но вопреки воле потерпевшей, не дававшей ему разрешение на снятие всей принадлежащей ей денежной суммы, фактически завладел всеми числящимися на ее банковском счете деньгами, то есть вывел их из ее законного владения, пользования и распоряжения.
Преступление является оконченным, так как Карьков В.А. довел свой преступный умысел до конца.
Преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, так как помимо того, что сумма похищенных денежных средств значительно превышает сумму в 2500 рублей, месячный доход ЛТМ также существенно меньше суммы понесенного ею ущерба. Каких-либо иных источников дохода кроме заработной платы она не имеет, проживает одна, и, следовательно, материальный ущерб от кражи существенным образом сказался на условиях ее жизни, в том числе и бытовых.
Доводы подсудимого и его адвоката о том, что Карьков В.А. преступления не совершал, а деньги снял под воздействием ЗАС., суд расценивает как явно надуманные, имеющие целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти доводы опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ЛТМ о том, что именно Карькову В.А. она передала банковскую карту и только ему сообщила ПИН-код, который ЗАС был неизвестен; показаниями ЗАС о совершении преступления именно Карьковым В.А.; фотографическими изображениями камер видеонаблюдения, из которых видно, что именно Карьков В.А. произвел обналичивание и присвоение денежных средств потерпевшей; признательными показаниями самого Карькова В.А., данными им с соблюдением требований УПК РФ в ходе предварительного расследования; а также тем обстоятельством, что на похищенные деньги Карьков В.А. и ЗАС наняли такси, а затем посетили ночной клуб.
Каких-либо подтверждений тому, что представленный Карьковым В.А. рукописный текст без подписи и даты выполнен ЗАС суду не представлено. Имающиеся в материалах уголовного дела рукописные записи ЗАС. это не подтверждают. Также у суда вызывает сомнение описанный Карьковым В.А. способ передачи записки – открыто во время очной ставки в присутствии следователя и защитника. Также суд не соглашается с мнением подсудимого о том, что показания ЗАС являются ложными и не могут быть положены в основу приговора. Вопреки этим доводам, судом установлено, что показания ЗАС получены в соответствии с УПК РФ, в отличие от показаний подсудимого они являются устойчивыми и последовательными, также он подтвердил их на очной ставке. Эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями ЛТМ о том, что ЗАС не знал ПИН-код ее банковской карты, и с результатами видеофиксации, из которых видно, что именно Карьков В.А. снял деньги в банкомате.
Кроме того, заявления Карькова В.А. о фактическом участии в совершении преступления ЗАС не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебное следствие проводиться только в рамках предъявленного подсудимому обвинения и только в его отношении.
При назначении наказания подсудимому Карькову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства, его психологическую характеристику.
Карьков В.А. будучи <данные изъяты>.
Отягчающим наказание Карькова В.А. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в его действиях содержится в силу ст. 18 УК РФ.
Смягчающими наказание Карькова В.А. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также сотрудничество со следствием, чем он способствовал раскрытию совершенного им преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Карьковым В.А. умышленного преступления, в целом неудовлетворительные данные о личности подсудимого, в частности то, что предыдущие строгие меры исправления не оказали на него должного воздействия, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы и связанного с реальной изоляцией от общества, считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания без этого не возможно. Однако суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания.
Наказание при этом Карькову В.А. следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Так как Карьков В.А. преступление совершил в период течения срока условно-досрочного освобождения, решая вопрос о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения суд учитывает то, что Карьков В.А. вновь совершил умышленное преступление, аналогичное совершенным ранее, не исполнял обязанности, возложенные на него Постановлением суда об условно-досрочном освобождении, в целом положительно не характеризуется, не имеет какой-либо направленности к исправлению и ведению правопослушного образа жизни. Следовательно, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и окончательное наказание ему назначается по совокупности с приговором <данные изъяты> по правилам ст. 70 УК РФ.
Процессуальные издержки по делу - оплата труда адвоката по назначению, в сумме в сумме 2058 рублей 78 копеек /л.д. 115/ на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению с подсудимого.
Гражданский иск по делу отозван в связи с его полным возмещением. Следует определить судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Карькова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев без ограничения свободы.
Условно-досрочное освобождение отменить. И в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты>, и окончательно к отбытию Карькову В.А. назначить лишение свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
Местом отбывания наказания Карькову В.А. назначить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания исчислять с 14 февраля 2012 года.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Карькова В.А. в местах изоляции до судебного разбирательства с 30 ноября 2011 г. по 13 февраля 2012 г. включительно.
Меру пресечения Карькову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «NOKIA» возвращенный потерпевшей ЛТМ – оставить у нее по принадлежности; семь фотоснимков с жесткого диска видеонаблюдения банкомата ОАО «<данные изъяты>» – хранить при деле.
Взыскать с Карькова В.А.процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 2058 рублей 78 копеек.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также подачи кассационных жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и (либо) поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.
Судья: Богатырёв В.В.