Дело № 1-11/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
07 марта 2012 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой В.А.
при секретаре Герцог Ю.А.
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В., и заместителя Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В.
представителя потерпевшего С.
подсудимого Ганина К.А.
защитника – адвоката Зубковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске материалы уголовного дела в отношении
Ганина, <данные изъяты> не судимого, по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
09 марта 2011 года около 22.30 часов Ганин К.А., находясь в подъезде № на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами <...> незаконно сбыл Б. наркотическое средство – <данные изъяты>, получив от него в качестве средства оплаты за марихуану 350 рублей.
10 марта 2011 года около 20.00 часов Ганин К.А., находясь в подъезде № на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами <...> незаконно сбыл Б., <данные изъяты> наркотическое средство – <данные изъяты>, получив от него в качестве средства оплаты за марихуану 350 рублей. В этот же день указанное наркотическое средство было выдано Б. сотрудникам правоохранительных органов.
В период с 23.50 часов 10.03.2011 года до 23.00 часов 12.03.2011 года Ганин К.А., находясь в изоляторе временного содержания <данные изъяты>, при неустановленных следствием обстоятельствах получил листок нетрудоспособности <данные изъяты> О. на его имя. В марте 2011 года Ганин К.А., умея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, предъявил по месту своей работы ОАО <данные изъяты> указанный листок нетрудоспособности, на период с 11.03.2011 года по 21.03.2011 года, и на основании его получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 1140 рублей 41 копейки из средств ОАО <данные изъяты> причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1140 рублей 41 копейки, с места преступления скрылся, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.
Подсудимый Ганин вину по мошенничеству признал полностью, <данные изъяты>
Вину в сбыте наркотического средства не признал, пояснив, что 09 марта вечером уезжал в <...>, увозил ребенка своей бывшей жене, вернулся около 24 часов. В этот день с Б. не встречался, звонил ему с просьбой увести его с ребенком в <...>, Б. отказал. 10 марта вечером Б. приезжал к нему, передал долг в размере 350 рублей, был должен 400 рублей. При этом отсыпал ему <данные изъяты>, он убрал ее в карман. После этого, по предложению Б., он путем выкуривания вместе с последним потребил <данные изъяты>. Выйдя из подъезда, его задержали сотрудники милиции, доставили в отдел, где изъяли деньги и <данные изъяты>, переданную Б..
Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:
- По сбыту наркотических средств (преступления от 09.03.2011 года и от 10.03.2011 года):
-показаниями свидетеля Б., <данные изъяты>
Свои показания свидетель Б. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Ганиным и при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 59-60; т.2 л.д. 24-27);
-распечаткой телефонных соединений, согласно, которой Б. звонил Ганину 09.03.2011 года в 19.01 часов, 22.02 часов, 22.29 часов; 10.03.2011 года в 18.40 часов, 19.30 часов. Ганин звонил Б. 09.03.2011 года в 22.12 часов.
-показаниями сотрудника милиции <данные изъяты>
-актом личного досмотра вещей от 09.03.2011 года, находящихся при Б., в ходе досмотра обнаружен и изъят пакет из-под пачки сигарет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д. 4);
-протоколом досмотра транспортного средства, в ходе досмотра осмотрена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Б. в пепельнице которой находился фрагмент листа белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также фрагмент пробки от бутылки, в которую вставлен наперсток с налетом неизвестного вещества, все обнаруженное изъято (т.1 л.д.6-7);
-протоколом медицинского освидетельствования Б. – установлено состояние одурманивания (т. 1 л.д.8);
-протоколом личного досмотра Б. и вручения ему денежных средств от 10.03.2011 года, в ходе досмотра запрещенных предметов при Б. не обнаружено, последнему вручены денежные средства в размере 350 рублей, при этом указаны номера купюр (т.1 л.д. 15-16);
-актом личного досмотра вещей от 10.03.2011 года, находящихся при Ганине, в ходе досмотра обнаружен и изъят пакет из-под пачки сигарет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, а также денежные средства в размере 2100 рублей, из них: 4 купюры достоинством 350 рублей с номерами, которые ранее были вручены Б. (т.1 л.д. 17); Денежные средства осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.42-43);
-протоколом досмотра при добровольной выдаче от 10.03.2011 года, в ходе досмотра Б. выдал бумажный сверток белого цвета с веществом зеленого цвета растительного происхождения (т.1 л.д.18);
-протоколом экспресс-исследования вещества, выданного Б., наблюдалось появление окраски, характерной для <данные изъяты> (т.1 л.д.19);
-заключением эксперта и показаниями эксперта П.: представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – <данные изъяты>. Масса наркотического средства составила: из пакета с надписью «Вещество, изъятое у Ганина 10.03.2011 года» - 0,91 г., из пакета с надписью «Вещество, изъятое в автомашине <данные изъяты>» - 2,51 г., из пакета с надписью «Вещество добровольно, выданное Б.» - 2,58 г., из пакета с надписью «Вещество, изъятое у Б. 09.03.2011 года» - 0,71 г., (т.1л.д.52-55); Представленные на экспертизу предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.56-57)
-протоколом медицинского освидетельствования Ганина – установлено состояние одурманивания (т.1 л.д.22);
-показаниями свидетеля А., участвовавшего при изъятии наркотического средства, его осмотре в качестве понятого, пояснившего, что <дата> при досмотре Б., в карманах одежды был обнаружен пакетик из-под пачки сигарет, в пакетике было вещество зеленого цвета, Б. пояснил при этом, что это вещество ему продал Ганин <данные изъяты>;
-показаниями свидетелей Ф. и С., пояснивших, что они участвовали в качестве понятых <дата> при вручении денежных средств, в размере 350 рублей гражданину, представившемуся Б., <данные изъяты>. Когда провели экспресс-исследование вещества выданного Б., то появилась окраска, характерна для наркотического средства - <данные изъяты>, после этого вещество было упаковано и опечатано.
- По мошенничеству:
-показаниями представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты> С., пояснившей, что в марте 2011 года их работнику Ганину за счет средств, предприятия было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 1140 рублей 41 копейки на основании представленного им листка нетрудоспособности. Пособие предприятие выплатило за первые три дня в размере 100% с учетом трудового стажа Ганина, исходя из среднего заработка последнего за предшествующие 2 года;
-показаниями свидетеля П., бухгалтера ОАО <данные изъяты>, давшей аналогичные показания;
-расчетом оплаты труда Ганина, согласно, <данные изъяты>
-протоколом выемки листка нетрудоспособности из бюро по учету и расчету заработной платы <данные изъяты> (т.1 л.д.215-217);
-табелем рабочего времени в отношении Ганина, согласно, которому Ганин в период с 11.03.2011 года до 21.03.2011 года болел (т.2 л.д.18);
-справкой начальника изолятора временного содержания <данные изъяты>, согласно, которой Ганин находился в их учреждении с 10.03.2011 года по 12.03.2011 года (т. 1 л.д. 163);
-показаниями свидетеля О., врача – терапевта <данные изъяты>
-протоколом изъятия из поликлиники корешка листка нетрудоспособности, журнала регистрации листков нетрудоспособности и книги учета посещений 5 территориального участка и их выемкой (т.1 л.д. 169, л.д.197);
-протоколом осмотра, согласно, которому, осмотрены: листок нетрудоспособности, выданный на имя <данные изъяты>
Таким образом, исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует его действия:
по преступлению от 09.03.2011 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств: Ганин с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что нарушает порядок оборота наркотических средств, продал за деньги наркотическое средство <данные изъяты> другому лицу - гражданину Б..
по преступлению от 10.03.2011 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств: Ганин с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что нарушает порядок оборота наркотических средств, продал за деньги наркотическое средство <данные изъяты> другому лицу - гражданину Б., однако наркотическое средство было изъято из гражданского оборота, поэтому преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.
по преступлению от марта 2011 года по ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана: Ганин, преднамеренно вел в заблуждение предприятие, с которым состоял в трудовых отношениях, с целью получения их денежных средств, предъявив предприятию листок нетрудоспособности, подсудимый знал, что за указанный в листке нетрудоспособности период он получит денежные средства, при этом в действительности он не имел никакого заболевания, кроме того, в начальный период он находился в изоляторе временного содержания. Ганин, получил денежные средства предприятия не имя на них ни законных, ни предполагаемых прав, что свидетельствует о его корыстном мотиве, тем самым причинил своими действиями собственнику имущества прямой материальный ущерб.
Из обвинения Ганина по мошенничеству подлежит исключению квалифицирующий признак – злоупотребление доверием, как излишне вмененный, судом с достоверностью установлено, что совершить преступление подсудимому удалось путем обмана.
По указанному преступлению суд снижает размер причиненного ущерба до 1140 рублей 41 копейки с учетом позиции государственного обвинителя.
Оснований для оправдания Ганина по мошенничеству, вопреки суждению защиты, суд не находит, поскольку ущерб, причиненный ОАО <данные изъяты> превышает 1000 рублей и является обоснованным.
Доводы подсудимого о непричастности к сбыту наркотического средства суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы о том, что 09.03.2011 года около 22.30 часов он находился в <дата>, а 10.03.2011 года Б. передал ему 350 рублей как часть долга, а не как оплату за наркотик, и, что ни 09, ни 10 марта он наркотик Ганину не продавал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они полностью опровергаются показаниями свидетеля Б., не доверять, которым у суда нет никаких оснований, они последовательны на протяжении всего хода предварительного расследования, логичны, ничем не опорочены, он подтвердил их и в ходе судебного заседания, кроме того, они подтверждаются показаниями свидетеля В. и процессуальными документами, отражающими результаты проведения оперативных и следственных действий.
При проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> нарушений действующего законодательства судом не установлено, вопреки доводам защитника Ганина, поскольку свидетель Б. находился под постоянным контролем оперативных работников, а до начала оперативного мероприятия был досмотрен в присутствии понятых.
Доводы защитника о том, что понятые находились в «неадекватном» состоянии, поскольку содержались в изоляторе временного содержания за совершение административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических веществ и за управление транспортными средства в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, так как из показаний свидетелей А., Ф. и С. следует, что они участвовали в качестве понятых через продолжительное время после их задержания, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, они ничем не опорочены, причин для оговора и их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Не обнаружение в квартире, в которой проживал Ганин, запрещенных предметов в ходе обыска не свидетельствует о том, что он не причастен к сбыту наркотиков.
Показания свидетелей со стороны защиты М. о том, что он на своей автомашине увозил Ганина с ребенком в <...> около 22 часов 09 марта и Ганиной о том, что Ганин 09 марта поздно вечером привез ей ребенка в <...>, суд расценивает как явно надуманные, данные с целью помочь Ганину избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку, по мнению суда, они являются заинтересованными в исходе дела, М. является хорошим знакомым подсудимого, а свидетель Ганина его бывшей женой, с которой у Ганина хорошие отношения, кроме того, показания указанных свидетелей полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Смягчающим наказание Ганина обстоятельством суд признает наличие <данные изъяты>.
Отягчающих наказание Ганина обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и его личность: <данные изъяты>, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, связанное, с изоляцией от общества, по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении размера наказания суд учитывает частичное признание вины подсудимым, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, но оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ по преступлениям от 09 и 10 марта 2011 года суд не усматривает, учитывая общественную опасность совершенных преступлений и отсутствие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений.
Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и с учетом правил ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно, которой один день лишения свободы равен восьми часам обязательных работ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Ганин должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ
п р и г о в о р и л:
Ганина признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, и назначить наказание:
- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;
-по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ганину назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 07.03.2012 года.
Меру пресечения Ганину К.А. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – бумажный конверт с наркотическим средством – марихуаной, хранящийся в камере хранения УВД <...> - уничтожить; деньги в размере 1750 рублей, хранящиеся в камере хранения УВД <...> - передать Ганину; распечатку телефонных переговоров, листок нетрудоспособности, корешок к нему – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующая Морозова В.А.