ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1-77
07 марта 2012 года г. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.
При секретаре Антипиной Я.В.
С участием государственного обвинителя- прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Утемова А.
Подсудимого Насонова В.Л.
Защитника- адвоката Говорливых Г.В.
Потерпевших З. Ш., В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
НАСОНОВА В.Л. <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты> 22 июня 2010 года по ст. 161 ч. 2 п»б,а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год, испытательный срок продлен <данные изъяты> 24 августа 2010 года на 1 месяц, 25 февраля 2011 года <данные изъяты> продлен на 1 месяц,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ
Установил
18 июля 2011 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут возле первого подъезда дома № по ул. <...> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А., Насонов с целью причинения тяжкого вреда здоровью А. умышленно нанес А. удар кулаком по лицу, от которого А. упал на асфальт, а Насонов, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., умышленно нанес последнему несколько ударов руками и ногами по голове А., телу, причинив закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтеки на левой боковой поверхности шеи, ссадины на наружной поверхности левого плеча, ссадины на наружной поверхности правого плеча, переломы 6-7 ребер слева по грудной линии. Закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни в момент нанесения и расценивается как тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений А. умер в <данные изъяты> горбольнице №- 30 июля 2011 года.
Подсудимый Насонов вину не признал и пояснил, что 18 июля 2011 года он находился с О.,П. и К. в машине возле дома по <...>. К ним пристали двое нетрезвых мужчин- один из которых был пожилого возраста, беспричинно стали к ним приставать, оскорблять. Молодой мужчина хотел его ударить, на что он ударил его первым и тот упал на асфальт, в это время пожилой мужчина, сжав кулаки, стал наступать на него и, испугавшись за свою жизнь, он нанес удар пожилому мужчине в челюсть и тот упал назад себя. После этого выбежали мужчина с женщиной, мужчина угрожал им, и они разбежались, вызвали скорую помощь, а потом пошли в милицию, но в милиции у них отказались принять заявление, поэтому они ушли. Считает, что его действиями не могла быть причинена смерть А..
Потерпевший З. суду пояснил, что <данные изъяты> А. проживал с Ш., отношения между ними были спокойные, А. не был агрессивным. Сам он виделся с А. 18 июля 2011 года, А. был здоров, спокоен, никаких повреждений на нем не было, жалоб на здоровье или какие-либо конфликты не высказывал. 20 июля 2011 года он на работе от коллег узнал, что А. избили и он в реанимации. 30 июля 2011 года А. умер. Со слов врача узнал, что повреждения у А. были серьезные в области головы.
Потерпевшая В. суду пояснила, что 18 июля 2011 года А. заходил к ней домой, повидался <данные изъяты> и ушел, был здоров, повреждений у него не было., а через несколько минут она увидела в окно как несколько молодых парней окружили А., она испугалась и побежала на улицу, выбежав, увидела, что А. лежит на земле, Ю. тоже, потом выбежал ее муж, стал кричать на парней и они разбежались. Она позвонила Ш., они вместе приводили в чувство А., он пришел в себя, но идти сам не мог, отвечал не внятно. Они отказались от скорой помощи, поскольку не предполагали такого исхода, утром ему нужно было на работу, боялись, что сообщат о его нетрезвом состоянии на работу. Ю. увел его домой и оставил, положив на пол. Утром Ш. ей сообщила, что А. увезли в больницу, он в коме. Просит взыскать с Насонова моральный вред 50000 рублей.
Свидетель Ю.. суду пояснил, что 18 июля 2011 года вместе с А. и <данные изъяты> У.. выпили и пошли домой. А. был здоров, никаких повреждений на нем не было, ни на что не жаловался. Возле дома У. по <...> он увидел в машине молодых парней, решил подойти, показалось, что среди них его знакомый, но обознался, а парни повели себя нагло. Он возмутился, они вышли из машины и в это время подошел А., попытался поддержать его. Он сказал, чтобы А. не подходил и в это время получил удар в челюсть, а затем его ногой ударили в горло и он потерял сознание. Когда пришел в себя увидел рядом лежащего А. без сознания. Выбежал У. В., они кричали, парни убежали. А. привели в чувство, но идти он не мог, его удерживая за тело, увел домой У. на следующий день он узнал, что А. увезли в больницу, где он впоследствии умер. До встречи с подсудимым А. был в нормальном состоянии, ни на что не жаловался, сам передвигался, разговаривал, не падал.
Свидетель У.. суду пояснил, что 18 июля 2011 года после работы с А. и Ю.. выпили спиртное, зашли в магазин и пошли домой. А. был здоров, ни на что не жаловался, повреждений на нем никаких не было. Он ушел раньше и был дома. А. заходил, поговорил и ушел. Через несколько минут В. закричала и побежала на улицу, он оделся и выбежал за ней, на улице он увидел лежащих Ю. и А.. Ю. пришел в себя, А. был заторможен, отвечал невнятно, идти сам не мог, он довел, удерживая за тело, домой, где положил на пол, а на следующий день узнал, что А. увезли в больницу. По дороге они не падали и тем более ни с кем не дрались. Дом А. находится в нескольких метрах от его дома.
Потерпевшая Ш. суду пояснила, что 18 июля 2011 года А. вовремя домой не пришел, дочь сообщила, что они скоро придут, потом позвонила и сказала идти к ним быстрей. Придя к дому по <...>, она увидела лежащего без сознания А., прыснула в лицо водой, он стал приходить в себя. Видимых повреждений у него не было, только кровь из носа, поэтому решили, что ничего страшного. Ю. довел его до дома и положил на пол, она думала, что он проспится, утром должен был идти на работу, но он пролежал всю ночь, в том положении, как его положили, утром не реагировал на ее слова и его увезли в больницу, сказали, что он в коме. 30 июля 2011 года А. умер. 18 июля 2011 года А. ушел на работу, не болел, никаких повреждений на нем не было. Считает виновным в его смерти подсудимого, просит взыскать с него материальные расходы, понесенные на лечение и похороны А., а так же моральный вред.
Свидетель П. суду пояснил, что 18 июля 2011 года вечером он с К. и О. заехали к Насонову, разговаривали в машине, когда к ним подошли пьяные ранее не знакомые Ю. и А.. Оба были пьяные, никаких видимых повреждений на них не было. Ю. стал выяснять, кто из них где был накануне, оскорблять их. Они вышли из машины говорили, что бы они уходили, но Ю. стал наступать на Насонова и тот ударил его в лицо и Ю. упал. В это время пожилой мужчина так же стал наступать на Насонова и тот, опередив мужчину, ударил мужчину в челюсть, мужчина упал головой на асфальт и не поднимался. Потом выбежали из дома мужчина и женщина, стали угрожать им и они разбежались. Позвонили в скорую помощь, но им ответили, что от скорой там отказались. Тогда они пошли в милицию, где хотели рассказать о случившимся, но их не приняли. Кроме Насонова никто мужчин не бил, других ударов он не видел, но постоянно не смотрел за Насоновым, все произошло быстро.
Свидетель О. дал аналогичные показания.
Свидетель Ф. суду пояснил, что не помнит, что бы к нему обращались молодые люди с заявлением о драке.
Свидетель И. суду пояснил, что работал с А., охарактеризовал его с положительной стороны, был спокойным и неконфликтным. Он избегал конфликтов. 18 июля 2011 года А. был на работе с утра, здоров, ни на что не жаловался, повреждений у него не видел.
Свидетель С. охарактеризовал А. с положительной стороны, как неконфликтного и спокойного. Видел его 18 июля 2011 года, разговаривал, А. ни на что не жаловался, был здоров, работал <данные изъяты>, никаких повреждений у него не было.
Свидетель Ц. на л.д. 248-50 том 1 (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) пояснила, что А. проживают с ней в одном подъезде, знает их с положительной стороны, никаких конфликтов и шума с 18 на 19 июля 2011 года в их квартире не слышала.
Свидетель Б. на л.д. 11-13 том 2 ( показания оглашены в порядке ст. 218 ч. 1 УК РФ) пояснила, что никакого шума в квартире А. в ночь с 18 на 19 июля 2011 года не слышала. Охарактеризовала А. с положительной стороны.
Свидетель Д. на л.д.35-37 том 2 ( показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) пояснил, что 19 июля 2011 года в приемный покой горбольницы № поступил А. в тяжелом состоянии, без сознания с признаками ЧМТ, был в состоянии комы, прооперирован. В состояние комы А. впал через 3-6 часов после полученной травмы.
Кроме показаний свидетелей стороной обвинения представлены:
Рапорт об обнаружении трупа (л.д. 60 том 1), согласно которому 30 июля 2011 года в <данные изъяты> горбольнице № умер А., доставленный в горбольницу 19 июля 2011 года с диагнозом закрытая черепно-созговая травма, ушиб мягких тканей головного мозга, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом свода черепа слева, субдуральная гематома слева, отек головного мозга, мозговая кома второй степени.
Протокол осмотра места происшествия (л.д. 24 том 1, согласно которому 19 июля 2011 года осмотрена асфальтированная площадка, расположенная напротив первого подъезда дома № по ул. <...>. Возле <данные изъяты> изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь.
Протокол проверки показаний свидетеля У. (л.д. 20-26 том 2).
Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗОТ ПКБСМЭ (л.д. 73-86 том 2 ), согласно которой у А. при поступлении на стационарное лечение 19 июля 2011 года имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков в заушной, в лобной областях слева, в области глазниц с кровоизлиянием в склеру левого глаза, переломов костей свода и основания черепа с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния над и под оболочкой головного мозга, ушиба головного мозга с очагами в лобных долях; кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, ссадины на наружной поверхности левого плеча, ссадины на наружной поверхности правого плеча, переломы 6-7 ребер по грудинной линии. Телесные повреждения у А. образовались в результате прямы и под углом ударных и ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов. Зонами приложения травмирующей силы были левая заушная и лобная области, глазницы, а так же плечи и грудь пострадавшего.Возникли указанные повреждения примерно за сутки до момента поступления А. в стационар.
Закрытая черепно- мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков в заушной, лобной областях слева, в области глазниц, переломов свода и основания черепа, кровоизлияний над и под оболочки головного мозга, ушиба головного мозга повлекла сдавление вещества головного мозга субдуральной гематомой с последующим отеком и привела к смерти потерпевшего.
Локализация, характер и морфологические свойства, количество повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, позволяют заключить, что все они образовались в результате не менее четырех ударных воздействий твердыми тупыми предметами. Локализацией приложения явилась левые заушная и лобная области, левая и правая глазничные области, в связи с чем комиссия исключает возможность образования указанной травмы при условиях указанных Насоновым с последующим падением и соударением затылочной частью головы об ровную поверхность асфальта с ускорением. Объем, локализация и характер черепно-мозговой травмы у А. свидетельствует, что после ее получения, потерпевший в течение 10 минут или часов мог совершать активные физические действия, в том числе изменять положение тела, произносить звуки. По мере возрастания внутремозговых дисцикуляторных расстройств эта способность снижалась, переходя в состояние полной физической беспомощности с утратой сознания. (л.д. 73-86 том 2).
С учетом представленных суду доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает вину Насонова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни и повлекшее причинение смерти по неосторожности установленной и доказанной.
Суд считает с достоверностью установленным, что 18 июля 2011 года в ходе конфликтной ситуации Насонов умышленно желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес А. удар в лицо, от которого последний упал назад себя, после чего реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вред здоровью А., нанес несколько ударов, не менее четырех ногами и кулаками в голову А., а так же по несколько ударов в область грудной клетки. Умысел Насонова на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается локализацией ударов, то есть нанесением ударов в жизненно-важный орган человека-голову, о чем свидетельствуют зоны приложения травмирующей силы : левая заушная и лобная области, левая и правая глазничные области, количеством не менее 4 ударов и нанесение ударов твердыми тупыми предметами. У суда нет сомнений в том, что черепно-мозговая травма, повлекшая смерть А., была причинена ему именно действиями Насонова, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут 18 июля 2011 года. Данный вывод сделан судом на том основании, что до указанного времени А. был здоров, на нем отсутствовали какие-либо повреждения, передвигался самостоятельно, разговаривал, что подтверждено как подсудимым, так и свидетелями О. и П.. Именно после нанесения ударов Насоновым, А. потерял сознание, после чего не мог самостоятельно передвигаться, речь его была невнятной, что подтверждается выводами экспертом о том, что после полученной черепно-мозговой травмы А. мог совершать ограниченный круг активных действий-произносить звуки, менять расположение тела. Доводы подсудимого о возможности причинения А. ЧМТ другими лицами в ходе следования его домой, полностью опровергается как установленными обстоятельствами по делу, так и выводами эксперта, судом исключена вероятность причинения травмы другими лицами, домой его привел свидетель Ю., поскольку самостоятельно А. идти не мог, а так же исключена возможность получения данной травмы при падении и соударения головой с твердой поверхностью, учитывая количество и локализацию ударов. Во время нахождения А. в своей квартире судом исключена вероятность причинения ему повреждений иными лицами, учитывая пояснения свидетелей Ц. и Б. об отсутствии шума в квартире, наличия посторонних лиц. А так же пояснения Ш. о том, что А., после того как его принесли в квартиру и положили на пол, не мог ни выйти из квартиры ни передвигаться по ней. У суда нет оснований сомневаться в правдивости ее показаний, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Д., пояснившего, что А. впал в состояние комы спустя 3-6 часов после получения травмы, что подтверждается и выводами комиссионной экспертизы, не противоречащим доводам Д. Временной промежуток возникновения повреждений у А., указанный в заключении судебно-медицинской экспертизы - примерно за сутки до поступления в стационар, с учетом установленных обстоятельств по делу, так же подтверждает доводы обвинения о виновности Насонова.
Суд критически воспринимает доводы подсудимого Насонова, свидетелей О. и П. об одном ударе в челюсть А., расценивая их как стремлений уйти от ответственности, поскольку данные утверждения опровергаются не только выводами комиссионной экспертизы, но и фактическими обстоятельствами по делу. Свидетели О. и П. утверждают, что кроме Насонова никто ударов А. не наносил, они оба могли отвлечься, то есть постоянно за действиями Насонова не наблюдали. Потерпевшая В. утверждает, что А. приходил к ней, был нетрезвым, но адекватным и здоровым и именно после того, как она увидела его в окружении Насонова, выбежав на улицу, обнаружила А. уже в бессознательном состоянии, после чего А. уже не передвигался самостоятельно, а утром его увезли в больницу, где он не приходя в сознание скончался 30 июля 2011 года. У Насонова отсутствуют какие-либо повреждения и судом не установлено, что для жизни и здоровья Насонова имелась угроза для жизни и здоровья со стороны потерпевшего А.
С учетом показаний свидетеля Ю. , В.., подсудимого Насонова, свидетелей О. и П. противоправности в поведении А. суд не усматривает.
Таким образом, суд считает установленным, что умышленными преступными действиями Насонова, А. причинен тяжкий вред здоровью, по признак опасности для жизни. Именно в результате причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А., впоследствии наступила смерть потерпевшего, Насонов безразлично относился к последствиям своих действий, то есть действия Насонова повлекли смерть потерпевшего по неосторожности.
Суд квалифицирует действия НАСОНОВА по ст. 111 ч. 4 УК РФ так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Умышленный характер преступных действий Насонова подтверждается нанесением ударов в жизненно важный орган-голову, неоднократно, с силой, учитывая обнаруженные повреждения, то есть Насонов сознавал, что совершает опасные для здоровья т жизни другого человека действия, то есть именно от умышленных преступных действий Насонова А. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и именно от этих повреждений впоследствии наступила смерть потерпевшего. Насонов безразлично относился к последствиям своих преступных действий, то есть смерть потерпевшему причинил по неосторожности То есть между преступными действиями Насонова и наступившими последствиями существует прямая причинная связь.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает его данные о личности:
<данные изъяты>, судим за тяжкое преступление, совершил преступление в период условного осуждения.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает- чистосердечное признание, которое суд признает в качестве явки с повинной, <данные изъяты>, вызов скорой помощи, стремление сообщить о случившимся в полицию. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит основания для изменения категории преступления.
Учитывая данные о личности подсудимого, содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд назначает Насонову наказание в виде лишения свободы, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ с учетом содеянного и личности суд не усматривает. Наказание Насонову суд назначает с учетом правил ст. 62 УК РФ.
Наказание Насонову назначить без ограничения свободы.
В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от 22 июня 2010 года.
В силу ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению не отбытое Насоновым наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 22 июня 2010 года.
Гражданский иск Ш. о возмещение материального ущерба, суд удовлетворяет на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ей причинен материальный ущерб в виде затрат на лечение, погребение, поминальные обеды, а так же потери при возврате ж\д билетов. Данный иск подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с Насонова В.Л. в сумме:
154 рубля за ж\д билеты, 1700 рублей за отпев в церкви, 14.491 рубль за два поминальных обеда, 20.820 рублей за ритуальные услуги, 15.018. 18 рублей, всего в сумме 52 тысячи 198 рублей 18 копеек.
Гражданский иски Ш. в возмещение морального вреда в сумме 117.802 рубля и В. о возмещении морального вреда в сумме 50.000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства, с подтверждением законности своих требований на основании п.п. 3 и 4 ст. 5 УПК РФ.
Процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек за оплату труда адвоката на следствии по назначению подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 131-132 УПК РФ.
Вещественные доказательства- баллоник и монтировка подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ
НАСОНОВА В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от 22 июня 2010 года.
В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору от 22 июня 2010 года и окончательно к отбытию назначить одиннадцать лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 07 марта 2012 года с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Взыскать с Насонова В.Л. в пользу Ш. в возмещение ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ пятьдесят две тысячи сто девяносто восемь рублей 18 копеек ( 52.198 рублей 18 копеек).
Гражданский иск Ш. в сумме 117.802 рубля и В. в сумме 50.000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства с подтверждением законности своих требований.
Взыскать с Насонова В.Л. процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек в доход Федерального бюджета.
Вещественные доказательства- баллоник и монтировку уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. Осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Председательствующая Ошмарина Л.Г.