П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Соликамск 23 ноября 2011 года
Соликамский городской суд в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Кошелевой Е.А., Некрасовой Е.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Соликамска Красильниковой Л.В., подсудимого Яковлева В.И., защиты – адвоката Новикова Ю.В., а так же потерпевших В., В., Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского суда уголовное дело в отношении
Яковлева В., <дата> г. рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, образование среднее общее, <данные изъяты>, зарегистрированного в <...>, фактически проживающего по <...> работавшего <данные изъяты>», ранее судимого:
- <дата> Соликамским городским судом по части 3 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ - к лишению свободы на срок 04 года;
-<дата> года Соликамским городским судом по п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.08. 2004г.) - к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев;
- <дата> Соликамским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» части 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.09. 2004г.) – к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев, освобожденного <дата> года условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда от <дата> года на не отбытый срок 04 месяца 10 дней, наказание отбыто, судимость не погашена.
По настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан <дата> года, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» части 3 ст. 158, части 1 ст. 105 УК РФ,
У с т а н о в и л :
<дата> в ночное время в период с 01.00 до 04.00 час. Яковлев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыв входную дверь ключами, незаконно проник в квартиру Б. по <...> <...> <...>, откуда тайно похитил имущество Б. – ноутбук <данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 11990 руб., лазерную компьютерную мышь стоимостью 237 руб., с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 12 227 руб.
<дата> в ночное время, в период с 00.00 до 02.00 час., после совместного распития спиртных напитков, Яковлев В.И. с малознакомым В. пришел за остановку общественного транспорта <данные изъяты>», напротив <...>, где между ними произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, перешедшая в драку, в ходе которой Яковлев В.И., имея умысел на причинение смерти В., умышленно нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в жизненно-важные органы, а именно: не менее тринадцати ударов по голове, два удара по телу. От причиненных ударов В. упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Яковлев В.И. сдавил В. шею руками.
В результате умышленных преступных действий Яковлева В.И., В. причинена сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, в боковые желудочки мозга, в мягкую мозговую оболочку и мягкие ткани головы, на слизистой оболочке губ с обоих сторон, переломом нижней челюсти слева, множественными ссадинами на лице и ушных раковинах, закрытой тупой травмой шеи с переломами подъязычной кости с обеих сторон, кровоизлияниями в мышцы передней поверхности шеи, под конъюнктиву век глаз, царапинами на передней поверхности шеи слева, а так же в области гребня правой повздошной кости, кровоподтеками на передней стенке грудной клетки слева и тыльных поверхностях кистей рук, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно –следственной связи со смертью В. От причиненных ему телесных повреждений <дата> года В. скончался.
С целью сокрытия совершенного преступления Яковлев В.И. перенес В. в лесопосадки, расположенные за <данные изъяты>» по <...>, где закопал в снег на обочине пешеходной дороги, ведущей от <...> к управлению <данные изъяты>».
<дата>, после совершения убийства, Яковлев В.И., имея умысел на хищение имущества В., в корыстных целях, тайно, свободным доступом, находясь за остановкой <данные изъяты>», напротив <...>, похитил сотовый телефон В. <данные изъяты> стоимостью 4500 руб., с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый вину признал частично, по факту хищения имущества Б. пояснил, что <дата> года у минимаркета остановки <данные изъяты>» встретил ранее не знакомого Б., познакомились, пошли играть в бильярд в клуб <данные изъяты>», пили пиво, потом пошли в магазин <данные изъяты>», где Б. еще купил пива, затем пошли к остановке «<данные изъяты> где Б. встретил знакомого, втроем пошли домой к Б. на <...>, где распивали пиво. В квартире спиртное распивали на кухне, когда заходил в комнату, видел DVD.
Через некоторое время знакомый Б. предложил сходить к нему за деньгами, они все оделись и втроем пошли в район кинотеатра «<данные изъяты>», где знакомый Б. зашел в дом и больше не вернулся. Они с Б. некоторое время ждали мужчину на улице, потом разошлись по домам, в тот вечер с Б. больше не встречался. Никакого имущества у Б. не похищал, никакого ноутбука М. не приносил, свидетель оговаривает его из-за мести.
Вместе с тем, в ходе следствия Яковлев на л.д. 75-76 том 1 сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно в протоколе явки с повинной указав, что в начале <дата> года на остановке <данные изъяты>» познакомился с В. фамилии не знает, который сказал, что у него день рождения и предложил распить с ним спиртное, они познакомились, к ним присоединился знакомый В. и они пошли домой к В., который проживает по <...> в пятиэтажных домах, квартира на пятом этаже налево. В ходе распития спиртного В. со знакомым ушли из квартиры за деньгами, он остался в квартире один. В квартире взял ноутбук черного цвета, мышку и зарядное устройство. От В. пошел домой к М., оставил у нее ноутбук. Через два дня продал его на рынке лицам нерусской национальности за 5000 рублей, Деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.
В качестве подозреваемого на л.д. 82-85 том 1 Яковлев пояснял, что <дата> года вечером у минимаркета <данные изъяты>» познакомился с парнем по имени В., позднее узнал, что фамилия у него Б.. Б. сказал, что у него день рождения и предложил выпить, они вместе пошли в клуб <данные изъяты> после чего Б. позвал его к себе в гости, адрес не знает. По дороге Б. встретил еще одного мужчину и так же позвал его к себе, втроем они пришли в квартиру Б.. Потом Б. с мужчиной ушли, а он остался в квартире один, в комнате на журнальном столике увидел ноутбук, зарядное и мышь. Решил похитить ноутбук, т.к. был выпивший. Ноутбук, зарядное к нему и компьютерную мышь сложил в пакет и вышел из квартиры, дверь захлопнул. Похищенное унес и оставил у М., впоследствии продал его на рынке лицу нерусской национальности. На очной ставке не признавал хищение, т.к. был не согласен с показаниями Б. в части описания событий.
Показания подсудимого в ходе следствия суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку именно данные показания согласуются с представленными по делу доказательствами, показания Яковлева отобраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Позиция подсудимого в судебном заседании является ложной и продиктована его стремлением избежать уголовной ответственности.
Виновность Яковлева подтверждается показаниями потерпевшего Б., пояснившего суду, что <дата> у него был день рождения, вечером гости разошлись, жена уехала в роддом, ему захотелось еще посидеть, на остановке <данные изъяты>» встретился со знакомым И. там же познакомился с Яковлевым. Предложил идти поиграть в бильярд, И. отказался, он пошел с Яковлевым. Потом покупали пиво в <данные изъяты>», где и разошлись, он пошел в сторону остановки «<данные изъяты> где еще познакомился с мужчиной и снова встретил Яковлева, пригласил их к себе домой, взяли еще пива. Все пришли к нему домой, распивали пиво, когда пиво закончилось, мужчина предложил сходить к нему за деньгами, они согласились и все пошли к дому мужчины, он зашел в дом и больше не вышел. Он с Яковлевым пошел к себе домой, шел впереди, Яковлев за ним, больше ничего не помнит, очнулся утром в своем подъезде, карманы у него были пустые, пропал сотовый телефон, карта банка <данные изъяты> ключи от квартиры. Двери квартиры были закрыты на ключ. Он взял запасные ключи от квартиры у отца, когда вошел в квартиру, обнаружил, что пропал ноутбук жены стоимостью 11990 рублей, компьютерная мышь стоимостью 230 руб. Ноутбук был черного цвета, на крышке буква «Е», зарядное в комплектации, входит в стоимость ноутбука. Похищенное ему не возвращено, просит взыскать причиненный ущерб с виновного. Общий доход семьи составлял 11-12 тысяч рублей.
Не доверять показаниям Б. нет оснований. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Яковлевым <дата> года ( том 1 л.д. 61-63); показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Б., не противоречат показаниям свидетеля М.
Свидетель Б. суду пояснил, что <дата> года около 10.00 час. позвонил сын и сообщил, что у него родился сын и нет ключей от квартиры, сказал, что у него ночевал какой-то друг, просил запасные ключи. Забрал ключи, минут через 20 перезвонил и сообщил, что квартиру обокрали, пропал ноутбук, нет сотового телефона. Сын рассказал, что с кем-то пил дома, называл фамилии, но он их сейчас не помнит.
Свидетель М. суду пояснила, что в начале <дата> года, дату не помнит, около трех часов ночи, приходил Яковлев и приносил пакте с ноутбуком черного цвета, сказал, что заберет его на следующий день. Ноутбук она не рассматривала, ноутбук был с зарядным устройством и компьютерной мышкой. Ноутбук Яковлев забрал на следующий день, сказал, что взял его у парня, у какого, не пояснял.
В ходе следствия М. (том 1 л.д. 203-210) давала аналогичные показания, поясняла, что в начале <данные изъяты> ночью, в 2.30 час. Яковлев пришел к ней домой, принес пакет, попросил оставить у нее, был пьяный. Сказал, что в пакете ноутбук, что забрал его у парня, сказал, что парень ему не знаком, что сейчас пойдет и заберет у него телефон, т.к. у него остался его номер. Опасался, что его могут вычислить, сказал, что ударил этого парня где-то в подъезде, поднялся в квартиру и забрал ноутбук. На следующий день пришел и забрал ноутбук, предварительно одев перчатки. У ноутбука были провода и мышка. Данные показания подтверждает в судебном заседании.
Не доверять показаниям М. нет оснований, ее показания последовательны, как в ходе следствия, так и в суде, подтверждаются показаниями М., и согласуются с показаниям потерпевшего Б., не противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.
Свидетель М. суду пояснила, что в <дата> года, числа не помнит, видела, что Яковлев принес к ним домой в пакете ноутбук, дочь подтвердила, что в пакете ноутбук, на следующий день Яковлев ноутбук забрал.
Свидетель Т. суду пояснила, что получала смс-сообщение от Б., который просил, чтобы Яковлев ему перезвонил и помог найти какого-то мужчину. Она поняла, что Яковлев с кем-то распивал спиртное в квартире потерпевшего и там что-то произошло. О краже ничего не знает.
Виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается так же письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего Б. по <...> <...>, в ходе осмотра в комнате обнаружен фрагмент следа обуви, который изъят на дактилопленку, изъят замок входной двери квартиры (л.д. 9-14 том 1);
- Заключением эксперта (л.д. 32-34 том 1), из которого следует, что замок, изъятый с места происшествия - квартиры Б. по <...>, представляет собой замок с сувальдным запирающим механизмом... внешние поверхности замка следов от воздействий посторонних предметов не имеют… конфигурация и размеры ключевой скважины, конструкция механизма замка свидетельствуют о том, что замок предназначен для запирания на четыре оборота двухбородочным ключом с ассиметричной конфигурацией бородок. … на дне короба и частично на внутренней стороне крышки вокруг ключевой скважины обнаружены дугообразные следы в виде сплошной потертости металла, образованной при многократном воздействии следообразующего предмета, и соответствующие общей длине торцевых поверхностей бородок ключа, представленного на исследование. Характер следов позволяет сделать вывод о том, что они оставлены ключами (ключом), предназначенным для отпирания данного замка…. Иных следов на поверхности дна короба, крышке и сувальдах не обнаружено. … Замок находится в состоянии, пригодном для запирания,…. следов, оставленных посторонними предметами, на корпусе, крышке короба и деталях механизма замка не имеется;
Указанные выводы эксперта опровергают доводы подсудимого о том, что просто захлопнул дверь, когда покинул квартиру потерпевшего.
- Протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и Яковлевым (том 1 л.д. 61-63), из которого следует, что
-Протоколом явки с повинной Яковлева (том 1 л.д. 75-76), из которого следует, что Яковлев добровольно сообщил о совершенном им преступлении.
По преступлению от <дата> года подсудимый Яковлев вину не признал, в ходе следствия в качестве подозреваемого на л.д. 237-245 том 1 пояснял, что находясь через дорогу от минимаркета «<данные изъяты> с В. возникла ссора, тот хотел звонить своим друзьям, после чего он ударил его порядка пяти раз, может больше, кулаком по лицу. В. так же наносил ему удары ногами и руками по телу, по ногам, один раз по лицу. Потом он (Яковлев) стал пинать В. ногами, сколько раз пнул, не помнит. В. упал на снег, кричал. Он пнул его еще раз ногой не менее двух раз. После этого перетащил В. через дорогу в сторону АЗС, в этот момент В. сопротивлялся, но не активно, дергал ногами. Возле АЗС у дороги есть тропинка, на которую и положил В.. После этого поднял с земли и забрал себе выпавший у В. сотовый телефон <данные изъяты> серебристого цвета с большим сенсорным экраном. К этому моменту В. уже не охал и не сопротивлялся.
В ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 4-28), Яковлев данные показания подтвердил, подробно пояснял и показывал при каких обстоятельствах, каким образом и где совершил убийство, оставил тело, пояснял, что с <дата> года в помещении минимаркета <данные изъяты>» употреблял спиртное с В., после чего пошел с ним в сторону <данные изъяты>, где у В. с каким-то парнем произошел конфликт, он вступился в драку со стороны В., но В. с парнем стали его вместе бить, потом парень убежал. После драки с В. пошли в минимаркет на остановке <данные изъяты>», где он купил пива, после чего с В. пошли в сторону заправки «<данные изъяты>», где за остановкой «<данные изъяты> он предложил В. разобраться по поводу произошедшей драки, ударил В. рукой в лицо, уронил его на снег, подставив подножку, и нанес не менее пяти ударов ногами по телу, не менее двух ударов ногами по ноге, прижал его ногой к земле и нанес несколько ударов кулаком по голове. Демонстрировал на манекене как наносил удары. Пояснял, что после нанесения ударов потащил В. в лесной массив за рукав куртки, что В. был жив и упирался ногами, указал место, расположенное с левой стороны дороги на расстоянии около 130 метров от проезжей части <...> <...> до которого он дотащил В., указал место, на правой обочине лесной дороги, где перебросил В. через бровку и закопал в снегу.
В протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 231-233), собственноручно указывал, что с В. за остановкой «<данные изъяты>» произошел конфликт, забрал у него сотовый телефон, т.к. тот собирался звонить друзьям, начал его бить, уронил на землю, наносил удары по лицу и телу руками и ногами. Ж. сначала кричал, потом стал хрипеть. Он взял его за руку, перетащил через дорогу и тело спрятал в лесном массиве недалеко от АЗС. О том, что зарыл Е. рассказал М. и показывал ей Ж. телефон.. Через несколько дней телефон сломал и выкинул по дороге с работы. Место куда зарыл Е. и куда выкинул телефон, может показать;
В судебном заседании Яковлев показания изменил, пояснив, что в ходе следствия все показания давал в результате давления сотрудников полиции, к смерти В. не причастен, телефон его подобрал после драки, оставил его на месте драки живым.
В начале <дата> оперативные сотрудники УВД, фамилии не знает, стали оказывать на него давление, когда везли в машине на допрос, кричали на него, выражались нецензурно, угрожали, он записал все на телефон, потом, в ходе допроса применяли к нему недозволенные методы, угрожали, предлагали признать вину в убийстве В., требовали сказать, где В., создали ситуацию, что его избил Р., в результате оказанного давления у него была попытка суицида.
За день до проверки показаний на месте, оперативный сотрудник милиции на а\м <данные изъяты> возил его к остановке «<данные изъяты>», где копали снег, труп В. был обнаружен, но не там, где он (Яковлев) с ним дрался и оставил, а дальше на 100-200 м. в сторону садов, труп они не забирали. Его увезли в милицию и поместили в ИВС, допрашивали, сказали, что если на месте все покажет и расскажет, тогда отпустят. Только после этого, на следующий день, <дата>, проводили проверку показаний на месте, он сперва показал место, где дрался с В. и оставил его, а потом показал место, где накануне сотрудники милиции нашли труп В.. <дата> труп был наполовину раскопан.
В действительности за остановкой «<данные изъяты>» с В. произошла ссора и обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу обоюдные удары.
Когда вмешались люди, драку продолжили на дороге, ведущей в сады, где так же взаимно наносили друг другу удары руками, драка продолжалась минут десять, оба падали, он нанес В. руками два удара по телу и несколько ударов руками по лицу, шею не сдавливал, толкнул В. руками в грудь, тот упал, а он убежал, т.к. люди стали кричать, что вызовут милицию. Куда В. упал, не смотрел, все происходило на тропинке шириной порядка 2 м. Когда убегал, слышал, что В. что-то кричал вслед. Телефона и вещей у В. не брал.
Каким образом у В. возникли телесные повреждения, повлекшие смерть, пояснить не может.
После драки ушел к минимаркету <данные изъяты>», затем домой. У подъезда встретил Т., которой рассказал, что подрался. Не предполагал, что В. мог погибнуть от его действий.
Через несколько дней от В. узнал, что по городу развешены объявления о пропаже В., В. интересовалась, куда он ушел с В.. Узнав об объявлениях, по дороге на работу специально осмотрел место драки, где оставил в ту ночь В., ничего там не обнаружил, снегом ничего не присыпал, следов драки, крови на снегу не было, т.к. прошел снег.
Свидетель Т. суду пояснила, что с подсудимым проживает с <дата> года с Яковлевым поругалась, он забрал ее ноутбук марки <данные изъяты> и ушел из дома. Через некоторое время она позвонила знакомой В. и узнала, что та с подругой стоит у минимаркета «<данные изъяты> и с ними Яковлев. Около 02.00 час. ночи она вышла на улицу и встретила Яковлева, он шел в сторону дома, был избит, сказал, что его избили, а ноутбук оставил в минимаркете. Чужие вещи домой он не приносил. Одет был в зимнюю кутку, трико и кепку, эти вещи изъяли сотрудники милиции.
<дата> года утром Яковлева забрали в милицию, вернулся он около 01.00 час. ночи, был избит, на теле были ссадины, разбита губа, сказал, что его возили в наркологию, хотели задержать, вызывали его бывшего подельника Р., который его избивал. Говорил, что ему угрожали, угрозы он записал на телефон. Ей тоже угрожали, когда допрашивали, говорили, что заберут ребенка. На действия сотрудников милиции писали жалобу в прокуратуру. Побои Яковлев не зафиксировал, т.к. не работал. <дата> года Яковлев ушел из дома, а <дата> года узнала, что он в реанимации, что пытался покончить жизнь самоубийством. После попытки суицида Яковлев себя плохо чувствовал, говорил, что устал, ничего не понимал, не мог объяснить, почему пытался покончить с собой.
Свидетель М. суду пояснила, что Яковлев проживал с ее дочерью Т., характеризует Яковлева положительно.
Со слов дочери знает, что пропал В., фотографии которого видела в городе на объявлениях, как пропавшего. <дата> года вечером Яковлев поругался с дочерью, ушел из дома, забрал ноутбук. Во втором часу ночи дочь привела Яковлева домой. Яковлев был избит, лицо и куртка в крови. Сказал, что его избили по дороге.
<дата> года Яковлев пришел с работы в начале второго часа ночи, сказал, что был в милиции, где его избил Р. его возили в наркологию и подозревают в пропаже В., угрожали ему, пытались получить признательные показания. У Яковлева была разбита губа, шишка на груди, на боку ссадина. Ранее Яковлев встречался с М., она постоянно звонила ему, он говорил, что устал, потом начались следственные действия, в результате <дата> г. Яковлев не пришел с работы домой, узнали, что он в больнице, дочь поехала в больницу и забрала его, он был обессиленный. В тот же день вечером его забрали в милицию, он был эмоционально и физически истощен. На действия сотрудников они писали жалобу в прокуратуру, когда Яковлева возили на допрос, в машине он записал, что говорили сотрудники милиции, они выражались нецензурно, угрожали ему.
Свидетель Я. пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы сын работал на автомойке, проживал с Т., <данные изъяты>. Характеризует сына положительно, наркотики не потреблял, в нетрезвом состоянии не агрессивен. Общался ли сын с М. ей ничего не известно. О суициде стало известно от Т. в период следствия. Со слов Т. и сына причиной суицида стало давление на сына со стороны сотрудников милиции. Фамилии сотрудников не помнит. Сын говорил, что его избивал Р.. По поводу недозволенных методов ведения следствия писали жалобу в прокуратуру Т.. Побои не зафиксировали, т.к. сын сказал, что ему надо на работу.
Свидетель Н. знает Яковлева по роду работы, характеризует положительно. В. работал на мойке не продолжительное время, на работе В. с Яковлевым не встречались. <дата> Яковлев пришел на работу с телесными повреждениями, сказал, что его избил Р. в милиции, что его вынуждают дать признательные показания.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей Т.,М.,Н., Я., подсудимого Яковлева в части наличия у него побоев, применения недозволенных методов следствия, оказания давления, поскольку они объективно опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том 3 л.д. 18-19), показаниями свидетелей Ш.,К.,П., не доверять которым у суда нет оснований.
Так, свидетель Ш. суду пояснил, что знает Яковлева по роду работы. На первый опрос вызывал Яковлева в <дата>., дату не помнит, с 10.00 утра, пришел Яковлев около 16.00 час. в состоянии опьянения. После возбуждения дела по розыску В., было установлено, что сотовый телефон В. работал с сим-картой, зарегистрированной на мать Яковлева. Мать Яковлева поясняла, что данной сим-картой пользовался ее сын. В связи с этими обстоятельствами и вызывался Яковлев. Давление на него не оказывалось, его никто не избивал. Р. при опросе не было, кто это такой он не знает. В ходе опроса Яковлев нервничал, сломал сим-карту, пытался перекусить себе вены. По данному делу он больше не работал, ушел на больничный, опрашивал Яковлева один раз.
Свидетель П. суду дал аналогичные показания, дополнив, что присутствовал в кабинете при первом опросе Яковлева, там же находились Ш.,У. В кабинете расположены рабочие столы нескольких оперативных сотрудников, поэтому народу бывает много. Р. не знает, Яковлева никто не избивал.
Свидетель К. суду пояснил, что работает <данные изъяты>, знает подсудимого по роду работы. Дату не помнит, в <дата> года на служебной машине возил Яковлева в наркологию, т.к. были подозрения, что Яковлев находится в наркотическом одурманивании. Это было до проведения проверки показаний на месте. Где находится труп, Яковлев сообщил, когда писал явку с повинной в кабинете оперативных сотрудников. Допускает, что до проведения проверки показаний на месте, возил Яковлева с сотрудниками к остановке «<данные изъяты> где Яковлев показывал только место драки, в тот день с ними был оперативный сотрудник У.. <дата> года труп был обнаружен в другом месте, примерно в 200 метрах от остановки.
Свидетель Б. суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний Яковлева на месте. В ходе осмотра применялся фотоаппарат, Яковлев сам показывал места, где был с потерпевшим, указывал куда идти, рассказывал подробно все действия и события, демонстрировал на манекене как наносил удары. Привел всех к остановке «<данные изъяты>», перевел всех через дорогу, провел по тропинке метров 50-70 от дороги и показал место, где и был потом обнаружен труп. Место это Яковлев показывал сам, добровольно, вел себя адекватно, давления на него не оказывалось. От дороги до места обнаружения трупа следов не было, место там не оживленное, снежный покров не нарушен, следы были только на тропинке, а труп был за снежной бровкой, метра 2-3 от бровки. На трупе не было обуви и головного убора. Когда труп подняли, снег под ним был окровавленный. Если бы подсудимый не показал место, он бы не понял, что в снегу лежит человек, т.к. был ровный снежный покров.
Свидетель Р. дал аналогичные показания, дополнительной пояснив, что когда Яковлев показывал место нахождения трупа, то ориентировался по столбам электроосвещения.
Таким образом, доводы подсудимого о применении недозволенных методов следствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Виновность подсудимого, помимо его показаний в ходе следствия, явки с повинной, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: показаниями потерпевших В. и С.
Так, В. суду пояснил, что <дата> работал, позвонила жена и сообщила, что сына Е. нет дома, звонила ему на телефон, звонок прошел, потом телефон отключился. Пытался его найти, объехал игровые залы, сына не нашел, домой приехал в 03.00 ночи, сына не было. Друг сына Н. рассказал, что Е. был у него <дата> г. и ушел в 23. 30 час. домой, торопился, т.к. у него разряжался телефон. На следующий день жена обратилась в милицию по поводу пропажи сына. Они пытались сами искать сына, им сказали, что <дата> Е. видели возле <данные изъяты> стал проверять эту информацию и продавец минимаркета рассказал, что Е. видела <дата> года в ночное время, он купил пиво и общался с Яковлевым, рассказала, где можно найти Яковлева. Ездил к Яковлеву на работу, тот сказал, что ничего не знает, расстался с Е. и тот ушел в сторону <данные изъяты>. <дата> года от сотрудников милиции узнал, что обнаружен труп Е., ездил на опознание в морг, со слов сотрудников милиции знает, что убил сына Яковлев. В день пропажи сына у него был сотовый сенсорный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью около 2000 руб., предполагает, что был паспорт, пенсионное удостоверение, в тот день сын должен был получать пенсию. Сына обнаружили без кроссовок, пропавшее имущество сына им не возвращено.
В. суду дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что утром ей звонил сын, сказал, что идет получать пенсию по инвалидности, потом перезвонил, что взял себе 2000 руб., 500 руб. оставил на холодильнике, еще на 500 руб. купил диски. В 20. 30 час. сын ушел на улицу, встречался с Н., обещал вернуться домой в 23. 30 час., но домой не пришел. В 24. 00 часа звонила Н., то т сказал, что Е. ушел домой в 23. 30 час., в течение ночи звонила сыну, не дозвонилась, сообщила мужу, тот его так же не нашел. Поддерживает иск в сумме 9150 руб. Когда сына нашли, он был без шапки и кроссовок.
Показаниями свидетелей: свидетель Н. суду пояснил, что <дата> года около 21. 00 час. В. позвал его пойти погулять, гуляли до 23.00 час., выпили по бутылке пива, расстались в его (Н. подъезде, В. живет недалеко. В. говорил, что у него с собой 500 руб., говорил, что получил пенсию. Около 1.00 час. ночи позвонила мама В., искала его, он тоже стал звонить ему на телефон, телефон не отвечал. Конфликтов у В. ни с кем не было. О смерти В. узнал от матери В.;
свидетель В. суду пояснила, что в <дата> года работала в минимаркете «<данные изъяты>», <дата> года не работала, шла с подругой, остановилась у минимаркета, мимо шел Яковлев, сказал, что поругался с сожительницей Т.,Т. ее знакомая. В. знает как покупателя, в тот вечер он заходил в минимаркет в начале 01. 00 час. ночи, покупал пиво, был выпивший. В. разговаривал с Яковлевым о работе. Из маркета Яковлев вышел с В., сказал, что вернется к минимаркету, ушел вместе с В.. Она с подружкой тоже ушла. Через некоторое время в городе увидела объявления о пропаже В., спросила о нем Яковлева, тот сказал, что ничего не знает, что ушел тогда сразу же домой. В ночь с <дата> года, после того, как Яковлев с В. ушли из маркета, ей звонила сожительница Яковлева, искала его;
свидетель М. пояснившей суду, что Яковлев является <данные изъяты>, отношений не поддерживают, ранее проживали вместе с <дата> года. Неприязненных отношений с Яковлевым нет.
<дата> года ходила в соцзащиту, встретила Яковлева, у него был новый телефон, они вместе пришли к ней домой. Спросила, откуда телефон, Яковлев сказал, что избил парня, демонстрировал ей функции телефона. Ранее она дарила Яковлеву телефон марки <данные изъяты>, но <дата> у него был другой телефон - с большим сенсорным экраном. Одет Яковлев был по- летнему- черные летние туфли, джинсы, пуховик, черная шапка, сказал, что одежда у него в крови. <дата> года Яковлев пришел на «кашку» к ребенку, остался ночевать.
<дата> года Яковлев пришел к ней выпивший, рассказал, что совершил убийство, говорил, что подрался с кем-то на остановке «<данные изъяты> сильно кого-то избил и оставил его там. Когда совершил убийство, не говорил. Говорил, что его вызывали в милицию. Спросил, видела ли она, что В. ищут, и сказал, что это он его убил. Она ему не поверила.
<дата> года Яковлев позвонил ей, просил выйти на улицу, она отказала, он сказал «тогда смотри» и повесился на столбе у ее дома, она вызвала милицию, его вытащили из петли, доставили в больницу. До попытки суицида Яковлев говорил, что ездил в милицию на допрос, его там пытают, телесных повреждении у него не видела. Ранее у него так же были попытки нанесения себе телесных повреждений, но до всех этих событий.
Яковлева не оговаривает, говорит правду, настаивает на своих показаниях. С Р. действительно познакомилась по смс-знакомству, узнавала в какой камере сидит Яковлев, как у него дела. О том, чтобы Яковлев сгнил в тюрьме, не говорила;
В ходе следствия (том 1 л.д. 203-210) поясняла, что Яковлев рассказал, что подрался у каких-то гаражей, что В. упал и начал захлебываться, после чего он ногой присыпал его снегом, что все было в крови и снег и его одежда. Со слов Яковлева поняла, что В. умер. Ранее видела объявления о пропаже В..
<дата> года Яковлев звонил и сказал, что его три дня возят в милицию, был в возбужденном состоянии, был подавлен, говорил, что от него требуют признательных показаний, предполагал, что его телефон прослушивают. Данные показания в суде подтверждает;
свидетель М., пояснившей суду, что Яковлев проживал с ее дочерью с <дата>. три-четыре месяца. В <дата> Яковлев приходил к ним и она видела у него большой телефон с сенсорным экраном, откуда телефон не пояснял. Дочь про убийство ей не рассказывала, узнала, когда пришли с обыском. Яковлев пытался повеситься на шнурках за домом, они вызвали милицию и скорую;
Свидетель Р.суду пояснил, что содержится в <данные изъяты> <...>, осужден <данные изъяты> по СМС общался с девушкой по имени Н. абонент ютэл, номер заканчивается на цифры <данные изъяты>. Девушка интересовалась в какой камере содержится Яковлев. Он понял, что эта девушка ранее встречалась с Яковлевым и сейчас у нее к нему неприязнь, говорила, что даст такие показания, что Яковлев сгниет в тюрьме. Это было в <дата>;
Свидетель К. суду пояснила, суду пояснила, что однажды встретила М. на улице, поинтересовалась, как папа, М. ответила, что Яковлев в СИЗО и она поспособствовала этому, каким образом, не сказала.
Оценивая показания свидетелей, суд пришел к убеждению, что оснований не доверять показаниям свидетелей М. В.,Н., не имеется, их показания последовательны, соответствуют фактически установленным обстоятельства по делу, согласуются с показаниям Яковлева в ходе следствия.
Суд не может принять во внимание показания К.,Р. относительно возможности оговора Яковлева со стороны М. и доводы Яковлева о мести М., поскольку таковых фактов в судебном заседании не установлено. Показания Р.,К. явно надуманы. М. дает последовательные показания, категорически отрицает в суде факт возможности оговора Яковлева.
Свидетели Т.,М.,Я. являются родственниками, либо хорошими знакомыми Яковлева, как и сам Яковлев, заинтересованы в исходе дела.
Позиция Яковлева о его непричастности к причинению смерти потерпевшему В., опровергается его же показаниями в ходе следствия, которые суд признает достоверными и считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Показания Яковлева в ходе следствия соответствуют фактически установленным обстоятельствам, согласуются и подтверждаются показаниями М., В.,Н., согласуются с имеющимися в деле заключениями экспертов о характере травмы В., обстоятельствах ее получения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе осуществления допросов Яковлева, проверки его показаний на месте, не установлено.
Виновность подсудимого так же подтверждается пояснениями Н., допрошенного судом в качестве специалиста, который пояснил, что смерть В. наступила от сочетанной травмы тела: закрытой черепно – мозговой травмы с кровоизлияниями и тупой травмы шеи с переломом подъязычной кости. При этом смерть в результате перелома подъязычной кости наступает в течение о трех до семи минут, в результате остановки дыхания. От сочетанной травмы смерть В. наступила после причинения ему всех телесных повреждений в период исчисляемый минутами – от трех до семи минут. В результате получения только черепно-мозговой травмы смерть могла бы наступить и через более длительный период времени.
Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом заявления о пропавшем без вести (том 1 л.д. 117-119), из которого следует, что <дата> года гр. В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы по поводу исчезновения В. ;
-протоколом явки с повинной Яковлева (том 1 л.д. 231-233) из которого следует, что Яковлев сообщил о совершенном им преступлении, явку писал собственноручно;
- протоколом проверки показаний на месте ( том 2 л.д. 4-28), в ходе которой Яковлев подробно пояснил при каких обстоятельствах совершил преступление, показал каким образом, где совершил убийство, где спрятал тело;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - лесной массив за <данные изъяты> на пересечении <...> <...> (том 2 л.д. 29-40), осмотром установлено, что на указанном месте в 12 метрах от столба электроосвещения № обнаружен труп мужчины на глубине 54 см. на расстоянии от края бровки до руки - 2 м.34 см., от края снежной бровки до правой ноги - 1 м. 41 см., высота снежной бровки 92 см. Труп располагается лицом вниз, …кисти рук сжаты в кулаки, лицо отечное со множественными кровоподтеками красноватого цвета, в правой теменной области линейная рана с неровными краями около 1, 5 см. Наружные карманы куртки вывернуты… на иллюстрациях № - ложе из рыхлого снега, повторяющее контуры тела и головы, вокруг контуров головы на снегу имеются следы крови;
-протокол предъявления трупа для опознания (том 2 л.д. 41-44), труп, обнаруженный <дата>, опознан В., как его сын - В., <дата> рождения, опознан по короткой стрижке, характерным чертам лица и особенностям строения ног;
- заключением эксперта от <дата> г. (том 2 л.д. 164-179), согласно которому смерть В. наступила от сочетанной травмы тела сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травы с кровоизлияниями и тупой травмой шеи с переломом подъязычной кости с обеих сторон. Травма головы возникла от не менее 13 ударов твердыми тупыми предметами, возможно, руками, ногами сразу один за другим. После получения черепно-мозговой травмы В. потерял сознание и не мог совершать какие-либо осознанные действия, мог совершать очень ограниченный круг активных действий - двигать конечностями. Тупая травма шеи возникла через непродолжительный промежуток времени после получения травмы головы в результате грубого сдавления шеи при удавлении руками, привела к наступлению смерти через несколько минут, до пяти минут. Сочетанная тупая травма тела относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Все найденные повреждения являются прижизненными;
- протоколом выемки (том 1 л.д. 247-250), в котором отражен ход и результаты выемки куртки, кроссовок у Яковлева В.И. ;
- протоколом осмотра куртки и кроссовок (том 2 л.д. 59-61), в котором отражены результаты осмотра куртки и кроссовок, спортивных штанов. Пятен, похожих на кровь, не выявлено, на куртке рваной, на лицевой стороне видны пятна коричневого цвета;
- заключением эксперта (том 2 л.д. 185-187), согласно которому на куртке Яковлева обнаружена кровь человека, и если она произошла от нескольких лиц, не исключается присутствие крови В.;
- заключением эксперта трупа (дополнительной) от <дата> года, из которого следует, что травма шеи, сопровождавшаяся переломом подъязычной кости возникла в результате грубого сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами, возможно пальцами рук постороннего человека, и не могла возникнуть при падении из положения стоя, при прямом давлении и ударе в область шеи рукой, ногой и т.п., при волочении тела по твердому грунту, при запрокидывании тела себе на спину и т.п. … Признаков переохлаждения тела не обнаружено.
Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу. Совокупность представленных доказательств подтверждает причастность Яковлева к инкриминируемым преступлениям, его вину.
Действия подсудимого суд квалифицирует по преступлению от <дата> года - п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с применением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Яковлев тайно, противоправно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу чужое имущество - принадлежащие Б., - ноутбук «<данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью 11990 руб., компьютерную мышь стоимостью 237 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 12 227 руб. ( 11990 +237), с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Действия подсудимого квалифицируются как совершенные:
- с причинением значительного ущерба, учитывая стоимость похищенного имущества и доход потерпевшего;
- с незаконным проникновением в жилище, поскольку с целью кражи, незаконно, с проник в квартиру потерпевшего Б., против его воли, открыв квартиру ключами, откуда тайно похитил чужое имущество.
Из обвинения подсудимого суд исключает хищение сотового телефона, карты банка, ключей, денег, а так же квалифицирующий признак «из одежды», как не нашедшие своего бесспорного подтверждения в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. Подсудимый, как в ходе следствия, так и в суде, отрицал факт и способ хищения указных предметов, а потерпевший событий не помнит, хищение обнаружил, когда очнулся у двери своей квартиры после длительного употребления спиртного. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения судом толкуются в пользу подсудимого.
Действия подсудимого от <дата> года суд квалифицирует по части 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку <дата> Яковлев в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в жизненно-важные органы - не менее тринадцати ударов по голове, два удара по телу, от чего В. упал на землю, после чего Яковлев В.И. сдавил В. шею руками.
В результате преступных действий Яковлева В.И., В. причинена сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, в боковые желудочки мозга, в мягкую мозговую оболочку и мягкие ткани головы, …закрытой тупой травмой шеи с переломами подъязычной кости с обеих сторон, …которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно –следственной связи со смертью В. От причиненных ему телесных повреждений <дата> года В. скончался.
Характер примененного насилия, количество нанесенных ударов, локализация причиненных травм, объективно свидетельствует о том, что подсудимый действовал с умыслом на убийство потерпевшего. Смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с нанесенными ему телесными повреждениями.
Об умысле на причинение смерти В. свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимого, направленные на сокрытие преступления: после причинения телесных повреждений В., Яковлев перенес В. в лесопосадки, расположенные за <данные изъяты>» по <...>, где закопал в снег.
Действия подсудимого от <дата> года, после совершения убийства, суд квалифицирует по части 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку после совершения убийства, Яковлев В.И., имея умысел на хищение имущества В., в корыстных целях, тайно, свободным доступом, находясь за остановкой «<данные изъяты> напротив <...>, похитил сотовый телефон В. «<данные изъяты> стоимостью 4500 руб., с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Из обвинения подсудимого по данному преступлению исключается факт хищения связки ключей, не представляющих ценности, паспорта, пенсионного свидетельства, медицинского полюса, справки ВТЭК, кроссовок стоимостью 2500 руб., шапочки стоимостью 150 руб., как не поддержанные государственным обвинителем и не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Соответственно уменьшается сумма причиненного ущерба до 4500 руб.
Яковлев по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>), работал, по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» части 3 ст. 18 УК РФ, его действия характеризуются особо опасным рецидивом.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной по двум преступлениям, <данные изъяты>, положительную характеристику с места работы.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание назначает в виде лишения свободы, по совокупности преступлений, по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом рецидива, по правилам части 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется, - в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Гражданские иски потерпевших В. и Б. о возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ - в пользу В. - сумме 4500 рублей, в пользу Б. – в сумме 12 227 руб.
Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательства надлежит передать подсудимому. Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л :
Яковлева В. признать виновным в совершении преступлений (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), предусмотренных п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, части 1 ст. 158 УК РФ, части 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:
По п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 03 года без штрафа и ограничения свободы;
По части 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы;
По части 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год.
В соответствии со ст. 69 ч. 3УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет без применения дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима, с исчислением срока наказания с <дата> года. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата>.
Взыскать с Яковлева В. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу В. - 4500 рублей, в пользу Б. –12 227 руб.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства - 2 куртки, 2 пары кроссовок и двое штанов – передать подсудимому.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая Н.Б. Слонова