Дело 1-122/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 18 апреля 2012 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Сабанцевой М.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.А.,
подсудимой Юга Л.А.,
ее защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 гор. Соликамска Чистякова С.Г.,
потерпевшего Ч.С.Б. и его представителя – адвоката Зубкова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Юга Л. А., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юга Л.А., управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.
<дата>, около 17 часов 15 минут, водитель Юга Л.А. управляя технически исправным транспортным средством – легковым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», двигалась по автодороге «Кунгур–Соликамск» со стороны <...> края в направлении <...> края.
Двигаясь на <данные изъяты> километре указанной автодороги со скоростью около 70-75 км/час, водитель Юга Л.А., завершая маневр обгона впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Д.И.И., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрала безопасную скорость движения (увеличила ее), не справилась с управлением своего транспортного средства, допустила его занос на встречную полосу движения, где произошло столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя Ч.С.Б., движущегося по своей полосе движения во встречном ей направлении.
От удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на правую полосу проезжей части по ходу движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя Д.И.И., движущегося по своей полосе проезжей части в направлении <...> края.
В результате встречного столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», водителю автомобиля «<данные изъяты>» Ч.С.Б., была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся тупой травмой живота с переломами костей таза (вертлужной впадины, левой подвздошной кости, правой лонной кости, разрывом лонного сочленения, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, с деформацией тазового кольца), переломом левого бедра. При этом переломы костей таза с нарушением тазового кольца являются опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. А перелом вертлужной впадины и перелом левой бедренной кости по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть также квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Юга Л.А. в судебном заседании показала, что обвинение ей понятно, она признает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в совершенном преступлении фактически признала частично, указав, что ее нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выразились только в том, что она не смогла завершить обгон автомобиля «<данные изъяты>» по причине того, что этот автомобиль увеличил скорость, тем самым препятствуя ее перестроению на свою полосу движения, а она не смогла принять своевременных мер к торможению своего автомобиля с тем, чтобы перестроиться на свою полосу движения сзади автомобиля «<данные изъяты>», что повлекло ДТП. Другие нарушения пунктов ПДД не признает.
Суду показала, что она действительно в указанный день и в указанное время ехала со скоростью 70-75 км/час на автомобиле «<данные изъяты> домой в <...>. Время суток было еще светлое, видимость хорошая, дорожное покрытие было очищено от снега. Двигаясь районе <данные изъяты> километра автодороги за автомобилем «<данные изъяты>», решила его обогнать, так как никаких препятствий к обгону не было. Убедившись в безопасности маневра, начала обгон и перестроилась на встречную полосу движения, увеличив скорость примерно до 85 км/ча<...> завершить обгон, то есть перестроиться на свою полосу движения не смогла, так как, по ее мнению, водитель «<данные изъяты>» увеличил скорость и двигался рядом справа от ее автомобиля. В этот момент она увидела, что во встречном ей направлении движется легковой автомобиль. Она стала тормозить, чтобы встать за свою полосу движения позади «<данные изъяты>», но сделать этого не успела, а только вывернула руль вправо и как можно ближе прижалась к автомобилю «<данные изъяты>», но произошло встречное столкновение с легковым автомобилем. Она тут же потеряла сознание.
Помимо показаний подсудимой ее вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Показаниями потерпевшего Ч.С.Б., который подтвердив свое первоначальное объяснение /л.д. 40/ суду показал, что <дата> около 17 часов он на своем автомобиле «<данные изъяты>» ехал из <...> в <...> по автодороге «<данные изъяты>». Двигался по своей полосе движения без превышения скорости. Время суток было светлое, видимость погодными условиями не ограниченная. Проехав мост над железнодорожными путями, в районе <данные изъяты> километра, он увидел, что навстречу ему движется автомобиль «<данные изъяты>». Вдруг, неожиданно для него, на его полосу движения выехал легковой автомобиль белого цвета. Тут же произошло встречное с ним столкновение. Он лишь успел вывернуть руль вправо и нажать на тормоз. После столкновения потерял сознание. В результате ДТП получил тяжелые увечья, до сих пор лечиться. На своих исковых требованиях к Юга Л.А. о компенсации ему затрат на лечение, морального вреда, а также материальных потерь, связанных с повреждением автомобиля, настаивает в полном объеме с учетом выплаченной ему суммы.
Показаниями свидетеля Д.И.И., который суду пояснил, что <дата> около 17 часов он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», другое название «<данные изъяты>», ехал со скоростью около 60-70 км/ час из <...> в <...>. На <данные изъяты> километре автодороги его автомобиль стал обгонять белый автомобиль «<данные изъяты>». Он обгону не препятствовал, свою скорость не увеличивал. В этот момент встречных транспортных средств не видел. Обгонявший автомобиль опередил его примерно метров на 10-15, стал перестраиваться влево на свою полосу, расстояние между их автомобилями это позволяло, при этом его левая сторона была примерно на середине проезжей части. Затем автомобиль «<данные изъяты>» стало задней частью «мотать» по проезжей части, то есть он стал вилять из стороны в сторону. Он понял, что тот водитель потерял контроль над управлением. В этот момент он увидел, что во встречном направлении по своей полосе движения движется другой легковой автомобиль. Он сбросил скорость, применил меры торможения, попытался уйти вправо. А автомобиль «<данные изъяты>» вынесло на встречную полосу и спустя доли секунды произошло его лобовое столкновение со встречным автомобилем. От удара «<данные изъяты>» развернуло на 180 градусов, отбросило на его полосу движения, и он передней левой своей частью ударился о переднюю левую часть его машины. После столкновения у «<данные изъяты>» заклинило рулевое колесо, и автомобиль ему удалось остановить, лишь упершись в левую бровку.
Показаниями свидетеля П.А.Н., который суду пояснил, что <дата> он как дежурный ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», выезжал на место ДТП на <данные изъяты> километр автодороги «<данные изъяты>». По прибытии увидел, что произошло
столкновение трех автомобилей: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», все которые находились на левой обочине со стороны <...>. Водитель автомобиля «Газель» оставался на месте ДТП и он взял с него объяснение, в котором тот указал, что при обгоне его машины, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Также он составил справку, протокол осмотра места ДТП, схему к нему, иные документы, проводилось фотографирование и была составлена фототаблица, все которые он подтверждает в судебном заседании. На левой полосе проезжей части, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», находилась мелкая россыпь пластмассовых деталей и стекла. Из этого, а также из проведенных замеров ширины проезжей части, он сделал вывод о том, что столкновение произошло на этой полосе. Полностью подтверждает содержание оглашенных объяснений Д.И.И., Ч.С.Б. и Юга, которые брал лично он. При даче объяснения Юга Л.А. была полностью адекватна, он на нее никакого давления не оказывал, не говорил ей, что сообщил Д.И.И.. Она добровольно дала показания и пояснила, что при завершении маневра обгона впереди идущей «<данные изъяты>» ее автомобиль занесло, и она не справилась с управлением из-за чего выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем. О том, что ей маневр обгона ей не давал возможности завершить водитель «<данные изъяты>» не говорила.
Протоколом очной ставки между Д.И.И. и Юга Л.А. /д.<...>/ в ходе которой Д.И.И. полностью подтвердил свои показания, изобличающие юга Л.А. в виновности в преступлении.
Протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемами и фототаблицей к ним, справкой по дорожно-транспортному происшествию, /л.д. 18-19, 20-23,24,25, 26-30/, которыми установлены обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, местоположение автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» после аврии. Зафиксированы механические повреждения транспортных средств, следы, указывающие на расположение места столкновения (осыпь стекол, иных частей автомобилей), разброс отпавших частей автомобилей, а также расположение проезжей части, дорожных знаков и обочин.
Протоколами осмотра транспортных средств – автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» /л.д. 31-36/, которыми установлены значительные механические повреждения указанных автотранспортных средств после ДТП, в том числе характерные при встречном столкновении.
Картами вызова скорой медицинской помощи, справками и сообщениями из медицинских учреждений по факту получения травм при дорожно-транспортном происшествии /л.д. 10, 11, 13, 14, 15, 16,17/, в которых зафиксированы обстоятельства вызова и прибытия на место врачей, характер травм, полученных пострадавшими при ДТП.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № /д.<...>/, из которого следует, что в результате ДТП потерпевшему Ч.С.Б. были причинены телесные повреждения, а именно: тупая сочетанНая травма тела, сопровождавшаяся тупой травмой живота с переломами костей таза (вертлужной впадины, левой подвздошной кости, правой лонной кости, разрывом лонного сочленения, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, с деформацией тазового кольца), переломом левого бедра. Переломы костей таза с нарушением тазового кольца согласно п. <дата> Медицинских
критериев являются опасными для жизни в момент причинения и по этому
признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По признаку стойкой
утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.11.4
перелом вертлужной впадины, и 6.11.5 перелом левой бедренной кости
квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Документами о на право управления автомобилем и о регистрации транспортного средства /л.д. 43/, которым установлена принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и законность его управления Юга Л.А.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимую показаний как ее самой, так и потерпевшего и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности фиксации в соответствующих документах обстоятельств дела и верного отражения в протоколах следственных действий их результатов. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом. Эти показания потерпевшего и свидетелей, кроме того, являются последовательными, устойчивыми, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимой, а у той отсутствуют основания для самооговора.
Оценив представленные доказательства в совокупности суд квалифицирует действия Юга Л.А., управлявшей автомобилем, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как установлено, что <дата>, около 17 часов 15 минут, водитель Юга Л.А. управляя технически исправным транспортным средством – легковым автомобилем «<данные изъяты>» на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>», завершая маневр обгона впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрала безопасную скорость движения (увеличила ее), не справилась с управлением своего транспортного средства, допустила его занос на встречную полосу движения, где произошло столкновение с легковым автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Ч.С.Б., движущегося по своей полосе движения во встречном ей направлении. В результате встречного столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> водителю автомобиля «<данные изъяты>» Ч.С.Б., была причинена тупая сочетанная травма тела, повлекшая тяжкий вред его здоровью как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Фактические обстоятельства произошедшего и его последствия, а именно то, что встречное столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Юга Л.А. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Ч.С.Б. произошло на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>» в месте, указанном в протоколе осмотра места происшествия и в результате этого ДТП Ч.С.Б. был причинен тяжкий вред здоровью, сторонами признается и не оспаривается. Также сторонами не оспаривается то, что все следы, зафиксированные в протоколах осмотра, схемах и фотоматериалах, оставлены автомобилями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> В». Признает эти сведения достоверными и суд.
С учетом этого, суд считает установленным то, что на месте ДТП на проезжей части и левой обочине зафиксированы следы и последствия столкновения указанных автомобилей, в том числе встречного между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Как усматривается из достоверных показаний Д.И.И., подтвержденных показаниями Ч.С.Б. и П.А.Н., а также частично и самой Юга Л.А., автомобиль «<данные изъяты>» фактически завершил маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>», который не препятствовал обгону, находился впереди него на расстоянии 10-15 метров и имел реальную возможность перестроиться на свою полосу движения, но не смог и его занесло на встречную полосу движения, из-за чего произошло ДТП.
При этом как это следует из анализа всех представленных суду доказательств, оценки их в совокупности, Юга Л.А. при условии соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при завершении маневра обгона, располагала возможностью предотвратить столкновение путем возвращения на свою полосу движения, и именно Юга Л.А. создала аварийную ситуацию, повлекшую происшествие. А водитель Ч.С.Б., перед которым автомобиль Юга Л.А. возник внезапно, в данной дорожной ситуации не располагал возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.
Следовательно, между действиями подсудимой в виде потери контроля над управлением своего автомобиля, то есть несоблюдением ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего Ч.С.Б., судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь. Находясь за рулем транспортного средства, то есть управляя источником повышенной опасности, зная требования Правил дорожного движения, Юга Л.А. вследствие преступной небрежности допустила нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что она, предвидя возможное наступление негативных последствий, не предприняла всех возможных мер, вплоть до полной остановки транспортного средства, к недопущению дорожно-транспортного происшествия, не справилась с управлением автомобилем и выехала на полосу встречного движения, где и совершила дорожно-транспортное происшествие.
Суд приходит к убеждению, что при необходимой внимательности и осмотрительности, соблюдении предписаний Правил дорожного движения, Юга Л.А. должна была и могла предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судом установлено, что управлявшей автомобилем Юга Л.А. в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть ей с учетом дорожных и метеорологические условий, при возникновении опасности для движения (встречного автомобиля), следовало не допускать потери контроля над управлением своего автомобиля, принимать действенные меры к снижению скорости и занятию свой полосы движения, не допускать выезда на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чего она не сделала.
Суд исключает из объема предъявленного Юга Л.А. обвинения указание на нарушение ею п. 9.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку, как установлено судебным следствием, указанные пункты Правил, не состоят в прямой причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием, а само ДТП произошло исключительно из-за потери Юга Л.А., уже после фактического выполнения маневра обгона, контроля над управлением своего автомобиля, его заносом и, как следствие, выездом на полосу движения, предназначенную для встречных транспортных средств.
Позицию подсудимой и ее адвоката, а именно доводы о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Д.И.И. препятствовал обгону, в момент ДТП находился справа от ее автомобиля, суд расценивает как желание избежать или облегчить ответственность подсудимой за содеянное, и отвергает по указанным выше основаниям и потому, что исходя из анализа совокупности представленных суду доказательств суд пришел к убеждению о том, что при такой расстановке транспортных средств на дороге, их механические повреждения и положение после аварии, не могли носить установленный в протоколе осмотра ДТП и схеме к нему характер.
При назначении наказания подсудимой Юга Л.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие ее наказание обстоятельства.
Юга Л.А. <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Смягчающими наказание Юга Л.А. обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное добровольное возмещение потерпевшему материальных затрат на лечение; а также ее только положительные характеристики.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Юга Л.А. наказание в виде ограничения свободы.
Наказание Юга Л.А. следует назначить с учетом требований ст. 53 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда и затрат на лечение суд считает подлежащими удовлетворению с подсудимой в пользу потерпевшего Ч.С.Б. на основании ст.ст. 151, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ с учетом всех исследованных обстоятельств дела, представленных документов, характера и степени нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, ее имущественного положения, требований разумности и справедливости.
Исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба следует оставить без рассмотрения, поскольку данных о действительной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» до момента столкновения и получения механических повреждений суду не представлено. А взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта при условии, что эта сумма превышает стоимость поврежденного имущества, не может считаться справедливым и законным возмещением ущерба. При этом за потерпевшим Ч.С.Б. следует признать право удовлетворения данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства
Процессуальных издержек на предварительном следствии не установлено.
Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом то, что после срабатывания автомобильная подушка безопасности к дальнейшему использованию не пригодна и какой-либо материальной ценности не представляет.
Руководствуясь ст.ст. 302, 307 -309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Юга Л. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Установить Юга Л.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <данные изъяты> и <данные изъяты> муниципальных образований без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Юга Л.А. следующую обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный день регистрации, либо в иной день по требованию этого органа.
Меру пресечения Юга Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск:
О компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с Юга Л.А. в пользу Ч.С.Б. - <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;
О возмещении затрат на лечение – удовлетворить. Взыскать с Юга Л.А. в пользу Ч.С.Б. – <данные изъяты> в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего.
О возмещении имущественного ущерба – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим Ч.С.Б. право удовлетворения данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденной кассационной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и (либо) поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.
Судья Богатырёв В.В.