Дело 1- 44/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 05 марта 2012 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Новосельцеве С.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ташкинова Л.А.,
подсудимого Андрушкевич Е.А.,
защитника - адвоката Крайнова А.В. и допущенного наряду с адвокатом защитника Масленникова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Андрушкевич Е.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андрушкевич Е.А., являясь должностным лицом, покушался получить взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя О.Е.В. Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.
Андрушкевич Е.А., являясь должностным лицом, назначенным на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <...> приказом № л/с от <дата>, имея специальное звание старший лейтенант внутренней службы, на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а так же приказов Минюста России «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений» № от <дата>, «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» № от <дата>, был в частности обязан: вносить предложения о поощрении и наказании осужденных; оформлять материалы на условно-досрочное освобождение осужденных; оказывать помощь и содействие осужденным в защите их законных прав и жизненных интересов; оформлять характеристики на осужденных; проводить аттестование, подбор лиц к на условно-досрочное освобождение, поощрения; проводить личный приём осужденных.
В период с <дата> по <дата> у Андрушкевич Е.А., заведомо знавшего о том, что осужденному О.Е.В., отбывающему уголовное наказание в отряде № <...>, которым он руководит, для условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы необходимо подготовить материалы ходатайства перед судом, осознавая, что его действия по формированию личного дела осужденного, оформление характеристики на осужденного, подготовка документов к ходатайству осужденного на условно-досрочное освобождение входят в его служебные обязанности, возник преступный умысел на получение взятки от осужденного О.Е.В. за содействие тому в условно-досрочном освобождении.
Реализуя свой преступный умысел, Андрушкевич Е.А. через посредника осужденного И.Л.А., сообщил О.Е.В., что он сможет ему оказать помощь в условно-досрочном освобождении, поэтому в целях гарантированно быть освобождённым из мест лишения свободы, О.Е.В. должен будет передать ему взятку в размере <данные изъяты> рублей.
Осужденный О.Е.В. согласился на условия Андрушкевич Е.А.
Затем, во исполнение достигнутой договоренности, Андрушкевич Е.А., действуя с целью получить взятку за свои действия от О.Е.В., принял от осужденного О.Е.В. заявление и ходатайство перед судом об условно-досрочном освобождении и, зная, что у осужденного О.Е.В. имеются не погашенные взыскания, начал оформлять документы для условно-досрочного освобождения осужденного О.Е.В., сообщив последнему, что снимет с него ранее наложенные взыскания и вынесет тому поощрения, таким образом умышленно совершив действия в интересах взяткодателя и целях получения взятки.
В то же время О.Е.В. со своей стороны, во исполнение достигнутой с Андрушкевич Е.А. договоренности, позвонил своей сожительнице Ч.И.В., которой сообщил, что она, для его условно-досрочного освобождения, должна передать деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сожительнице осужденного И.Л.А.
<дата> Ч.И.В., выполняя просьбу О.Е.В., передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей А.Ю.А., являющейся сожительницей осужденного И.Л.А., которая по просьбе последнего, перечислила указанную сумму через <данные изъяты> банк России в <...> на имя П.Л.В., являющейся сожительницей осужденного М.О.Ю.., привлеченного И.Л.А. к передаче денег.
А П.Л.В., по указанию осужденного М.О.Ю.. получив в <данные изъяты> банка России перечисленные на её имя А.Ю.А. <данные изъяты> рублей, сообщила об этом в отдел собственной безопасности <...> и согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на изобличение преступной деятельности Андрушкевич Е.А.
<дата> в утреннее время Андрушкевич Е.А. по телефону назначил П.Л.В. время и место передачи ему указанной денежной суммы. И около 10 часов указанного дня П.Л.В., находясь возле здания Управления по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности <...> по адресу: <...>, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, встретилась с Андрушкевич Е.А. и отдала ему <данные изъяты> рублей, предназначавшиеся Андрушкевич Е.А. осужденным О.Е.В. в качестве взятки за свое условно-досрочное освобождение.
После получения денег Андрушкевич Е.А. был на месте задержан сотрудниками <...>.
Подсудимый Андрушкевич Е.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он не согласен с данным обвинением, виновным себя не признает, так как не совершал никаких преступлений. Признав факт получения <дата> пяти тысяч рублей от П.Л.В. указал, что эти деньги предназначались ему за продажу оконных остекленных рам. Суду показал, что у него в гараже имелись оконные рамы. Примерно в начале <дата> года от завхоза своего отряда осужденного И.Л.А. узнал, что помещение отряда нуждалось в ремонте, а именно были необходимы окна. Он сказал И.Л.А., что у него есть оконные рамы, которые он согласен продать последнему за <данные изъяты> рублей. Этот разговор слышал Р.Р.В. Впоследствии И.Л.А. как-то договорился о том, что рамы у него купит П.Л.В., сообщив ему ее телефон. Он созванивался с П.Л.В., но не по своему телефону, а в том числе по телефону М.В.П., договорился с ней о встрече. <дата> они встретились ниже здания <...>, где П.Л.В. передала ему пакет с деньгами. Тут же его задержали сотрудники собственной безопасности. При первичном опросе он следователю дал объяснение с признанием в незаконном получении денег, так как был морально подавлен, а также из-за оказываемого на него со стороны следователя и задержавших его лиц сильного психологического давления.
В ходе предварительного расследования показал /л.д. 106-108/, что в <дата> года осужденный И.Л.А. ему сообщил о том, что осужденный О.Е.В. хочет освободится из места отбывания наказания условно-досрочно. Он сказал И.Л.А., что сможет оказать содействие осужденному О.Е.В., но с условием, если последний передаст Андрушкевич Е.А. денежную сумму в размере пяти тысяч рублей, на что осужденный О.Е.В. согласился. Через несколько дней после разговора, осужденный И.Л.А. привел к Андрушкевич Е.А. осужденного М.О.Ю.., пояснив при этом, что деньги в сумме пять тысяч рублей Андрушкевич Е.А. передаст сожительница осужденного Мохначёва О.Ю. - П.Л.В. <дата> он встретился с П.Л.В. возле здания Управления по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности <...>, где та передала ему полиэтиленовый свёрток, в котором находились деньги в размере пяти тысяч рублей. Он взял свёрток, но тут его задержали сотрудники отряда специального назначения, и в присутствии двух понятых изъяли эти деньги в сумме пять тысяч рублей и сотовый телефон.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетеля В.В.Н., который суду показал, что он является сотрудником Управления собственной безопасности <...>. В <дата> г. к нему обратилась П.Л.В., которая сообщила о том, что ее сожитель М.О.Ю.., который отбывает наказание в <...> сказал ей, что на ее имя будет денежный перевод в сумме пяти тысяч рублей, которые она должна передать сотруднику колонии Андрушкевич Е.А. С ее слов им было оформлено и зарегистрировано заявление о преступлении. В дальнейшем были организованы и проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение Андрушкевич Е.А. А именно был произведен «оперативный эксперимент», то есть контроль получения Андрушкевич Е.А. от П.Л.В. денег, в результате которого Андрушкевич Е.А. был задержан с поличным за получение взятки за условно-досрочное освобождение осужденного О.Е.В.
Показаниями свидетелей К.С.С. и К.К.И., которые суду дали аналогичные показания о том, что они работают в <...> в оперативном отделе. <дата> года в оперативный отдел поступила информация о том, что начальник отряда № Андрушкевич Е.А. желает получить от осужденного О.Е.В. взятку в сумме <данные изъяты> рублей или кожаное кресло. Об этом было сообщено в управление собственной безопасности. В ходе работы по этой информации в оперативный отдел обратился с явкой с повинной осужденный И.Л.А., который признался, что Андрушкевич Е.А. при его содействии передают взятку в сумме пять тысяч рублей. За это Андрушкевич Е.А. должен оказать содействие осужденному О.Е.В. в условно-досрочном освобождении. Вскоре и от О.Е.В. была получена явка с повинной по тем же обстоятельствам. Затем Андрушкевич Е.А. был задержан при получении взятки с поличным. Впоследствии комиссия сотрудников <...> обследовала рабочий кабинет Андрушкевич Е.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, подготавливаемые им для материала на условно-досрочное освобождение осужденного О.Е.В.
Протоколом явки с повинной и показаниями свидетеля О.Е.В., который в ходе предварительного расследования /л.д. 63-63, 114-117/ обратился с явкой с повинной, а также показал, что в середине <дата> года, он обратился к осужденному И., чтобы тот обратился к начальнику отряда № Андрушкевич Е.А., с просьбой оказать содействие в условно-досрочном освобождении, за что он может оказать материальную помощь. Через несколько дней после этого разговора И.Л.А. сказал ему о том, что для условно-досрочного освобождения он должен купить Андрушкевич Е.А. офисное кресло, или отдать <данные изъяты> рублей. Он согласился и позвонил своей сожительнице Ч.И.В. и попросил ее передать денежную сумму в размере пяти тысяч рублей А.Ю.А. Также он сам был в присутствии И. в служебном кабинете Андрушкевич Е.А., где передал ему ходатайство на УДО, а тот ему дал обходные листы для УДО, обещал содействие в условно-досрочном освобождении, а также интересовался у него, где кресло.
Протоколом явки с повинной и показаниями свидетеля И.Л.А., который в ходе предварительного расследования /л.д. 63-63, 114-117/ обратился с явкой с повинной, а также суду показал, что середине <дата> года, он по просьбе осужденного О.Е.В., у которого были непогашенные взыскания, препятствовавшие УДО, обратился к начальнику отряда № Андрушкевич Е.А., с просьбой оказать содействие в условно-досрочном освобождении осужденного О.Е.В. Сначала Андрушкевич Е.А. ответил, что он может оказать содействие в условно-досрочном освобождении осужденного О.Е.В., если тот предоставит ему офисное кожаное кресло. Но затем Андрушкевич Е.А. заявил, что кресло ему не нужно, а надо отдать ему деньги в сумме пять тысяч рублей. О.Е.В. дал согласие на эти требования и позвонил своей сожительнице и попросил её передать <данные изъяты> рублей А.Ю.А., которая его, И.Л.А., сожительница. Затем он договорился с осужденным М.О.Ю.., чтобы уже его сожительница - П.Л.В. получила в <данные изъяты> банка России» эти денежные средства и передала их лично Андрушкевич Е.А. Так все и было исполнено. Но <дата>, не желая участвовать в совершении преступления, он в оперативном отделе <...> написал явку с повинной.
Показаниями свидетеля П.Л.В., которая суду показала, что в <дата> г. ей из колонии <...> позвонил сожитель М.О.Ю. и сообщил о том, что на ее имя из <...> перевели <данные изъяты> рублей, которые она должна передать начальнику отряда Андрушкевич Е.А. в качестве взятки. Также М.О.Ю. сказал, что ей должны позвонить оперативные сотрудники, которым она должна будет сообщить о предназначении переведенных ей денег. Она обратилась к В.В.Н. и было оформлено заявление о преступлении. Также она добровольно согласилась участвовать в мероприятиях по изобличению преступной деятельности Андрушкевич Е.А., а именно, передать ему деньги под контролем оперативных сотрудников. <дата> ей позвонил Андрушкевич Е.А., спросил, с собой ли у нее деньги, и назначил встречу. Она пришла к нему и передала ему меченные деньги. Утверждает, что никакие оконные рамы у Андрушкевич Е.А. покупать не собиралась, об этом и в связи с этими деньгами не было и речи. Разговор с Андрушкевич Е.А. за рамы был месяца за два до этих событий, и тогда она сама хотела передать свои рамы в колонию для ремонта.
Показаниями свидетеля М.О.Ю. который суду и в ходе предварительного следствия /л.д. 121-123/ показал, что отбывал наказание в отряде № <...>, где Андрушкевич Е.А. был начальником отряда. В <дата> г. к нему обратился осужденный И.Л.А. и попросил, чтобы он договорился со своей сожительницей П.Л.В. о том, чтобы после перевода на ее имя <данные изъяты> рублей, она их передала Андрушкевич Е.А. Он понял, что эти деньги передаются незаконно. Он позвонил П.Л.В., рассказал о том, что на ее имя будут переведены деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые предназначены в качестве взятки Андрушкевич Е.А., и ей необходимо будет передать их Андрушкевич Е.А., а также сообщить об этом сотрудникам отдела собственной безопасности. <дата> Андрушкевич Е.А. вызвал его к себе в кабинет, где был и И., и он сказал Андрушкевич Е.А. номер телефона П.Л.В. для передачи денег. Также в его присутствии И. передал Андрушкевич Е.А. СИМ-карту для осуществления разговоров с П.Л.В.. Также он узнал, что деньги передавали за условно-досрочное освобождение осужденного О.Е.В.
Показаниями свидетеля А.Ю.А., которая в ходе предварительного следствия /л.д. 72-75/ показала, что ее сожитель И.Л.А. <дата> или <дата> позвонил ей из <...> где отбывает наказание и сказал, чтобы она получила от Ч.И.В. <данные изъяты> рублей, которые она должна будет перевести переводом на имя П.Л.В. и сообщил паспортные данные последней. Она договорилась с Ч.И.В. о встрече и получила от нее деньги. Затем она перечислила эти деньги в отделение Сбербанка России <...> на имя П.Л.В.
Показаниями свидетеля Ч.И.В., которая в ходе предварительного расследования показала /л.д. 111-113/, что с 05 по <дата> ей позвонил из <данные изъяты> сожитель О.Е.В., и сказал, что ей необходимо передать денежную сумму в размере пяти тысяч рублей А.Ю.А. для того, что бы он мог освободился условно-досрочно. Через два дня после разговора с О.Е.В. ей позвонила А.Ю.А. и они договорились о месте и о времени передачи денег. В тот же день они встретилась и она передала А.Ю.А. <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля Ш.А.Р.., который суду показал, что работает в должности начальника отряда <данные изъяты>. По службе, согласно своей должностной инструкции, начальник отряда не имеет права вступать с осужденными в какие-либо отношения, не определяемые службой, принимать какую-либо гуманитарную помощь. При обращении осужденного по вопросу условно-досрочного освобождения, начальник отряда принимает от него ходатайство и формирует пакет необходимых документов: подготавливает справку о поощрениях и взысканиях, пишет характеристику, представляет осужденного на административной комиссии.Показаниями свидетеля Р.Р.В., который суду дал аналогичные показания о служебных полномочиях начальника отряда в исправительной колонии и пояснил, что осужденный О.Е.В., когда он исполнял обязанности начальника его отряда, подходил к нему по вопросу предоставления на УДО принятия и оформления соответствующих документов. Это было уже после событий с Андрушкевич Е.А. Однако он О.Е.В. отказал, поскольку для этого не было законных оснований.
Показаниями свидетеля М.В.П., который суду показал, что Андрушкевич Е.А. с его телефона звонил какой-то женщине, договаривался с ней о чем то.
Протоколом принятия устного заявления П.Л.В. о преступлении /л.д. 10-11/, из которого следует, что <дата> П.Л.В. сообщила о том, что <дата> около 09 часов ей позвонил сожитель М.О.Ю.., отбывающий наказание в <данные изъяты> и сказал, чтобы она получила в отделении Сбербанка <...> деньги в сумме <данные изъяты> рублей и передала их начальнику отряда № <данные изъяты> Андрушкевич Е.А. П.Л.В. поняла, что эти деньги, переведенные ей сожительницей осужденного И.Л.А. -А.Ю.А., предназначены для личных нужд Андрушкевич Е.А.
Протоколами выемки и осмотра предметов, Актом осмотра кабинета Андрушкевич Е.А. /л.д. 97-100, 101-102/, из которых следует, что в служебном кабинете Андрушкевич Е.А. в <данные изъяты> были изъяты: не полностью составленная Андрушкевич Е.А. справка-характеристика на осужденного О.Е.В.; ходатайство осужденного О.Е.В. об условно-досрочном освобождении; заявление осужденного О.Е.В. в <данные изъяты> городской суд о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении без его присутствия; Приговор <данные изъяты> районного суда в отношении О.Е.В.; лист документального подтверждения поведения осужденного О.Е.В.; от <дата>.
Материалами оперативно-розыскной деятельности: Актом оперативного эксперимента от <дата>, Актом изъятия от <дата>, Актом осмотра денег от <дата>, Протоколом выемки от <дата>, а также протоколом осмотра предметов /л.д. 17, 19, 20, 81-82, 83-85/, из которых следует, что на основании постановления от <дата>, п. 14 ст. 6, ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», был проведен оперативный эксперимент с целью фиксации факта незаконного получения начальником отряда № <данные изъяты> ГУФСИН России по <...> Андрушкевич Е.А. денежных средств (взятки) в сумме <данные изъяты> рублей от П.Л.В., за условно-досрочное освобождение осужденного О.Е.В. После получения денег Андрушкевич Е.А. был задержан, а денежные средства у него изъяты.
Копией инструктажа сотрудников отдела по воспитательной работе с осужденными <данные изъяты> по недопущению случаев коррупции, связи с осужденными, нарушения законности, превышения должностных полномочий /л.д. 31/, из которого следует, что Андрушкевич Е.А. были разъяснены существо неслужебных связей с осужденными.
Должностной инструкцией начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <данные изъяты> ГУФСИН России по <...> Андрушкевич Е.А. /л.д. 32-33/, из которой следует, что он в работе с осужденными руководствуется Конституцией Российской Федерации, УК РФ, УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, приказами и инструкциями Министерства внутренних дел, Министерства юстиции Российской Федерации, начальника ГУФСИН России по Пермскому краю, начальника <данные изъяты>, Концепцией развития уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации до 2020 года, Положением об отделе по воспитательной работе с осужденными. Он несет ответственность за не правомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях. Также он обязан: вносить предложения о поощрении и наказании осужденных; оформлять материалы на условно-досрочное освобождение осужденных; оказывать помощь и содействие осужденным в защите их законных прав и жизненных интересов; оформлять характеристики на осужденных; проводить аттестование, подбор лиц на условно-досрочное освобождение, поощрение; оформлять материалы для применения мер поощрения и взыскания на осужденных; проводить личный приём осужденных.
Приказом № л/с от <дата> /л.д. 101-103/, из которого следует, что Андрушкевич Е.А. был назначен на должность начальника отряда № ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <...>.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и они, кроме того, являются последовательными, в целом непротиворечивыми, описывают одни и те же события, дополняют друг друга, не содержат таких противоречий, которые позволяли бы суду усомниться в их правдивости. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого. Также судом установлено, что действия оперативных сотрудников ГУФСИН Пермского края при проведении мероприятий по настоящему делу соответствуют требованиям закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. При этом в действиях оперативных сотрудников не установлено какой-либо личной или иной заинтересованности, предвзятости по отношению к подсудимому.
Совокупность приведенных доказательств изобличает Андрушкевич Е.А. в действиях, направленных на получение взятки и суд квалифицирует его действия как покушение на получение должностным лицом через посредника денег за совершение действий в пользу взяткодателя (О.Е.В.), и эти действия входят в служебные полномочия Андрушкевич Е.А. – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 290 УК РФ, так как Андрушкевич Е.А., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел на получение взятки от осужденного О.Е.В. за содействие тому в условно-досрочном освобождении, из корыстной заинтересованности, осознавая, что получает незаконное денежное вознаграждение за действия, которые входят в его служебные полномочия, то есть желая получить взятку, <дата> пытался получить через посредника П.Л.В. пять тысяч рублей, предназначавшиеся Андрушкевич Е.А. осужденным О.Е.В. в качестве взятки за свое условно-досрочное освобождение.
Преступление совершено должностным лицом, в связи с осуществлением им служебной деятельности, и действия Андрушкевич Е.А. по содействию О.Е.В. в условно-досрочном освобождении, входили в его служебные полномочия, поскольку, как установлено судебным следствием, Андрушкевич Е.А. в рассматриваемый период являлся начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю, в котором содержался осужденный О.Е.В., имел специальное звание старший лейтенант внутренней службы, то есть являлся должностным лицом, и в силу этого, как представитель власти, осуществляя деятельность по исполнению своих служебных обязанностей, возложенных на него Федеральным Законом «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно исполнительным кодексом Российской Федерации, приказами Минюста России «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений» № от <дата>, «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» № от <дата>, а так же своей должностной инструкцией (ее п.п. 4, 5, 10, 12, 31, 33), был в частности обязан: вносить предложения о поощрении и наказании осужденных; оформлять материалы на условно-досрочное освобождение осужденных; оказывать помощь и содействие осужденным в защите их законных прав и жизненных интересов; оформлять характеристики на осужденных; проводить аттестование, подбор лиц на условно-досрочное освобождение, поощрение; оформлять материалы для применения мер поощрения и взыскания на осужденных; проводить личный приём осужденных.
Таким образом, Андрушкевич Е.А. пытался получить лично незаконное вознаграждение - взятку за содействие (принятие заявление об УДО, выдачу О.Е.В. листов документального подтверждения поведения, оформление характеристики и иных материалов на условно-досрочное освобождение, представление его на административную комиссию) осужденному О.Е.В. в условно-досрочном освобождении, то есть за совершение действий, входящих в должностные полномочия Андрушкевич Е.А., в интересах осужденного О.Е.В.
Желая получить взятку и незаконно обогатиться Андрушкевич Е.А. вступил во внеслужебные связи с осужденными и их родственниками, определил сумму взятки и способ ее передачи, назначил П.Л.В. встречу, и получил от нее <данные изъяты> рублей, которые О.Е.В. посредством И.Л.А., Ч.И.В., А.Ю.А., М.О.Ю. и П.Л.В. передал ему.
Преступление Андрушкевич Е.А. совершено с прямым умыслом, так как он, понимая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, умаления авторитета органов государственной власти и управления, из корыстной заинтересованности желал получить денежное вознаграждение за свои действия, обусловленные должностными обязанностями, и пытался получить деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Преступление является неоконченным, поскольку установлено, что обусловленное Андрушкевич Е.А. получение в свое распоряжение денег не состоялось по обстоятельствам, не зависящим от его воли (проведение в его отношении оперативно-розыскных мероприятий и его задержание в момент получения взятки), поэтому содеянное им следует квалифицировать как покушение на преступление.
Суд исключает из объема обвинения Андрушкевич Е.А. указание на нарушение им должностной инструкции при принятии от осужденного О.Е.В. заявления и ходатайства перед судом об условно-досрочном освобождении, как не нашедшее своего подтверждения.
Фактические обстоятельства встречи <дата> Андрушкевич Е.А. с П.Л.В. сторонами признаются и не оспариваются.
Каких-либо иных оснований и побуждений, кроме как плата за содействие в условно-досрочном освобождении, для передачи О.Е.В. Андрушкевич Е.А. денежных средств судебным следствием не установлено.
В основу приговора суд кладет: признательные показания Андрушкевич Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, фактически установленными обстоятельствами; а также достоверные показания свидетелей В.В.Н., К.К.И., К.С.С. о том, что в ходе оперативно-розыскной деятельности им удалось выявить, документировать и пресечь преступные действия, совершаемые Андрушкевич Е.А.; показания свидетелей О.Е.В., И.Л.А., Ч.И.В., А.Ю.А., М.О.Ю. и П.Л.В., из которых следует, что О.Е.В., желая освободиться условно-досрочно, через И.Л.А. а впоследствии и лично обратился к начальнику отряда Андрушкевич Е.А. и тот, за свои действия по оформлению материалов на УДО, потребовал от О.Е.В. <данные изъяты> рублей, которые тот через сеть посредников передал Андрушкевич Е.А.
При этом суд считает доводы подсудимого защиты о том, что Андрушкевич Е.А. желал только продать оконные рамы П.Л.В. явно надуманными, обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное. В ходе судебного разбирательства не добыто никаких доказательств этим доводам подсудимого. Напротив, эта позиция полностью опровергнута совокупностью достоверных показаний свидетелей и письменных доказательств по делу.
Доводы Андрушкевич Е.А. о том, что имеющаяся в материалах уголовного дела его должностная инструкция от <дата> не действительна для настоящего дела, опровергнуты в судебном заседании не только исследованными документами, но и показаниями свидетелей Ш.А.Р., Р.Р.В., и пояснением самого подсудимого о том, что ранее бывшая у него инструкция была идентична представленной в суде.
Доводы Андрушкевич Е.А. и представленные им документы о месте пребывания в разное время должностных лиц и осужденных в колонии и вне ее, на доказанность его вины не влияют, и никоим образом не подтверждают его невиновность.
При назначении наказания подсудимому Андрушкевич Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.
Андрушкевич Е.А. не судим, впервые совершил умышленное преступление против интересов государственной службы. Имеет постоянное место жительства. В целом отрицательно не характеризуется. На учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит. К административной ответственности не привлекался. Воспитывает малолетнего ребенка, его жена беременна, то есть в семье является единственным, кто имеет возможность трудоустроится.
Объяснение Андрушкевич Е.А. с признанием им фактических обстоятельств преступления и своей вины в незаконном получении <данные изъяты> рублей за свои незаконные действия по службе /л.д.53-55/, данное им до возбуждения уголовного дела следователю судом расценивается как фактическая явка с повинной, поскольку в рамках доследственной проверки и при наличии достаточных оснований к задержанию Андрушкевич Е.А., при получении от него добровольной признательной информации, фактически уличавшей Андрушкевич Е.А. в совершении преступления (получении взятки), следователь был должен составить протокол явки с повинной (ст. 142 УПК РФ).
Таким образом, смягчающими наказание Андрушкевич Е.А. обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела /л.д. 53-55/, чем он содействовал раскрытию совершенного им преступления; наличие у него малолетнего ребенка, беременность его жены.
Отягчающих наказание Андрушкевич Е.А. обстоятельств не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд назначает Андрушкевич Е.А. наказание в виде штрафа и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.
Наказание при этом Андрушкевич Е.А. следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Процессуальных издержек нет.
Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом то, что денежные средства, использовавшиеся при проведении оперативно-розыскных мероприятий и принадлежащие Ч.И.В., подлежат возвращению в орган, их инициировавший для возвращения владельцу; личное имущество подлежит возвращению законным владельцам; предметы, владение которыми и хранение которых в исправительных учреждениях запрещено, подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Андрушкевич Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцатидвукратной суммы взятки – 110 000 (сто десять тысяч) рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Андрушкевич Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты>: деньги в сумме <данные изъяты> рублей – передать начальнику ПК и ОГЗ Управления собственной безопасности ГУФСИН России по Пермскому краю В.В.Н.; состовый телефон – передать Андрушкевич Е.А. по принадлежности; Сим-карту – уничтожить.
- документы на 12 листах из конверта /л.д. 184/ – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Богатырёв В.В.