П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судебного заседания
<...> <дата>
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,
при секретаре Ветчаниновой О.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г., потерпевшей Ш.,
защитников –адвокатов Носовой А.В., Федюхина А.Ю., подсудимых К., Л., законных представителей Н., Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению К., Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
у с т а н о в и л:
К., Л. обвиняются органом предварительного следствия в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, вечером <дата> около <...>.
<дата> судебная коллегия Пермского краевого суда отменила приговор в отношении К., Л., вынесенный Соликамским городским судом <дата>, которым они признаны виновными в инкриминируемом органами предварительного следствия обвинении по ст.111 ч.4 УК РФ, им назначено реальное наказание в виде лишения свободы. Приговор был отменен в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: при наличии выводов эксперта о том, что потерпевший после получения травмы мог потерять сознание, то есть не мог совершать каких-либо активных действий, или мог совершать ограниченный круг активных действий, суд не проверил возможность потерпевшего передвигаться на расстояние порядка 50 метров до места его обнаружения. Судом не приняты во внимание обстоятельства того, что лицо, которое было избито осужденными, и Ш., умерший в больнице –могут быть разными лицами.
При новом рассмотрении уголовного дела было установлено следующее.
Согласно объяснению К., отказавшегося впоследствии от своих показаний, (л. д.53 том 1) потерпевший, которого он и Л. избивали, был одет в черную куртку, темные брюки, на голове темная шапка, возраст старше 35 лет; после избиения они оставили потерпевшего одного в массиве гаражей, без сознания. Свидетель Ж. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании поясняла, что мужчина, которого она обнаружила у дверей первого подъезда <...>, был одет в светлую джинсовую куртку, возраст 35-40 лет; его пытался поднять какой-то мужчина, при этом называл потерпевшего В. и говорил: «Как напьешься, так мне тебя тащить приходится!». Когда приехала «Скорая помощь», потерпевший сам поднялся и прошел в машину. (л.д.39, 231 том 1). Несовпадение в описании одежды потерпевшего, в его поведении, окружении, месте нахождения суд оценивает как обстоятельства, не позволяющие сделать вывод о том, кого же избили подсудимые: или потерпевший, которого избили, не получил серьезных телесных повреждений и самостоятельно ушел с места избиения, или это Ш., в таком случае кто и куда пытался его утащить.
Согласно объяснению родственницы Ш. М. (л.д.43 том 1) потерпевший злоупотреблял спиртным, не работал; знакомый П. ей пояснил, что видел Ш. за 2 дня до смерти с Е., с которым они собирали по городу металлолом. В связи с этим возникает вопрос, а не мог ли кто-то другой причинить Ш. телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Суд провел выездное судебное заседание на месте совершения преступления с участием экспертов судебно-медицинского и криминалиста, установил расстояние между гаражами и домом по <...>, выяснил мнение эксперта о возможности потерпевшего при указанной в заключении травме передвигаться на это расстояние; однако установить, именно Ш. или другое лицо избили подсудимые, в ходе судебного следствия невозможно, для этого потребуется дополнительное предварительное расследование и составление на его основе обвинительного заключения с описанием преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Поскольку данные вопросы могут быть разрешены только в ходе досудебного производства, и их решение необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд по своей инициативе поставил вопрос о возвращении дела прокурору в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения.
Государственный обвинитель, потерпевшая считают возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом законным и обоснованным; меру пресечения подсудимым полагают оставить без изменения и продлить в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ; подсудимые, защитники, законные представители согласились с мнением государственного обвинителя по поводу возвращения дела прокурору, однако полагают возможным меру пресечения изменить на менее суровую, чем содержание под стражей.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить дело прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как существенное нарушение уголовно-процессуального закона –не установление с достоверностью личности потерпевшего, избитого подсудимыми (согласно предъявленному обвинению) в массиве гаражей около дома по <...>, не устранимо в судебном производстве, при этом возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
При решении вопроса о мере пресечения на период предварительного расследования суд учитывает несовершеннолетний возраст подсудимых во время совершения инкриминируемого деяния, совершение деяния впервые, а также изложенные выше обстоятельства, и считает возможным изменить К., Л. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Возвратить уголовное дело по обвинению К. <дата> года рождения, проживающего в <...><данные изъяты>, <данные изъяты> Л. <дата> года рождения, проживающего в <...> -<данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения К., Л. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.
Освободить К., Л. из-под стражи в зале суда.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Чистякова Г.А.