ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года<...>
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего – федерального судьи Чистяковой Г.А.,
при секретаре Швабенланд Х.В., с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Солтаханова А.Х., потерпевших Х., С., защитников -адвокатов Федюхина В.Ю., Фролова В.А., подсудимых Чекотиной М.В., Пушкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> материалы уголовного дела в отношении
ЧЕКОТИНОЙ Марии Викторовны <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> <...>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживающей в <...><данные изъяты> <данные изъяты> судимой <данные изъяты> городским судом <дата> по ст.ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор <данные изъяты> городского суда от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденной <дата> по отбытии срока; по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
ПУШКИНА Александра Алексеевича <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> <...>, <данные изъяты> проживающего в <данные изъяты> <...><данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
08 августа 2010 года в утреннее время Чекотина, находясь на территории детского сада по <...> <данные изъяты> <...>, где распивала спиртное с Х., воспользовалась тем, что Х. уснула и никто не наблюдал за ее действиями, тайно похитила из пакета последней сотовый телефон стоимостью 4990 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.
22 сентября 2010 года в ночное время Чекотина, Пушкин и потерпевший С. распивали спиртное в сквере по <...>. Чекотина с целью хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, засунула руку в карман куртки потерпевшего, где находились деньги в суме 1600 рублей. С. стал удерживать руку Чекотиной в своем кармане, не давая ей завладеть деньгами. Тогда Чекотина вступила в сговор с Пушкиным на хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и предложила Пушкину избить потерпевшего, который не желает отдавать ей деньги. Пушкин, поддерживая действия Чекотиной, умышленно с целью открытого хищения чужого имущества нанес С. не менее двух ударов по лицу, повалив на землю. От ударов потерпевший отпустил руку, Чекотина воспользовалась этим, открыто похитила деньги из кармана С. и завладела ими. Пушкин с целью подавления дальнейшего сопротивления нанес потерпевшему удары по лицу, после чего обыскал карманы одежды последнего и открыто похитил сотовый телефон стоимостью 4000 рублей. От действий Пушкина на лице С. образовались кровоподтеки и ссадины, не повлекшие вреда здоровью.
Подсудимая Чекотина вину в инкриминируемых деяниях признала полностью, пояснив, что в августе 2010 года распивала в компании приятелей спиртное в беседке на территории детского сада. Когда под утро стали расходиться, она воспользовалась тем, что одна из них –Х. –уснула, обнаружила в ее пакете, лежавшем на скамейке, сотовый телефон и присвоила его; впоследствии продала знакомому Д.
Ночью 22 сентября 2010 года распивала спиртное в компании знакомых в центральном сквере города, угощал парень по имени С. Когда С. собрался уходить, она и Пушкин стали уговаривать остаться, после чего она засунула руку в карман С., где были деньги. С. стал удерживать ее руку в своем кармане, не давая вытащить деньги. Тогда она крикнула Пушкину, чтобы помог ей. Пушкин приобнял потерпевшего, стал удерживать, она вытащила деньги -1500 рублей - из кармана и сразу ушла. Деньги поделила с подружками и потратила. На другой день встретилась с Пушкиным, который показал сотовый телефон.
Подсудимый Пушкин вину не признал, пояснив, что действительно спиртное распивали на деньги С. и приятеля последнего, потом уговаривали их остаться. Он не обратил внимания, как Чекотина общалась со С., только услышал ее крик о помощи и увидел, что С. удерживает руку Чекотиной, не дает ей уйти. Чтобы помочь девушке, он оттолкнул С. и сделал подсечку, ударов не наносил. Потерпевший упал, из кармана куртки выпал сотовый телефон, который он подобрал, и ушел; забрал телефон для того, чтобы впоследствии вернуть С., так как в ту ночь потерпевший был пьяным и мог его потерять. Телефон оказался сломанным, и он его выбросил.
Суд оценивает показания подсудимого как ложные, не соответствующие действительности, данные с целью избежать уголовной ответственности.
Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых деянийподтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:
-показаниями потерпевшей Х., пояснившей, что после распития спиртного на территории детского сада она уснула; в беседке кроме нее и Чекотиной никого не было. Когда она проснулась, обнаружила порванный пакет и отсутствие сотового телефона стоимостью 4990 рублей, который в другом месте потерять не могла, впоследствии телефон ей был возвращен;
-показаниями свидетеля Д. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, пояснявшего, что в августе 2010 года приобрел у Чекотиной, которая проживала в одном с ним <данные изъяты>, сотовый телефон за 800 рублей; впоследствии телефон был изъят (л.д.61);
-протоколом выемки телефона, который Х. опознала как свой (л.д.24);
-показаниями потерпевшего С., пояснившего следующее: ночью 22 сентября в центральном сквере с группой знакомых распивали спиртное, пиво покупал он на свои деньги. В компании находились ранее не знакомые ему Чекотина и Пушкин. Во время распития спиртного он доставал деньги из кармана куртки, пользовался сотовым телефоном. Когда собрался уходить домой, Чекотина и Пушкин стали уговаривать его остаться. Чекотина засунула к нему в карман, где лежали деньги, руку и пыталась их вытащить. Он локтем стал удерживать ее руку в своем кармане, чтобы не могла вытащить деньги. Тогда Чекотина крикнула стоявшему недалеко Пушкину: «Бей его, у него есть деньги!» Пушкин тут же подошел, ударил его кулаком в лицо, он закрыл лицо руками, Чекотина воспользовалась этим, вытащила деньги и ушла, а Пушкин, повалив его на землю, еще ударил со словами : «У тебя есть деньги, а ты нам пиво не покупал!», стал обыскивать его карманы, нашел сотовый телефон, присвоил его и скрылся. От ударов Пушкина его лицо было разбито в кровь; в тот же день он обратился с заявлением в милицию, а через несколько дней увидел на улице Чекотину, которую сразу узнал и сообщил о ней сотрудникам милиции.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, суд оценивает их как достоверные, так как они были последовательными, не содержали противоречий, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, получены с соблюдением требований ст.42 УПК РФ; потерпевший С. подтверждал свои показания на очных ставках с Чекотиной и Пушкиным (л.д.129, 165), и они подтверждаются другими доказательствами:
-заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего были найдены кровоподтеки и ссадины на лице, давность которых соответствует 22 сентября 2010 года (л.д.98);
-показаниями свидетеля С. пояснившей в судебном заседании и подтвердившей показания, данные на предварительном следствии (л.д.109), что находилась в одной компании с подсудимыми и потерпевшим ; видела, как Пушкин наклонился над лежащим С. и наносил последнему удары по телу. К ней подошла Чекотина, сказала, что забрала у потерпевшего более 1000 рублей, поделилась деньгами с ней. В ту же ночь Пушкин показал ей сотовый телефон и сказал, что забрал у С.
-показаниями свидетеля Х. пояснившего, что видел, как Пушкин сидел верхом на С. и по движениям можно было понять, что обыскивает потерпевшего. Уже дома его сожительница Чекотина показала деньги -500 рублей и сказала, что забрала у потерпевшего.
Таким образом, исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимых доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Чекотиной по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей; о значительности ущерба свидетельствуют показания Х. о том, что на момент хищения работала уборщицей, ее зарплата составляла 2000 рублей; телефон приобрела в кредит и до сих за него расплачивается, настаивает на том, что ущерб от хищения телефона являлся для нее значительным; действия Чекотиной, Пушкина суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,о чем свидетельствуют обращенные друг к другу слова: «Бей, у него есть деньги!», «У тебя есть деньги, а ты нам пиво не покупал!» и совместные действия по изъятию имущества: Пушкин ударил потерпевшего, а Чекотина, воспользовавшись этим, похитила из кармана последнего деньги, то есть применение насилия явилось средством для облегчения подсудимым изъятия чужого имущества.
Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми на совершение грабежа суд оценивает как несостоятельные; сговор возник на стадии приготовления к совершению преступления: Чекотина засунула руку в карман потерпевшего, но изъять чужое имущество не могла, в связи с чем ей понадобилась помощь Пушкина; в результате такой помощи обоими подсудимыми были выполнены как объективная, так и субъективная сторона преступления.
Подлежит исключению из обвинения Чекотиной открытое хищение сотового телефона у потерпевшего С., так как установлено, что после хищения денег она скрылась, а телефон похищал один Пушкин.
Доводы стороны защиты о том, что телефон подсудимый не похищал из одежды потерпевшего, а подобрал с земли, опровергаются показаниями С., не доверять которым у суда нет оснований.
Смягчающим наказание Чекотиной, Пушкина обстоятельством является <данные изъяты> у Чекотиной, кроме того, чистосердечное признание, которое суд оценивает как явку с повинной; отягчающих обстоятельств у подсудимых не установлено. В соответствии со ст.18 ч.4 УК РФ рецидив в действиях Чекотиной отсутствует,так как предыдущая судимость была <данные изъяты>
Чекотина по месту жительства характеризуется <данные изъяты> <данные изъяты> Пушкин по месту жительства характеризуется <данные изъяты> <данные изъяты>
При назначении наказания подсудимымсуд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личностии считает необходимым назначить Чекотиной, Пушкину наказание в виде лишения свободы. Учитывая тяжесть, обстоятельства содеянного, роль каждого из участников преступления, суд считает необходимым назначить Пушкину наказание, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При определении ему размера наказания суд учитывает смягчающее обстоятельство, совершение преступления впервые, наличие опекаемого родственника, но оснований для применения к нему правил ст.64 УК РФ не усматривает.
Учитывая смягчающие обстоятельства и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей Х., суд считает возможным назначенное Чекотиной наказание считать условным с установлением длительного испытательного срока, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление. Оснований для применения к ней правил ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Наказание подсудимым назначается без штрафа в связи отсутствием достаточных доходов, без ограничения свободы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим С., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст.ст.1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307 –309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ЧЕКОТИНУ Марию Викторовнупризнать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и назначить наказание в виде по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы., В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить Чекотиной наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год 6 месяцев, возложив на подсудимую обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без его уведомления место жительства.
ПУШКИНА Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 23 октября 2010 года по 14 декабря 2010 года.
Меру пресечения подсудимым не изменять до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство – сотовый телефон -передать потерпевшей Х..
Взыскать в пользу С. в возмещение материального ущерба с Чекотиной М.В., Пушкина А.А. солидарно 1600 рублей; с Пушкина А.А. -4000 рублей; в виде компенсации морального вреда с Чекотиной. В., Пушкина А.А. солидарно 5000 рублей.
Взыскать в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии с Чекотиной М.В. в размере 2745 руб.04 коп., с Пушкина А.А. – 1715 руб.65 коп.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийЧистякова Г.А.