кража чужого имущества

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 марта 2011 года<...>

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего – федерального судьи Чистяковой Г.А.,

при секретаре Старковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Пермской краевой прокуратуры Суворовой Е.А., представителя потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» -М.,

защитников –адвокатов Зубковой О.А., Горева В.И., подсудимыхКожевникова О.С., Мальцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> материалы уголовного дела в отношении КОЖЕВНИКОВА Олега Станиславовича<дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего в <...><данные изъяты> работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>,

МАЛЬЦЕВА Валерия Валерьевича <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего в <...><данные изъяты> <данные изъяты>, судимого Соликамским городским судом <дата> по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в дневное время Кожевников, Мальцев, находясь в квартире С. по <...> -<данные изъяты> <...>, воспользовались тем, что за ними не наблюдают, и договорились совершить хищение чужого имущества. С этой целью они тайно из кладовки, находящейся в коридоре квартиры, похитили два рулона рубероида стоимостью 360 рублей каждый, принадлежавшего ООО «<данные изъяты>», и скрылись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 720 рублей.

Подсудимый Мальцев вину в содеянном признал частично, пояснив, что 27 декабря с Кожевниковым распивали спиртное, денег не хватило, он предложил сходить к знакомому С. занять денег. В квартире дверь оказалась открытой, никого не было, он увидел в кладовке два рулона рубероида, не договариваясь с Кожевниковым, взял один рулон; Кожевников взял другой рулон, и только на улице решили поменять рубероид на спирт, что и сделали. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Кожевников вину в содеянном признал частично, пояснив, что в квартиру предложил пойти Мальцев, он хозяина квартиры не знал. Дверь была открыта, в квартире на диване лежала какая-то женщина, внимания на них не обращала, он увидел в кладовке рубероид и взял рулон, с Мальцевым о хищении заранее не договаривались.

Суд оценивает показания подсудимых о том, что о хищении в квартире не договаривались, как ложные, не соответствующие действительности, данные с целью снизить меру уголовной ответственности, и берет за основу как доказательство показания, данные ими на предварительном следствии, о том, что, увидев в кладовке рубероид, договорились похитить его и поменять на спирт; для этого каждый взял по рулону, вместе вынесли из подъезда и совместно в соседнем доме поменяли рубероид на спирт (л.д.19, 40) ; данные показания были получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ, соответствуют друг другу; у суда нет оснований не доверять им.

Виновность подсудимых в содеянном кроме частично признательных показаний подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

-показаниями представителя потерпевшего М., олгашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что рубероид хранился в квартире временно, был доставлен рабочими их предприятия для ремонта крыши дома по <...>, настаивает на возмещении материального ущерба (л.д.29);

-показаниями свидетеля С. о том, что Мальцев неоднократно приходил к нему домой, 27 декабря его дома не было, в квартире находилась парализованная мать; вечером он узнал от соседа, что двое мужчин вынесли из его квартиры два рулона рубероида.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимых доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицируетдействияКожевникова, Мальцева по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору: подсудимые незаконно похитилиимущество ООО «<данные изъяты>» на сумму 720 рублей. Их действия носили совместный согласованный характер, были направлены на завладение имуществом и его распоряжение.

Доводы стороны защиты о том, что предварительный сговор в действиях подсудимых отсутствует, опровергаются исследованными доказательствами.

Подлежит исключению из обвинения, предъявленного на предварительном следствии квалифицирующий признак -незаконное проникновение в жилище, как не поддержанный государственным обвинителем.

Смягчающими наказание Кожевникова обстоятельствами являются явка с повинной, <данные изъяты> отягчающих –не установлено.

Смягчающим наказание Мальцева обстоятельством является <данные изъяты> Отягчающим - рецидив преступлений.

Подсудимые <данные изъяты>

При назначении им наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, смягчающие обстоятельства, раскаяние в содеянном,и считает возможным назначить Кожевникову, Мальцеву наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого они должен своим поведением доказать свое исправление; без применения дополнительного наказания.

В соответствии со ст.86 ч.2 УК РФ лицо, освобожденное наказания, считается несудимым.

Оснований для применения к подсудимым правил ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ суд не усматривает с учетом их личности. Кожевникову наказание назначается в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ солидарно с подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 307 –309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КОЖЕВНИКОВА Олега Станиславовича признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

МАЛЬЦЕВА Валерия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Кожевникову, Мальцеву считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год каждому, возложив на подсудимых обязанности являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без его уведомления место жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кожевникова, Мальцева солидарно в пользу ООО «<данные изъяты> 720 рублей.

В соответствии со ст.316 УПК РФ освободить подсудимых от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийЧистякова Г.А.

<данные изъяты>