Дело № 1- 63/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск03 февраля 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего – судьи Морозовой В.А.
при секретаре Герцог Ю.А.
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г.,
потерпевшей И.,
подсудимого Крыжановского С.А.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 города Соликамска Федюхина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крыжановский С.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Двадцать пятого ноября . 2010 года в период с 15 до 16 часов Крыжановский С.А., находясь в квартире № № дома № № по улице <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры К. разговаривает по телефону и не наблюдает за его действиями, тайно похитил имущество И., а именно: сотовый телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, с флэш-картой стоимостью 800 рублей с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. материальный ущерб на сумму 6800 рублей.
Подсудимый Крыжановский вину в хищении телефона признал полностью, пояснил, что телефон похитил путем обмана при следующих обстоятельствах: 25.11.2010 года услышав, что у К. играет музыка, он поднялся к ней в квартиру, чтоб переписать музыку, находясь в квартире у К., он попросил у нее сотовый телефон, при этом обманул ее, сказал, что телефон нужен якобы сходить с ним в милицию, а сам после того как К. передала ему телефон, пошел на рынок и продал его. Позже он сказал К., что телефон заложил, а чтоб выкупить его нужны 300 рублей, К. дала ему 300 рублей, которые он потратил на собственные нужды, как и деньги от продажи телефона.
Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательства.
Так, потерпевшая И. суду пояснила, что в мае 2010 года приобрела сотовый телефон с флэш-картой, отдала его в пользование дочери. В начале декабря 2010 года дочь сообщила ей, что указанный телефон у нее украл сосед с нижнего этажа, когда приходил к ней в квартиру переписывать музыку, а она в это время разговаривала по стационарному телефону.
Свидетель К. пояснила, что она пришла домой после занятий, к ней в квартиру пришел подсудимый, переписать музыку с компьютера, в это время она в другой комнате разговаривала с матерью по домашнему телефону, вернувшись в комнату, где находился Крыжановский, последний засобирался домой, а после его ухода она обнаружила пропажу сотового телефона, который лежал на компьютерном столе.
Свидетель Н. пояснил, что ему позвонила К., спросила, не знает ли он, где находится Крыжановский, при этом Крыжановский находился рядом, но сказал ему, что его нет, так он и сказал. Он поинтересовался у Крыжановского, почему его ищет К., он ответил, что взял у нее телефон и не вернул. Позже с его телефона Крыжановский звонил, К., говорил, что заложил ее телефон, а чтоб выкупить, нужны деньги.
Свидетель Г. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснил, что ему позвонила К., сообщила, что сосед с нижнего этажа, находясь у нее в квартире, похитил сотовый телефон, когда она в соседней комнате разговаривала по домашнему телефону, он посоветовал ей обратиться в милицию (л.д.37);
В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире К. (л.д.6);
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Крыжановский совершил мошенничество, полностью опровергаются исследованными доказательствами, которые суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Крыжановского по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Крыжановский умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику имущества материальный ущерб.
Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и не поддержанный государственным обвинителем.
Доводы подсудимого, что он совершил хищение телефона путем обмана в утреннее время, и показания свидетеля со стороны защиты Т. о том, что К. дала телефон Крыжановскому, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля К., при этом суд оценивает ее показания как правдивые, так как они соответствовали друг другу, не содержали противоречий как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетель подтверждала их на очной ставке с Крыжановским (л.д.49-50), причин для оговора судом не установлено, из ее показаний следует, что, в период 15-16 часов, после ухода подсудимого из ее квартиры она не нашла сотовый телефон, который лежал на столе в комнате, а, находясь в квартире, подсудимый не просил у нее дать ему телефон. Ее показания, кроме того, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля Г., которым К. говорила о том, что после ухода подсудимого она не обнаружила телефон, а из показаний свидетеля Н. следует, что Крыжановский говорил ему, что взял телефон у К. и не вернул.
Свидетель Т., является мачехой подсудимого, поддерживает с ним отношения, поэтому суд считает, что она заинтересована в исходе дела, давая такие показания она желает помочь подсудимому поддержать его позицию о том, что К. сама передала телефон.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.
Суд на л.д.24-объяснение Крыжановского расценивает как явку с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела пояснил об обстоятельствах, совершенного им преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, а так же смягчающие обстоятельство, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом правил ст. 62 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает признание вины подсудимым, однако, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не находит, учитывая личность подсудимого.
Окончательное наказание Крыжановскому назначается в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Наказание Крыжановскому следует отбывать в соответствии со ст. 58 ч.1 п.«б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере 7100 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, как с лица причинившего вред.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению процессуальные издержки, сумма, выплаченная защитнику по назначению в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в размере 1372 рубля 52 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Крыжановский С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 ( десять) месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 03.02.2011 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Крыжановскому в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> – 21.10.2010 года и с 29.11.2010 года до 02.02.2011 года.
Меру пресечения Крыжановскому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Взыскать с Крыжановский С.А. в пользу И. в виде возмещения материального ущерба деньги в сумме 7100 рублей.
Взыскать с Крыжановский С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1372 рубля 52 копейки.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая(подпись)
Копия верна.
Судья:В.А. Морозова