Дело 1-96/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск02 марта 2011 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Сабанцевой М.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Аникиевой О.Е.,
подсудимых Малкова С.Н. и Зверева С.П.,
защитников подсудимых – адвокатов Хохрякова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № и Пантелеева С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевших А. и Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Малкова С.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,
Зверева С.П., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимые Малков С.Н. и Зверев С.П. группой лиц по предварительному сговору, а Малков С.Н. и с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшей А., совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж). Преступление совершено в гор. Соликамске Пермского края при следующих обстоятельствах.
27 сентября 2010 г. в вечернее время Малков С.Н. и Зверев С.П., после совместного распития спиртных напитков, находясь в кухне квартиры Б. по <...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества - холодильника <данные изъяты> стоимостью 9459 рублей, принадлежащего А., вступили об этом между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя задуманное, несмотря на присутствие в квартире сестер Б., одна из которых - Б. находилась тут же на кухне, а вторая - А. в соседней комнате, действуя совместно и согласованно, в присутствии указанных лиц, Малков С.Н. спереди, а Зверев С.П. сзади взяли холодильник и понесли его к выходу из квартиры. Увидев это А., преградила дорогу Звереву С.П. и Малкову С.Н. и потребовала от Малкова С.Н. вернуть холодильник на место. Однако Малков С.Н., в ответ на указанные правомерные требования потерпевшей, продолжая свои преступные действия и с целью сломления сопротивления А. с силой оттолкнул ее рукой, от чего А. упала на пол. Подавив таким образом волю А. к сопротивлению, Зверев С.П. и Малков С.Н. открыто вынесли холодильник <данные изъяты> из квартиры, с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, то есть совершили грабеж и причинили потерпевшей А. побои и имущественный ущерб на сумму 9459 рублей.
В судебном заседании подсудимые Малков С.Н. и Зверев С.П. заявили, что обвинение им понятно. Признав фактические обстоятельства произошедших событий, вину в совместном открытом хищении имущества А. по существу не признали.
Малков С.Н. суду показал, что он действительно, с ведома Зверева, договорился с В. о продаже холодильника А., но при этом действовал с ее согласия, хотя прямого разрешения на продажу холодильника она ему не давала. В указанный день сентября 2010 года он пригласил В. и Ч. в квартиру Б., где в кухне те осмотрели телевизор, а Зверев договорился с ними по цене, там же присутствовала Б. Затем он спереди и Зверев сзади взяли холодильник и понесли его на улицу, где уже ждала машина. В этот момент к нему подошла А. и спросила, зачем они продают холодильник и куда его несут. Они стали нести холодильник дальше и он при этом нечаянно толкнул А. рукой, отчего она упала. Они со Зверевым вынесли холодильник из квартиры и В. его увез, рассчитавшись с ними деньгами, то есть каждому по 100 рублей. Часть своей доли он потратил на спиртное, остальное оставил себе.
Зверев С.П. суду показал, что 27 сентября 2010 г. в вечернее время он находился в квартире Б.. Ранее Малков ему сказал, что есть покупатель на холодильник. Затем приехал В.. Они на кухне осмотрели холодильник, убедились, что он в рабочем состоянии. Там же была и Б., а Н. была в комнате. Он назвал В. цену за холодильник в 3000 рублей, но тот сказал, что заплатит только 2000 рублей. Он согласился на эту цену и они с Малковым, тот впереди, а он сзади, вынесли холодильник на улицу. В. рассчитался с ними, то есть и он и Малков получили по 1000 рублей. Признает, что Б. не давали ему разрешения на продажу холодильника.
Несмотря на такую позицию подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими показаниями участников уголовного судопроизводства и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей А., которая в ходе судебного заседания показала, что в сентябре 2010 г. в их квартире по <...> происходила длительная пьянка, в течение которой пропали принадлежащие ей вещи. 27 сентября в вечернее время она находилась в комнате квартиры, когда увидела, что Малков и Зверев выносят с кухни ее двухкамерный холодильник <данные изъяты> стоимостью 9459 рублей. При этом Малков нес холодильник спереди, а Зверев сзади. Она подошла к ним и потребовала от Малкова, чтобы холодильник поставили на место. В ответ на это Малков, стоявший в то время к ней лицом, сказал ей: «Отойди!» и сильно оттолкнул ее рукой, отчего она не удержалась на ногах и упала. Воспользовавшись этим, Малков и Зверев вынесли холодильник из квартиры. Никаких разрешений продавать холодильник она ни ранее, ни в тот день никому не давала. Впоследствии холодильник ей вернули.
Показаниями потерпевшей Б., которая в ходе судебного заседания показала, что 27 сентября 2010 г. в вечернее время она находилась в кухне своей квартиры. Помнит, как кухню зашли Малков, Зверев и В.. Зверев стал В. продавать холодильник <данные изъяты> торговался с ним о цене. До этого она слышала, как Зверев говорил Малкову, что нужно продать холодильник. Сама она никому не разрешала продавать и уносить холодильник с кухни. Затем Зверев и Малков взяли холодильник и понесли его из квартиры. Малков шел впереди и она видела как из комнаты вышла сестра и потребовала оставить холодильник на месте. Но Малков сказал ей, чтобы она отошла и не мешала им, оттолкнул ее рукой, отчего Б. упала. После чего Малков и Зверев вынесли холодильник из квартиры.
Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с подсудимыми /л.д. 132 т.1, л.д. 200-201 т.1, л.д. 104-106 т. 2/.
Показаниями свидетеля В., который суду и в ходе предварительного следствия показал /т. 1 л.д. 148-149/, что в конце сентября 2010 г. к нему домой пришел Малков предложил купить у него холодильник, он согласился. На следующий день Малков пришел к нему домой и сказал, что холодильник готов и что можно иди и смотреть его. Ч. договорилась с машиной. Потом он вместе с Ч. и Малковым пошли в <...>, где в квартире на кухне посмотрели холодильник, он оказался в исправном состоянии. О цене он договаривался на кухне со Зверевым, который просил за холодильник 3000 рублей, но он давал только 2000 рублей и Зверев согласился. При этом в кухне была и А., которая никакого участия в разговоре не принимала, была пьяна. Затем Зверев и Малков вынесли холодильник на улицу, при этом он шел впереди и не видел и не слышал, что происходило сзади. Он отдал 1000 руб. за холодильник Малкову и столько же Звереву.
Показаниями свидетеля Ч., которая в ходе предварительного расследования /т. 1 л.д. 71-74/ показала, что проживает с В. В сентябре 2010 г. она В. сказал ей, что хочет купить у Малкова холодильник и собирается идти в пятиэтажку по <...> - <...> чтобы посмотреть данный холодильник. Вечером к ним домой пришел Малков и позвал их смотреть холодильник. Все они пошли в квартиру Б.. Там она и В. прошли в кухню, где стоял холодильник, осмотрели его он был в рабочем состоянии. Зверев сказал, что это его холодильник, что криминала нет и что он живет в этой квартире. Также в кухне присутствовала женщина, которая не вмешивалась в сделку по продаже холодильника. Холодильник Зверев и Малков погрузили в грузовую машину. Когда она смотрела холодильник в квартире, то никаких инцидентов не происходило, выходила она вслед за Зверевым. 22.10.2010 г. в их с В. доме был изъят холодильник этот холодильник.
Показаниями свидетеля П., которая суду показала, что в сентябре 2010 г. она заходила в гости в квартиру Б.. Там видела, что Малков и М. хотели продать телевизор из большой комнаты. Она накричала на них, и они оставили телевизор в покое. После, со слов А. узнала, что Малков и Зверев у них вынесли холодильник с кухни. При этом, когда А. хотела им помешать, Малков ее оттолкнул.
Показаниями свидетеля К., который суду показал, что участвовал в качестве понятого в следственных действиях по настоящему делу, а также привез Б. обратно с <...> двухкамерный холодильник. Также К. подтвердил показания П.
Показаниями свидетеля М., который в ходе предварительного расследования /т. 1 л.д. 186/ показал, что он в сентябре 2010 г. присутствовал в квартире Б., где происходила длительная пьянка. Видел в квартире Б. холодильник. Б. сами разрешили Малкову продать телевизор, так как нужны были деньги на спиртное, при этом А. сама достала и отдала документы на телевизор.
Показаниями свидетеля Л., который в ходе предварительного расследования /т. 1 л.д. 85/ показал, что он в двадцатых числах сентября 2010 г. присутствовал в квартире Б., где также были и другие лица, их было много, приходили и уходили. Он видел, что еще тогда там был холодильник. Позже от Зверева З. он узнал, что А. написала заявление в милицию по хищению вещей, в том числе холодильника. Также Зверев сказал ему, что хозяева квартиры сами разрешили продавать имущество.
Показаниями свидетелей В1, З., которые в ходе предварительного расследования дали аналогичные показания о том, что они во время исследуемых событий присутствовали в квартире Б., где также были и подсудимые.
Объяснениями Малкова С.Н. и Зверева С.П. /л.д. 21-23, 30 т. 1/, в которых они добровольно сообщили о совершенном ими в отношении А. преступлении и его обстоятельствах.
Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 10-15/, которым установлен место совершения преступления в <...>, зафиксирована обстановка в квартире и изъяты следы пальцев рук.
Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему / том 1 л.д. 64/, в ходе которого осмотрен дом Ч. по <...> <...>, обнаружен и изъят холодильник <данные изъяты> похищенный у А.
Протоколом осмотра предметов / том 1 л.д.70/, в ходе которого осмотрен холодильник <данные изъяты> установлено, что это холодильник, принадлежащий А.
Копией кассового чека на холодильник / том 1 л.д.8 /, которой подтверждается стоимость холодильника <данные изъяты> похищенного у А. и которая составляет 9459 рублей.
Протоколом очной ставки между Ч. и А. / том 1 л.д. 81-83/, в ходе которой А. подтвердила, что Ч. была покупателем холодильника и что она могла не видеть как ее оттолкнул Малков, так как это происходило в проходе между комнатами..
Протоколом очной ставки между В. и Зверевым С.П. / том 1 л.д. 154/, в ходе которой В. подтверждает то, что Зверев и Малков продавали ему холодильник, и то, что Зверев вел торг по цене за холодильник, что он Звереву отдал 1000 руб.
Заключением эксперта № от <дата> /т. 1 л.д. 102-106/, согласно которому установлено, что след ладони руки № и №, изъятые при осмотре квартиры по <...> <...> оставлен Зверевым З. С.П., а след ладони руки №, изъятый при осмотре квартиры по <...> <...> оставлен Малковым С.Н.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимых показаний как их самих, так и потерпевших и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, обоснованности заключения экспертизы. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются, дополняют друг с друга. Показания потерпевших, кроме того, являются устойчивыми и последовательными, в целом не содержат таких противоречий, которые бы позволяли усомниться в их правдивости относительно событий, признанных судом преступными. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимых, а у тех для самооговора.
Вместе с тем суд не находит оснований для осуждения Малкова С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и приходит к убеждению о том, что его вина в краже телевизора <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей, принадлежащего А., не нашла своего подтверждения.
Так, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания Малков С.Н. последовательно утверждал о том, что А. сама разрешила ему продать этот телевизор и в целях продажи выдала документы на него. Эти показания объективно согласуются и подтверждаются следующим: тем, что В. приобрел телевизор с документами, в то время как иное имущество Б. отчуждалось без документов; показаниями М. о том, что он были очевидцем того, как А. на почве употребления спиртного разрешила продать телевизор и сама для этого отдала на него документы; показаниями П., из которых следует, что Малков и М. в присутствии А. пытались вынести и продать телевизор из большой комнаты квартиры, но по ее требованию сами прекратили эти действия, то есть без согласия иных лиц не стали продавать имущество потерпевшей; показаниями Х. из которых следует, что Зверев говорил ей, что имущество Б. продавали с их согласия; показаниями Л., В1, З., из которых следует, что Б. не препятствовали выносу и продаже их имущества, знали об этом; а также тем, что после продажи телевизора Малков С.Н. на вырученные деньги покупал спиртное, которое все и употребили там же, в квартире с участием Б.. Сама А. утверждает, что телевизор похитили в то время, когда она спала, что не согласуется с приведенными показаниями свидетелей. В ходе судебного заседания А. заявила, что все документы на бытовую технику хранились в ее комнате под кроватью, и об этом гости не знали. Но в дальнейшем изменила показания и стала утверждать, что документы валялись на полу разбросанными, то есть были доступны всем. Однако почему документы, о месте нахождения которых знала только она, оказались в таком состоянии, пояснить затруднилась. Кроме того, как следует из показаний А., события, относящиеся к пропаже телевизора, она точно не помнит в силу алкогольного опьянения, помнит только то, что телевизора не стало. Таким образом, к показаниям А. о том, что она не разрешала продавать телевизор, суд относится критически и у суда возникают непреодолимые сомнения относительно конкретных обстоятельств отчуждения указанного телевизора, не устраненные в ходе судебного следствия, которые суд, в силу принципов уголовного закона, толкует только в пользу подсудимого. Поэтому по данному обвинению Малков С.Н. подлежит оправданию.
Кроме того, суд исключает из объема предъявленного Звереву С.П. обвинения указание на совершение им преступления с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия. При этом суд руководствуется следующим. Сам Зверев С.П. последовательно отрицает подобные факты. Потерпевшая Б., ранее указывавшая об этом, в ходе судебного заседания, после допроса свидетеля В., суду категорично заявила, что Зверев С.П. применял к ней насилие, но при других обстоятельствах и до того момента, как В. пришел в их квартиру. В то же время судом установлено, что В. пришел в квартиру Б. именно за указанным холодильником, присутствовал в кухне квартиры, где его видела Б., после чего подсудимые холодильник стали выносить из квартиры. Кроме того, присутствовавшая там же Ч. в своих показаниях утверждает, что покидала квартиру вслед за Зверевым С.П., и ни о каком конфликте между Зверевым С.П. и Б. в тот момент не упоминает. В то же время, как установлено в ходе судебного следствия, в том числе и со слов самой А., в то время она находилась в длительном алкогольном запое и могла не помнить в точности все произошедшие события. Потерпевшая А. не слышала с кухни никаких криков и не видела, что происходило на кухне в тот момент. При указанных обстоятельствах, у суда возникают непреодолимые сомнения в правдивости ранее данных показаний Б., которые суд, согласно закону, толкует только в пользу подсудимого.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Малкова С.Н. и Зверева С.П. в незаконном изъятии имущества (холодильника) А. установленной и квалифицирует их действия:
- Малкова С.Н. как ГРАБЕЖ – открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,
- Зверева С.П. как ГРАБЕЖ – открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,
так как они по предварительной договоренности на открытое хищение имущества потерпевшей, умышленно, противозаконно, открыто и сознавая открытый характер своих преступных действий, а Малков С.Н. и применяя к потерпевшей физическое насилие в виде толчка рукой, отчего та упала, вопреки воле и действиям потерпевшей А., с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли ее имущество – холодильник <данные изъяты> стоимостью 9459 рублей, обратили его в свою пользу.
Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Малков С.Н. и Зверев С.П. понимали открытый противоправный характер своих преступных действий, и то, что имущество потерпевшей они изымают вопреки ее воле и, в том числе, под воздействием применяемого к ней насилия, но желали так поступить.
Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что усматривается из показаний самих Малкова С.Н. и Зверева С.П. о том, что они заранее договорились продать холодильник, и подыскали для этого покупателя, деньги за проданное имущество разделили поровну. Это же следует из показаний А. и Б. о совместных согласованных действиях преступников по открытому и насильственному изъятию холодильника. Все эти показания объективно согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями В., Ч..
Преступление Малковым С.Н. совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он в целях удержания похищаемого имущества, в ответ на требования потерпевшей оставить холодильник на месте, желая завладеть имуществом А., применил к ней насилие и, таким образом, подавил волю потерпевшей к сопротивлению, совместно со Зверевым С.П. завладели имуществом потерпевшей, то есть вывели его из законного владения собственника. Это же прямо следует из показаний А., а также и показаний самого Малкова С.Н. о том, что он после слов потерпевшей он «случайно» толкнул ее и она упала. Исходя из совокупности представленных суду доказательств, и в частности показаний А. о том, что она потребовала от Малкова С.Н. вернуть холодильник на место и из-за этого он ее намеренно оттолкнул, суд приходит к убеждению о том, что насильственные действия Малкова были умышленными и были направлены именно на завладение имуществом потерпевшей. При этом суд расценивает действия Малкова С.Н. по применению насилия к А. как эксцесс исполнителя, так как никакой предварительной договоренности со Зверевым на применение насилия к потерпевшей у него не было.
Преступление является оконченным.
Позицию подсудимых и их защитников о том, что холодильник А. они продали с ее и Б. согласия, что никакого насилия не было, суд расценивает как не правдивую, обусловленную желанием Малкова С.Н. и Зверева С.П. избежать ответственности за содеянное. Эта позиция полностью опровергнута в судебном заседании изложенными выше доказательствами, которые суд признал, как указано выше, допустимыми.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие их наказание обстоятельства.
Малков С.Н. и Зверев С.П. в целом характеризуются удовлетворительно, но злоупотребляют спиртными напитками. Имеют постоянные места жительства. Привлекались к административной ответственности, помещались в медицинский вытрезвитель. Оба не состоят на учете у врачей нарколога, психиатра. Не имеют постоянных мест работы.
Смягчающими наказание Малкова С.Н. и Зверева С.П. обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, суд, как явки с повинной, признает их объяснения с изложением обстоятельств преступления и дальнейшее признание фактических обстоятельств произошедших событий, чем они активно способствовали его раскрытию. А у Зверева С.П., кроме того, и наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Малкова С.Н. и Зверева С.П., суд не усматривает.
Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного умышленного преступления, социальное и материальное положение подсудимых, суд считает необходимым назначить Малкову С.Н. и Звереву С.П. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы на определенный срок. При этом наказание подсудимого Малкова С.Н. должно быть связано с реальной изоляцией от общества, поскольку, с учетом его личности, совершения преступления в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору суда за аналогичное тяжкое преступление, что говорит о безуспешности примененных ранее в его отношении мер исправления, по убеждению суда, менее строгая мера не достигнет своей цели. А в отношении Зверева С.П., с учетом указанных выше в общем удовлетворительных данных о его личности, совершения преступления впервые, смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого, достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.
Кроме того, так как Малков С.Н. преступление совершил в период испытательного срока, в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором <данные изъяты> от <дата>
Наказание Малкову С.Н. следует назначить с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58, ст. 67, ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу отозван. Следует определить судьбу вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами по назначению на предварительном следствии подлежат удовлетворению с подсудимых: с Малкова С.Н. в сумме 1372 руб. 52 коп. и со Зверева С.П. в сумме 2401 руб.91 коп. (оплата труда адвоката Пантелеева С.А. /л.д. 263 том 1, л.д. 166 том 2, л.д. 178 том 2/, оплата труда адвоката Хохрякова А.Ф. /л.д. 162, 181 том 2/.
Руководствуясь ст.ст. 254, 302, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Малкова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы на определенный срок.
Условное осуждение отменить. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательно к отбытию Малкову С.Н. назначить лишение свободы на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Малкову С.Н. исчислять с 02 марта 2011 года.
Меру пресечения Малкову С.Н. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей. Под стражу взять из зала суда.
Оправдать Малкова С.Н. по ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Признать Зверева С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы на определенный срок.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Зверев С.П. своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Зверева С.П. периодически являться (но не реже одного раза в месяц) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, не менять без уведомления указанного органа места жительства, уведомлять указанный орган о месте своей работы. Пройти обследование у врача-нарколога и, при необходимости, пройти курс лечения.
Меру пресечения Звереву С.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии: с Малкова С.Н. в сумме 1372 руб. 52 коп, со Зверева С.П. в сумме 2401 руб. 91 коп.
Вещественные доказательства: холодильник <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты> - оставить у потерпевшей А. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденными кассационных жалоб, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и (либо) поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении таких защитников.
СудьяБогатырёв В.В.