Дело 1-35/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск01 февраля 2011 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Сабанцевой М.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.,
подсудимого Пантелеева М.В.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 гор. Соликамска Попова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Р.,
а также представителя потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пантелеева М.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пантелеев М.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
02 октября 2010 г. Пантелеев М.В. был доставлен в состоянии алкогольного опьянения и находился на вытрезвлении в медицинском вытрезвителе при УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району. В тот же день милиционер медицинского вытрезвителя при УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Р., исполнял свои должностные обязанности по наблюдению за лицами, помещенными на вытрезвление, находясь при этом в форменном обмундировании со знаками различия.
02.10.2010 около 15 часов 10 минут Р. получив указание от инспектора-дежурного медицинского вытрезвителя С. о помещении Пантелеева М.В., находившегося в тот момент в дежурной части медицинского вытрезвителя, на дальнейшее вытрезвление, обратился к Пантелееву М.В. с законным требованием пройти в палату для дальнейшего вытрезвления. Пантелеев М.В. на законные требования милиционера Р. ответил категорическим отказом, после чего к нему в соответствии с законом «О милиции» РФ Р. попытался применить физическую силу.
В ответ на эти правомерные действия потерпевшего Пантелеев М.В., сознавая, что Р. является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей умышленно обхватил Р. обеими руками за туловище в области грудной клетки и поднял над полом, после чего повалил потерпевшего на пол, где лежа, умышленно нанес Р. несколько ударов правой рукой по ребрам, в результате чего причинил потерпевшему ушиб мягких тканей и кровоподтек области первого пальца правой кисти, ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава, кровоподтек в нижней трети левого плеча, которые не повлекли вреда здоровью, то есть нанес побои.
Подсудимый Пантелеев М.В. вину в совершенном преступлении по существу не признал. Суду пояснил, что 02 октября 2010 г. он был доставлен и находился в медицинском вытрезвителе. Палата, в которой он находился, была холодная и он замерз. Когда его вывели к дежурному и предъявили документы, он сказал, что не согласен с доставлением в вытрезвитель, о чем написал в акте, также сказал, что замерз и в палате холодно. Дежурная С. выхватила у него бумаги и сказала Р., чтобы тот завел его опять в палату. Р. стал его выводить, на что он стал Р. отталкивать, так как не хотел возвращаться в палату. Затем он обхватил руки Р. и его самого своими руками, чтобы тот не мог пользоваться руками. Не отрицает, что приподнял потерпевшего над полом. Так как Р. очень сильно сдавил ему шею, они вдвоем упали на пол. Находясь на полу, он Р. правой рукой не бил, а только похлопал в знак того, чтобы его отпустили, так как почувствовал сильную боль в левой руке. Затем прибежали другие сотрудники и водворили его в палату. Как оказалось, в процессе борьбы ему сломали руку, из-за чего он до настоящего времени проходит курс лечения.
Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина полностью нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными доказательствами по уголовному делу.
Так, потерпевший Р. суду пояснил, что 02 октября 2010 г. он находился на дежурстве в составе дежурной смены медицинского вытрезвителя УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району. Около 15 часов Пантелеев М.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в дежурной части медицинского вытрезвителя, стал проявлять недовольство, выражал несогласие с помещением его на вытрезвление, отказывался подписывать документы, угрожал порвать их. Тогда дежурная по вытрезвителю С. дала ему указание препроводить Пантелеева в палату для дальнейшего вытрезвления. Он потребовал от Пантелеева пройти в палату, но тот его требования проигнорировал, стал вновь выражать недовольство, отталкивал его, был в неадекватном состоянии. Тогда он попытался применить к Пантелееву физическую силу, а именно провести рычаг руки наружу. Но Пантеллев стал сопротивляться, обхватил его за туловище и приподнял над полом, от чего он испытывал сильную боль в ребрах. Между ними завязалась борьба, в процессе которой они упали на пол, оба на левый бок. При этом он получил повреждения левой руки. На полу они продолжали бороться, при этом Пантелеев правой рукой ударял и обхватывал, отчего он также испытывал физическую боль. Подоспевшие сотрудники вытрезвителя разняли их и Пантелеева препроводили в палату.
Представитель потерпевшего М. суду пояснила, что действия Пантелеева М.В. являются умышленными, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, осознавал свои противоправные действия и желал наступления вредных последствий, поскольку был неоднократно предупрежден о прекращении своих действий и применения в отношении него физической силы в соответствии с законом «О милиции РФ». Она знакомилась со всеми материалами служебной проверки, участвовала в ее проведении и считает, что действия Р. и дежурной смены были правомерными, а Пантелеев совершил преступление.
Показаниями свидетеля С., которая суду пояснила, что 02.10.2010 г. она несла службу в качестве дежурного медвытрезвителя, куда был доставлен на вытрезвление Пантелеев М.В. Около 15 часов было принято решение о возможности Пантелеева М.В. выписать, для чего он был приглашен в дежурную часть. Она предложила Пантелееву ознакомиться с документами, на что он стал проявлять недовольство, угрожал порвать протокол. Она сделала вывод о том, что Пантелеев нуждается в дальнейшем вытрезвлении и предложила ему вернуться в палату. Он отказался. Тогда она и Р. предупредили Пантелеева о возможности применения к нему физической силы, но он не реагировал. Р. попытался его увести в палату, на что Пантелеев умышленно применил насилие в отношении милиционера Р., а именно, обхватил того обеими руками за туловище, поднял над полом. Они стали бороться и упали на пол. Лежа на полу Пантелеев нанес потерпевшему удары правой рукой в бок не менее трех раз. Она подошла сама, а также вызвала дежурную смену. Совместными действиями Пантелеева увели в палату.
Показаниями свидетеля Х., которая показала, что 02.10.2010 около 15 часов Пантелеев М.В. был приведен в дежурную часть медицинского вытрезвителя для решения вопроса о его выписке. Находясь в дежурной части Пантелеев М.В. стал вести себя агрессивно, грубил, угрожал порвать документы. Ему неоднократно были сделаны замечания о недопустимости такого поведения и о возможности применения физической силы. Но он в ответ на требование Р. успокоиться и пройти в палату для дальнейшего вытрезвления, схватил потерпевшего обеими руками в области грудной клетки, поднял над полом. Затем они вместе упали. Лежа на полу Пантелеев М.В. нанес Р. несколько ударов правой рукой по телу. На помощь Р. подоспели С., К. и П..
Показаниями свидетелей К. и П., которые суду дали аналогичные показания о том, что 02.10.2010 около 15 часов Пантелеев М.В. умышленно применил насилие в отношении милиционера Р., а именно, когда они прибыли по вызову дежурной, увидели, что Пантелеев М.В. и Р. лежали на полу в дежурной части медицинского вытрезвителя на левых боках, при этом Пантелеев М.В. правой рукой нанес несколько ударов в бок потерпевшего. Они разняли их и Пантелеева М.В. препроводили в палату.
Показаниями свидетеля А., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 58-60/, который предоставил следствию видеозапись системы видеонаблюдения медицинского вытрезвителя от 02.10.2010, на которой зафиксирован момент умышленного применения Пантелеевым М.В. насилия в отношении милиционера Р. в дежурной части медицинского вытрезвителя, а именно зафиксировано как Пантелеев М.В. обхватил Р. руками, после чего повалил на пол и лежа наносил потерпевшему удары рукой по телу.
Рапортами об обнаружении признаков преступления /л.д. 4, 16/, согласно которых 02.10.2010 около 15 часов Пантелеев М.В., <дата> г.р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении дежурной части медицинского вытрезвителя УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району, умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении милиционера Р., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Выпиской из приказа №л/с от <дата> /л.д. 98/, должностной инструкцией Р. /л.д. 102-104/, табелем учета выхода на работу /л.д. 105/, согласно которых Р. назначен на должность милиционера медицинского вытрезвителя УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району, <дата> исполнял свои обязанности по службе, что подтверждает его статус представителя власти.
Документами о доставлении и помещении Пантелеева М.В. в медицинский вытрезвитель: Протоколом № о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель /л.д. 25/, согласно которого 02.10.2010 в 09 часов 50 минут милиционеры МОВО УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району и сотрудники ЧОП <данные изъяты> доставили в медицинский вытрезвитель <...> <...>, гражданина Пантелеева М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; Медицинским заключением о возможности помещения на вытрезвление № /л.д. 27/ и Выпиской № из журнала регистрации лиц, доставленных в медицинский вытрезвитель /л.д. 23-24/, согласно которых 02.10.2010 Пантелеев М.В. находился в средней степени алкогольного опьянения, при этом в ходе освидетельствования вел себя неподобающим образом, что позволяло пометить его на вытрезвление.
Протоколом осмотра места происшествия /л.д. 5-9/, которым установлена обстановка на месте совершения преступления в помещении дежурной части медицинского вытрезвителя УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району.
Протоколом выемки у А. видеозаписи от 02.10.2010 с видеокамеры системы видеонаблюдения медицинского вытрезвителя УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району /л.д. 62-64/, Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /л.д. 65-68/, согласно которых осмотрена видеозапись от 02.10.2010 с видеокамеры системы видеонаблюдения медицинского вытрезвителя. На видеозаписи зафиксирован момент умышленного применения Пантелеевым М.В. насилия в отношении милиционера Р. Указанная видеозапись скопирована на диск <данные изъяты> и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью событий, произошедших в медицинском вытрезвителе между потерпевшим Р. и подсудимым Пантелеевым М.В., из которой видно, что Пантелеев М.В. сам, по собственной инициативе, применил к Р. физическое насилие. Видны все противоправные действия подсудимого.
Заключением эксперта № от <дата> /л.д. 45-47/, согласно которого у Р. были найдены: ушиб мягких тканей и кровоподтек области первого пальца правой кисти; ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава, кровоподтек в нижней трети левого плеча, которые, не повлекли вреда здоровью. Указанные повреждения могли быть получены при указанных потерпевшим обстоятельствах и не противоречат заявленному сроку.
Заключением по материалам служебной проверки, неотмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> /л.д. 106-108, 109-112/, которым состава преступления в действиях Р. по отношению к Пантелееву М.В. не установлено.
У суда нет оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования Пантелеева М.В. на состояние алкогольного опьянения, достоверности служебных документов и других доказательств и приведенных показаний потерпевших и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, подлинности видеозаписи, в обоснованности заключения экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом. Показания потерпевших и свидетелей, кроме того, являются устойчивыми, последовательными, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. Приведенные документы подтверждают обстоятельства дела. У потерпевших и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого.
При изложенных доказательствах, суд считает вину Пантелеева М.В. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по отношению к Р. как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как 02 октября 2010 года в помещении дежурной части медицинского вытрезвителя при УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пантелеев М.В. сознавая, что Р. является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, умышленно, противозаконно применил в отношении Р., находящегося при исполнении должностных обязанностей, насилие, неопасное для жизни и здоровья. А именно с целью применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, обхватил Р. руками за туловище, приподнял над полом, отчего он и Р. упали на пол, при этом потерпевший ударился рукой. Затем, находясь на полу, Пантелеев М.В. несколько раз ударил Р. правой рукой по телу. В результате этих умышленных действий Пантелеева М.В., Р. были причинены физическая боль и повреждения левой руки.
При этом насилие было не опасным для жизни или здоровья, поскольку носило характер иных насильственных действий и побоев, не повлекших за собой какого-либо вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено в отношении представителя власти в связи с осуществлением им служебной деятельности, поскольку Р., являясь сотрудником милиции и осуществляя свои должностные полномочия в медицинском вытрезвителе при УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району, в соответствии со своими должностными обязанностями, поддерживал среди находящихся там граждан установленный порядок пребывания, требовал от них, и в частности от Пантелеева М.В., соблюдения правил поведения, исполнения своих законных требований о прекращении неправильного поведения и помещении в палату. Именно исполнение им своих прямых обязанностей, а именно пресечение совершения Пантелеевым М.В. действий, нарушающих порядок пребывания граждан в вытрезвителе, послужило для Пантелеева М.В. мотивом к совершению преступления. Об этом прямо говорят потерпевшие и свидетели, а также исследованные документы и видеоматериалы, из которых видно, что именно Р. требовал от Пантелеева М.В. успокоиться, не нарушать порядок и пройти в палату. Об этом же свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а также показания самого подсудимого Пантелеева М.В. о том, что он применил физическую силу к потерпевшему – «обнял» его и приподнял над полом, и не хотел оставаться в медицинском вытрезвителе.
Между умышленными действиями Пантелеева М.В. и наступившими последствиями в виде применения насилия к потерпевшему и причинения телесных повреждений Р. судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. Сам подсудимый по существу не отрицает того, что вступил в силовое противоборство с Р., то есть применил к нему физическое насилие. Из его показаний видно, что он оказывал активное физическое сопротивление действиям сотрудника милиции. Эти показания подсудимого подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Р., свидетелей С., Х., К., П., а также видеозаписью произошедших событий.
Таким образом, с учетом представленных видеоматериалов, показаний потерпевшего и свидетелей об агрессивном, противоправном поведении Пантелеева М.В. в помещении вытрезвителя, суд приходит к убеждению об осознанном, умышленном характере действий Пантелеева М.В. по отношению к потерпевшему. При этом Пантелеев М.В. действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что Р. является сотрудником милиции, исполняющим свои обязанности в медицинском вытрезвителе, понимал противоправность своих действий и желал их совершить. Действовал он намеренно, свои действия в отношении потерпевшего прекратил после того, как к нему самому применили физическую силу.
А доводы Пантелеева М.В. и его защитника о том, что он боролся с Р. в ответ на его ранние угрозы газовым оружием, не совершал при этом противоправных действий, суд оценивает как не правдивые, не соответствующие установленным обстоятельствам и вызванные желанием избежать уголовной ответственности. Эти показания опровергаются достоверными показаниями потерпевшего Р. об умышленном характере действий подсудимого и свидетелей о том, что именно Пантелеев М.В. был инициатором конфликта. При этом суд не входит в обсуждение обстоятельств получения Пантелеевым М.В. перелома руки, так как установлено, что Р. прямого отношения к этому не имеет, и эти обстоятельства выходят за рамки рассматриваемого уголовного дела.
Также судом не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий Пантелеева М.В., как совершенных при правомерной самообороне либо в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшего.
Доводы защиты о том, что в действия подсудимого не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ суд находит не состоятельными, поскольку состав преступления отсутствует лишь при оказании сопротивления сотруднику милиции и при отсутствии последствий для потерпевшего в виде причинения физической боли и иных физических страданий. Как установлено, в рассматриваемом деле действия подсудимого носили именно целенаправленный насильственный характер, так как Пантелеев М.И. по собственной инициативе, умышленно применил к потерпевшему физическое воздействие. Насилие это, помимо причинения потерпевшему физической боли и повреждений левой руки, реально создало ему и ограничение личной свободы, когда он под воздействием подсудимого был, хоть и кратковременно, лишен возможности свободы движения, но совершал, под этим воздействием, вынужденные перемещения, а именно Р. насильственным образом упал, получив при этом телесные повреждения, а также подвергся ударам в область ребер, вновь испытав от действий подсудимого физическую боль.
Законность и обоснованность доставления Пантелеева М.В. в медицинский вытрезвитель и содержания его там сторонами не оспариваются, а судом признаются правомерными.
Из показаний потерпевшего и свидетелей, а также видеозаписи следует, что в момент, когда сотрудниками вытрезвителя были предприняты действия, направленные на выписку Пантелеева М.В., а тот начал проявлять агрессию, состояние и поведение Пантелеева М.В. давало основания полагать, что без дальнейшей временной изоляции он способен на неадекватные действия. Все это явилось основанием принять решение о дальнейшем оставлении Пантелеева М.В. в вытрезвителе.
Таким образом, судебным следствием установлено то, что у сотрудников вытрезвителя были законные повод и основания к помещению Пантелеев М.В. в палату на вытрезвление и требованию от него соблюдения установленных правил поведения. Поэтому действия сотрудников медицинского вытрезвителя и, в частности Р., исполнявшего указания дежурного, в этой части судом признаются законными.
В то же время судом учитывается и то, что меры, предпринимаемые гражданином к реализации своих прав и интересов (будь они реальными или предполагаемыми), о чем заявляет Пантелеев М.В. в обоснование конфликта с потерпевшим, не должны нарушать законные права и интересы, в том числе физическую неприкосновенность, иных лиц, что прямо следует из положений ст. 17 Конституции РФ.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не добыты доказательства вины подсудимого, суд отвергает после анализа всех материалов дела, в виду их не состоятельности.
При назначении наказания подсудимому Пантелееву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья.
Пантелеев М.В. не судим. Впервые совершил умышленное преступление. В целом отрицательно не характеризуется. Имеет постоянное место жительства и источник дохода. К административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> Проходит курс реабилитации после травмы руки.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, суд приходит к убеждению о целесообразности назначения Пантелееву М.В. наказания в виде штрафа с учетом положений ст. 46 УК РФ, считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания будет этим достигнуто.
Процессуальные издержки не установлены.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Следует определить судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пантелеева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Пантелееву М.В. до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также подачи таких жалоб (представлений) иными участниками уголовного процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СудьяБогатырёв В.В.