Дело № 1- 150/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск24 марта 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего – судьи Морозовой В.А.
при секретаре Герцог Ю.А.
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г.,
потерпевшей Б.,
подсудимого Тумурука М.Д.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 города Соликамска Горева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тумурук М.Д., <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в, г», 116 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
30 октября 2010 года около 01 часа 30 минут Тумурук М.Д., находясь в квартире № дома № по улице <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире проживающих и посторонних лиц, тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий П1. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П1. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
13 декабря 2010 года в период времени с 02 часов до 05 часов Тумурук М.Д., находясь в квартире № дома № по улице <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана джинсов Б. сотовый телефон « <данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей и деньги в сумме 300 рублей с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на сумму 7300 рублей.
Подсудимый Тумурук М.Д. вину признал полностью, суду пояснил, что в конце октябре 2010 года он находился дома, услышал сильный стук по металлической двери соседа, от стука проснулись дети, он вышел в коридор, там был сосед из 10 квартиры, сделал ему замечание. Через некоторое время он спустился к нему в квартиру на 1 этаже, чтоб поговорить, дверь в квартиру была приоткрыта, он постучался никто не ответил, зашел, в квартире никого не было, он взял телевизор с тумбочки, чтоб продать, принес в свою квартиру, убрал на балкон. Позже со слов соседей ему стало известно, что приезжала милиция, он испугался, поэтому выбросил телевизор с балкона. В ночное время 13.12.2010 года находился в частном доме у знакомого, там же находилась Б., он увидел у нее телефон, который находился в заднем кармане джинсов, достал его, спрятал в ботинок, кроме телефона достал из кармана еще деньги в сумме 300 рублей. Телефон продал на рынке за 700 рублей.
В обоснование виновности подсудимого Тумурука стороной обвинения представлены следующие доказательства:
По хищению имущества П1.:
Кроме признания вины самим подсудимым, его причастность к преступлению подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями:
потерпевшей П1., пояснившей, что сын подарил ей телевизор «<данные изъяты>», она им пользовалась. Вечером 29.10.2010 года в своей квартире она употребляла спиртное с Ч., уходила за спиртом, вернулась, обнаружила, отсутствие телевизора (л.д.45-46);
свидетеля П. пояснившего, что в 2007 году купил матери телевизор, мать им пользовалась. В октябре 2010 года он видел телевизор у матери, когда приезжал к ней (л.д.47-48);
свидетеля В. пояснившего, что сожительствовал с П.. 29.10.2010 года вечером пришел с работы, сожительница и ее знакомая Ч. употребляли спиртное. Он поднялся на 5 этаж в квартиру №, когда стучал в ее квартиру, то вышел сосед из соседней, устроил скандал, он зашел в квартиру №, где находился несколько часов, на протяжении этого времени его искал сосед из № квартиры, вернувшись в свою квартиру, он обнаружил пропажу телевизора, позже видел телевизор в разбитом состоянии около дома (л.д.51-52).
По хищению имущества у Б.:
Кроме признания вины самим подсудимым, его причастность к преступлению подтверждается:
Потерпевшая Б. суду пояснила, что 13.12.2010 года она в ночное время распивала спиртное в частном доме совместно с подсудимым и его знакомыми. У нее с собой был сотовый телефон «<данные изъяты>». Она убрала телефон в карман джинсов, хотела позвонить, но телефона не оказалось, не было и денег в сумме 300 рублей, которые лежали в том - же кармане, где лежал телефон. Она заподозрила в пропаже телефона подсудимого, так как он звонил по ее телефону в этот вечер, просила его вернуть ей телефон, но он говорил, что не брал его;
Свидетель З. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) поясняла, что 12.12.2010 года у нее в гостях находилась Б. при ней был сотовый телефон, ушла от нее в 21 час. Через несколько дней ей позвонила Б. и сообщила, что Тумурук избил ее и забрал телефон, при этом спросила его фамилию, чтоб написать заявление в милицию (л.д. 120-121);
Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Тумурука:
- по преступлению от 30.10.2010 года по ст. 158 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2010 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Тумурук умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб;
Суд исключает из предъявленного обвинения по данному преступлению квалифицирующие признаки – с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, как не поддержанные государственным обвинителем.
- по преступлению от 13.12.2010 года по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку Тумурук умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество из кармана джинсов, находившихся при потерпевшей, причинив ей материальный ущерб.
Суд исключает из предъявленного обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как не поддержанный государственным обвинителем.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: частичное возмещение ущерба, наличие двоих малолетних детей, указанное обстоятельство установлено в судебном заседании, явку с повинной.
Подсудимый привлекался к административной ответственности, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.
При назначении наказания Тумуруку суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающее обстоятельства, совершение преступления после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительное время и считает, что наказание Тумуруку следует назначить в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 73 УК РФ, предоставив испытательный срок для исправления вне изоляции от общества.
При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние, но оснований для применения правил ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ не находит, учитывая личность подсудимого.
Окончательное наказание назначается в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Производство по гражданскому иску Б. подлежит прекращению в виду полного возмещения.
Гражданский иск П1. следует оставить без рассмотрения, в виду ее неявки в судебное заседание, оставив за ней право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Тумурук М.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ст.158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание:
-по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;
-по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ – окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 год, обязать Тумурука М.Д. являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.02.2011 года по 10.02.2011 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Производство по гражданскому иску Б. прекратить, иск П1. оставить без рассмотрения, оставив за ней право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
От уплаты процессуальных издержек Тумурука М.Д. освободить
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующаяВ.А. Морозова