Дело 1-147/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск28 марта 2011 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Сабанцевой М.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В.,
подсудимого Мальцева А.И.,
защитника - адвоката Симакова О.И., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мальцева А.И., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев А.И. совершил в отношении Ф. нанесение побоев, и эти деяния не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также покушение на кражу. Преступления совершены в гор. Соликамске Пермского края при следующих обстоятельствах.
12 декабря 2010 года в период времени с 17 часов 30 мин. до 18 часов у Мальцева А.И. и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которые находились у магазина <...> расположенного по <...> <...> <...>, на почве личной неприязни возник преступный умысел на избиение идущего впереди Ф., о чем они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, Мальцев А.И. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, начали преследовать Ф. и настигли его напротив <...>, где Мальцев А.И., согласно заранее распределенным ролям, и осознавая противоправный характер своих действий, нанес Ф. один удар рукой по голове, ногой пнул по ноге Ф., причиняя физическую боль. Затем Мальцев А.И. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, схватили потерпевшего за форменный бушлат и с силой повалили на снег, не давая возможности оказать сопротивление, и Мальцев А.И. нанес лежащему на снегу Ф. несколько ударов ногами и руками по телу и голове, причиняя физическую боль, а лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя с Мальцевым А.И. совместно и согласованно, нанесло потерпевшему несколько ударов по телу, а также с силой ногой удерживало потерпевшего на земле, причиняя тому физическую боль.
В это время Мальцев А.И. увидел выпавший из рук потерпевшего и лежащий на земле сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей с находящимися в нем Сим-картой и Флэш-картой, не представляющими материальной ценности и решил его похитить. Исполняя задуманное, воспользовавшись тем, что потерпевший в силу сложившихся обстоятельств не видит эти его действия, то есть действуя от Ф. тайно, Мальцев А.И. поднял телефон с земли и с места совершения преступления попытался скрыться, но распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, так как преследуемый и впоследствии задержанный потерпевшим, сотовый телефон выбросил в снег.
В результате указанных преступных действий Мальцев А.И. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство причинили потерпевшему Ф. побои, и Мальцев А.И., кроме того, материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.
В судебном заседании Мальцев А.И. вину в причинении побоев признал в полном объеме, а вину в хищении не признал. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и свою явку с повинной в части умышленного нанесения Ф. ударов руками и ногами на почве личной неприязни. От дачи показаний в судебном заседании отказался, но отвечая на вопросы участников процесса, суду пояснил, что 12.12.2010 г. вечером он со своим знакомым, имя которого называть отказывается, находились у магазина <...> В это время мимо них проходил потерпевший, который был в нетрезвом состоянии и плюнул в их сторону. Он расценил плевок как оскорбление и предложил знакомому «наказать» потерпевшего физически. Для этого они вдвоем побежали за Ф. и нагнав того, он первый ударил потерпевшего кулаком в область головы. Затем он схватил потерпевшего за куртку, сделал ему «подножку». Они повалили потерпевшего на землю и он его несколько раз ударил кулаком и ногой по телу. Знакомый также несколько раз, в том числе ногой, ударил Ф.. Карманы потерпевшего они не обыскивали, телефон он не видел. Затем они побежали, но потерпевший его догнал и завел в магазин, откуда вызвали милицию и его задержали. Из магазина он звонил Ч. и сказал, что его задержали.
В ходе предварительного следствия Мальцев А.И. показал /л.д. 45-46, 110-111 /, что сотовый телефон из рук потерпевшего он не выхватывал, а поднял его со снега, содержимое карманов потерпевшего не осматривал, блокнот и ручку не похищал. Нанесение ударов потерпевшему признает полностью. 12.12.2010 г. около 17 часов он со знакомым приехали на <...> к Л. Затем он со знакомым стояли у магазина <...> пили пиво. В это время он увидел, что со стороны магазина <...> мимо них прошел мужчина в синей пятнистой форменной одежде. Проходя мимо них, мужчина плюнул в их сторону. Он расценил плевок за оскорбление и предложил своему знакомому «наказать» мужчину, то есть избить. Они побежали мужчиной, догнали его на дороге напротив частных домов. Догнав, он нанес потерпевшему удар кулаком по голове. Затем он и его знакомый схватили мужчину за куртку и повалили на снег. После этого он несколько раз нанес мужчине удары кулаком по телу. Знакомый также несколько раз ударил мужчину кулаком. Карманы одежды мужчины они не осматривали. После того, как они избили мужчину, побежали. Отбегая от мужчины, он увидел на снегу сотовый телефон, который поднял со снега и положил в свой карман. Бежали в сторону магазина <...> а потом разбежались, телефон он выбросил в снег. Через некоторое время мужчина, которого он избивал, догнал его, задержал и завел в магазин.
Кроме таких показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Показаниями потерпевшего Ф., который суду и в ходе предварительного расследования /л.д. 29-31, 56-57, 91/ пояснил, что 12.12.2010 вечером он проходил мимо магазина <...> но никаких оскорбительных действий не делал. Был одет в свой форменный синий пятнистый бушлат сотрудника уголовно-исполнительной системы. Когда он находился напротив <...> и держал в руке свой сотовый телефон, внезапно почувствовал сзади удар по голове, и ему подставили «подножку». Он упал, при этом телефон из его руки исчез, и ему стали с двух сторон наносить сильные удары руками и ногами по голове и телу, отчего он испытывал физическую боль. Били его два человека, при этом один из них ногой придавливал его к земле, чтобы он не смог подняться. Когда его били, из слов избивавших, в том числе жаргонных и матерных, он понял, что бьют его за то, что он является сотрудником уголовно-исполнительной системы. Он понял, что напавшие сами ранее судимы и мстят ему за то, что он является сотрудником колонии. Он стал кричать, удары прекратились и нападавшие побежали от него. Он поднялся и стал преследовать одного, которого догнал у магазина <...> задержал его и завел в магазин. Из магазина вызвали сотрудников милиции, которые задержали парня, которого он узнает как подсудимого Мальцева. Мальцев кому-то позвонил и сказал, что его «взяли». От ударов у него были синяки, опухли уши, текла кровь из носа. По поводу телесных повреждений он обращался за медицинской помощью, находился на амбулаторном лечении. Сотовый телефон ему не вернули, ущерб от преступления составил 2520 рублей. На следующий день 13.12.2010 г. на месте избиения искали пропавшие вещи. Нашли шапку, блокнот и ручку, сотовый телефон не нашли.
Объяснением потерпевшего Ф. от 12.12.2010 г. /л.д. 5/, в котором он аналогично описывает произошедшие события и указывает, что он не помнит, как из его руки пропал сотовый телефон, возможно телефон он уронил.
Показаниями свидетеля И., которая суду показала, что 12.12.2010 г. она находилась на работе в магазине <...> Около 18 часов от покупателей в магазине узнала, что на улице избивают сотрудника милиции. Она сразу вызвала наряд милиции. Затем в магазин мужчина в синей камуфляжной форме, которого она узнает как потерпевшего, завел парня в черной куртке, которого она узнает как подсудимого. Мальцев пытался освободиться от Ф. и вырвался. Так как Мальцев активно продолжал вырываться, она нажала кнопку сигнализации. Также она видела как Мальцев звонил по телефону, а Ф. рассказал, что на него напали двое парней и избили, также у него похитили сотовый телефон.
Показаниями свидетеля Ч. которая суду показала, что 12.12.2010 г. в вечернее время Мальцев ей позвонил и сообщил, что находится в милиции из-за того, что «поканетелил», то есть конфликтовал с молодым человеком.
Показаниями свидетеля Л., который суду показал, что Мальцев А.И. ему говорил, что его задерживала милиция и подозревают в грабеже.
Протоколом явки с повинной Мальцева А.И. /л.д. 39/, в которой он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что в декабре 2010 г. он избил мужчину, а также, убегая поднял с земли (похитил) его сотовый телефон. Мужчина побежал за ним и он, поняв, что убежать не удастся, выбросил телефон в снег.
Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему /л.д. 7-9/, которым установлена обстановка на месте совершения преступления у <...> края, изъят след обуви.
Протоколами выемки и осмотра изъятых у Мальцева А.И. кроссовок /л.д. 48, 87/ а также заключением эксперта № от <дата> /л.д. 52-55 /, согласно которых след обуви, обнаруженный и сфотографированный 12.12.2010 г. при осмотре места происшествия по факту грабежа в отношении Ф. у <...> вероятно оставлен левой подошвой обуви, изъятой у Мальцева А.И.
Заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата> /л.д. 32-33/, согласно которому при обращении за медицинской помощью 13.12.2010 г. Ф. был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы. СГМ? Вреда здоровью причинено не было.
Документами /л.д. 6/ на сотовый телефон <данные изъяты> подтверждающими факт его приобретения потерпевшим и его начальную стоимость в 4990 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, обоснованности заключений судебных экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.
Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом мотивированной позиции прокурора, суд квалифицирует действия подсудимого Мальцева А.И. как:
- нанесение побоев Ф. и это не повлекло для потерпевшего последствий, указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как 12.12.2010 г. в вечернее время Мальцев А.И. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя по мотивам личной неприязни настигли Ф. напротив <...> и вдвоем нанесли ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Между умышленными действиями Мальцева А.И. и наступившими последствиями в виде причинения физических страданий Ф. судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. Это следует из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей и заключения судебно-медицинской экспертизы. Сам подсудимый не отрицает, что на почве личной неприязни применял насилие в виде побоев к потерпевшему. Из его показаний видно, что он действительно нанес многократные удары руками и ногами по телу Ф. О том, что потерпевшему в результате умышленных действий подсудимого были причинены именно побои, говорит как характер действий подсудимого (многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела), так и то, что от этих действий Мальцева А.И. он испытывал физическую боль, а также то, что насильственные действия Мальцева А.И. не повлекли для здоровья Ф. и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Суд расценивает действия подсудимого по отношению к потерпевшему как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку Мальцев А.И. сознавал, что путем нанесения побоев причинял потерпевшему физические страдания в виде болевых ощущений, и желал этого. Как видно Мальцев А.И. сам выступил инициатором конфликта.
Данное преступление совершено Мальцевым А.И. в составе группы лиц по предварительному сговору, что прямо следует из показаний подсудимого о том, что оскорбившись действиями Ф. он предложил лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, «наказать» потерпевшего физически, то есть избить его, что они вдвоем тут же и осуществили. А именно вдвоем стали преследовать потерпевшего, нагнали его и совместно и согласованно нанесли ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Это же в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего о том, что на него набросилось не менее двух человек, которые сбили его с ног и вдвоем нанесли ему множественные удары по телу. Одного из нападавших ему удалось задержать.
- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества Ф. – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ и от 07.03.2011 N 26-ФЗ), так как установлено, что 12.12.2010 г. Мальцев А.И. умышленно, противозаконно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что потерпевший не видит этих его действий, то есть за его действиями никто из посторонних не наблюдает, путем свободного доступа, подобрал с земли выпавший у Ф. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей с находящимися в нем Сим-картой и Флэш-картой, не представляющими материальной ценности, причинив своими действиями потерпевшему Ф. материальный ущерб на указанную сумму 2500 рублей. С похищенным имуществом Мальцев А.И. с места совершения преступления попытался скрыться, но распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, так как преследуемый и впоследствии задержанный потерпевшим, сотовый телефон выбросил в снег.
Кража является преступлением не оконченным, совершено тайным способом и с прямым умыслом, поскольку Мальцев А.И. понимал тайный противоправный характер своих преступных действий, осознавал, что изымает имущество потерпевшего безвозмездно и без его разрешения, действует тайно от третьих лиц. Но вопреки воле потерпевшего завладел его сотовым телефоном, то есть вывел его из его законного владения, пользования и распоряжения. Но довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, так как был вынужден выбросить телефон во время преследования его потерпевшим, то есть не имел реальной возможности распорядиться по своему усмотрению похищенным им имуществом.
Доводы Мальцева А.И. и его адвоката о том, что сотовый телефон он не похищал, а явку с повинной и признательные показания дал под воздействием сотрудников милиции, суд признает не состоятельными и расценивает как способ избежать уголовной ответственности. Эти доводы полностью опровергаются достоверными показаниями потерпевшего о том, что после избиения у него пропал сотовый телефон, который он до этого держал в руках, а также тем, что и явка с повинной и признательные показания Мальцева А.И. (которые в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей) получены в полном соответствии с УПК РФ, не доверять им у суда никаких оснований нет.
При назначении наказания подсудимому Мальцеву А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.
Мальцев А.И. судим, отбывал лишение свободы. В целом характеризуется удовлетворительно. Работает, имеет источник дохода и средства к существованию, постоянное место жительства. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель доставлялся, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по местам бывшей и настоящей работы характеризуется положительно.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение Мальцевым А.И. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к» ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, чем Мальцев А.И. активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, а также полное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Мальцевым А.И. преступлений, их тяжесть и обстоятельства, данные о личности, суд полагает необходимым назначить Мальцеву А.И. наказание в виде обязательных работ, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания.
Наказание при этом Мальцеву А.И. следует назначить с учетом требований ст.ст. 49, 66, 67, 68, 69 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу отозван. Следует определить судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мальцева А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ и от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ сроком на 140 (сто сорок) часов
- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 120 (сто двадцать) часов.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мальцеву А.И. обязательные работы сроком на 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения Мальцеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: кроссовки - передать Мальцеву А.И. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СудьяБогатырёв В.В.