ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судебного заседания
№ 1-154
25 марта 2011 годаг. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.
При секретаре Аристовой Н.В.
С участием государственного обвинителя- прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.
Подсудимого Доронина В.П.
Защитника- адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов Хохрякова А.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ДОРОНИНА В.П. <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ
Установил
Распоряжением главы <...> №<данные изъяты> <дата> Доронин В.П. был назначен на должность директора <данные изъяты>
11 ноября 2008 года по результатам аукциона <данные изъяты> между МУ <данные изъяты> в лице директора Доронина В.П., действующего на основании <данные изъяты> Устава МУ <данные изъяты>, именуемого как «Заказчик», с одной стороны и ООО <данные изъяты> в лице директора В., именуемого как «Подрядчик», с другой стороны был заключен <данные изъяты> контракт № <данные изъяты> по адресу <...>. НА основании Контракта «Подрядчик» должен был выполнить все работы по реконструкции объекта <данные изъяты> в полном соответствии с условиями Контракта и всех приложений к нему и сдать объект «Заказчику» в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями, а «Заказчик» осуществить финансирование и оплату работ по настоящему Контракту путем перечисления «Подрядчику» денежных средств на расчетный счет, указанный в Контракте.
В середине декабря 2008 года в МУ <данные изъяты> от генерального подрядчика ООО <данные изъяты> были предоставлены документы: договор №, заключенный между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на технологическое подключение на сумму 2972184 рубля, акт приема сдачи работ от <дата> по договору №, подписанный директором «ООО»<данные изъяты> В. и директором ООО <данные изъяты> Л.
<дата> Доронин в нарушение положения Муниципального контракта №, Устава МУ<данные изъяты> п.2.1, согласно которому учреждение создано в целях уентрализации и эффективного использования бюджетных средств, надлежащего заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение, указанных работ для муниципальных нужд <данные изъяты>, согласно которому обеспечивает целевое и эффективное использование бюджетных средств. Не исполнил возложенные на него обязанности по муниципальному контракту №, вследствии недобросовестного отношения к службе и своим должностным обязанностям, самонадеянно рассчитывая, что вредные последствия от его бездействия не наступят, подписал акт №. О приемке выполненных работ за декабрь 2008 года, в результате чего <дата> на расчетный счет «<данные изъяты> были перечислены бюджетные средства на сумму 2972184 рубля, при этом работы по технологическому присоединению ООО <данные изъяты> выполнены не были, акт, свидетельствующий о технологическом присоединении отсутствовал.
Своими незаконными действиями Доронин В.П. причинил ущерб государству на сумму4 2972184 рубля.
Таким образом своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 293 ч. 1 УК РФ- халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.
Подсудимый Доронин вину признал в полном объеме.
Строной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Доронина В.П. в связи с истечением срока давности, согласно ст. 78 УК РФ. Подсудимый поддерживает данное ходатайство.
Государственным обвинителем данное ходатайство поддержано, как не противоречащее требованиям УК РФ.
Выслушав ходатайство защиты, подсудимого, мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Доронин вину признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, преступление, предусмотренное ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Руководствуясь ст. 254 ч. 1 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ДОРОНИНА В.П. по ст. 293 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечении к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток.
ПредседательствующаяОшмарина Л.Г.