Дело № 1-122/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Соликамск05 марта2011 года.
Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Аникиевой О.Е.,
подсудимогоБритвина В.М.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Федюхина А.Ю.,
потерпевшего К.,
при секретареШвабенланд Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении:
Бритвин В.М., <дата> года рождения, уроженца <...> <...>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <...>, ранее не судимого, задержанного по настоящему делу и содержащегося по стражей в порядке ст. 91, 92, 108 УПК РФ с <дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Бритвин В.М. совершил убийство – умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
<дата> в дневное время по адресу <...> между находившимися в <данные изъяты> Бритвиным В.М. и К. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Бритвин В.М. взял находившийся в кухне у печи топор и нанес сидящему в кухне на стуле К. один удар топором в жизненно важный орган тела человека - в область головы, в результате чего К. сразу же упал на пол. После чего Бритвин продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство К., подошел к лежащему на полу К., и с целью убийства последнего нанес ему не менее четырех ударов обухом топора в жизненно важный орган тела человека – в область головы. В результате умышленных преступных действий Бритвина К. была причинена открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вдавленными переломами костей свода черепа слева, переломами костей свода и основания черепа, ушибом и частичным разрушением вещества головного мозга, кровоизлияниями под мозговые оболочки и в желудочки мозга, в мягкие ткани головы, ушибленными ранами на волосистой части головы и лице, ссадинами на лице справа. Данная травма относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью К., скончавшегося на месте преступления.
Подсудимый Бритвин В.М., пояснил, что признает фактические обстоятельства произошедшего, но вину в предъявленном обвинении признает частично, так как умысла на причинение смерти К. у него не было. Пояснил, что <дата> к нему в дом пришел К. <данные изъяты>, принес бутылку водки, они ее выпили на кухне, затем пошли за пивом, вернулись к нему в дом, стали пить и разговаривали. В ходе разговора у них произошел конфликт, К. посчитал, что он его упрекает, после чего у К. появилась агрессия. К. полез драться, ударил его один раз кулаком в лицо. Он стал уходить в сторону от К., К. взял в руки табуретку, на которой сидел, и стал на него замахиваться. При этом он говорил, «ушибу» и ругался матом. Когда К. замахивался на него табуреткой, он испугался. У него в доме возле печки лежал топор, он взял его когда К. стал махать табуреткой, прошел в большую комнату, К. прошел за ним, но поскольку там проем маленький К. не мог в него попасть табуреткой. В узком проеме К. попал вскользь ему табуреткой по голове, после чего он взял топор, стал отмахиваться от К. и попал ему по голове. Ударил К. сильно, обухом топора, попал по голове. После этого К. поставил табуретку к столу, сел на нее и сказал, что сейчас его прибьет. Какие-либо действия К. больше не совершал, сел и держался за голову. Пока К. сидел на табуретке, он подошел и ударил его топором еще 3-4 раза. После того как он нанес ему еще удары, К. упал, затем он ударил топором уже лежачего К.. Куда дел топор не помнит. Жена в это время была в маленькой комнате. Умысла на причинение смерти К. у него не было. Когда ударял К. топором, не думал что может причинить вред его здоровью, пытался спасти себя. Удары наносил в голову, так как голова находится выше. После того как К. ударил его кулаком по лицу и табуретом у него телесных повреждений не было.
Кроме признательных показаний виновность подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, материалами дела.
Свидетель Б., подтвердившая показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что проживает с <данные изъяты> Бритвиным, который нигде не работает, часто употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения агрессивен, может ее ударить. <дата> к ним пришел сосед К. <данные изъяты> В это время Бритвин находился у печки, колол дрова. Топор находился дома. К. и Бритвин вместе ушли в киоск за пивом. Принесли пиво в пластиковых бутылках и стали пить его на кухне. Через некоторое время она услышала крики на кухне. Кричал Бритвин, выкрикивал нецензурные слова, выгонял К.. К. она не слышала. Заглянула на кухню и увидела, что К. взял маленький табурет, замахивался на Бритвина, а Бритвин взял из его рук этот табурет и поставил на пол. Она ушла из кухни, чтобы ей не попало. Ударял ли К. Бритвина табуретом не знает. Кулаком по лицу К. Бритвина не ударял. Слышала, что Бритвин кричал на К. «На кого ты замахиваешься табуретом?», обзывал того нецензурной бранью. Она не вмешивалась, так как Бритвин ее ранее неоднократно бил, плохо к ней относился, и она его боялась. Через некоторое время шум в кухне прекратился.Она пришла на кухню и увидела, что на полу лежит К., весь в крови. Также она видела в умывальнике топор с кровью. Бритвин сказал ей уйти в комнату и не выходить. Через некоторое время она услышала стук в двери, затем стук в окна, решила открыть дверь, Бритвин схватил ее, потянул назад, сказал не подходить к дверям и никому не открывать. Когда Бритвин не видел, она открыла дверь. В гости приехал ее <данные изъяты> Ч. <данные изъяты>. Ч. вошел в дом, она осталась в сенях. Через некоторое время Ч. увел ее к соседям и вызвал милицию. Она рассказала <данные изъяты>, как все произошло. Также рассказала о произошедшем и соседке, к которой ее увел <данные изъяты>. ( л.д. 35-39, 88-90).
Суд считает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Б., в суде и на предварительном следствии в части, где Бритвин взял топор – в комнате у печи или в сенях, не влияют в целом на фактические обстоятельства дела.
Свидетель Ч., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <дата> в <данные изъяты> он приехал к <данные изъяты> – Б. из <...> в <...> края по адресу <...>, где она проживала с <данные изъяты> Бритвин В.М.. Более 20 минут стучал в дом со всех сторон, пинал в двери ногами. Дверь ему открыла ФИО27 за которой стоял Бритвин, который был <данные изъяты>. Никаких телесных повреждений на лице у Бритвина он не видел. Пройдя в дом, увидел лежащего на полу кухни мужчину, под головой которого была большая лужа крови. Он сразу узнал в лежащем мужчине К. <данные изъяты>, понял, что К. мертв, спросил об этом Бритвина. Бритвин ему сказал, что это он убил К., так как К. первый начал скандалить, ударил его по голове табуретом. За это он К. «вырубил» ударом по голове, а потом еще добил топором ударами по голове. При этом Бритвин указал ему на топор, который лежал на умывальнике. Также ФИО28 ему сказала, что Бритвин с К. с утра распивали спиртное и у них произошел скандал. Бритвин в <данные изъяты>, ранее Бритвин и его ранил ножом в схожей ситуации, за что был осужден на 3 года. Он ушел в другую комнату и стал звонить в милицию. В это время за ним в комнату зашел Бритвин, при этом держал в обеих руках ножницы. Бритвин сказал, что зарежет его. Он, взяв с пола ящик, стал защищаться от Бритвина, но поняв, что тот не успокоится, ударил Бритвина ящиком по голове, от чего тот упал на пол. Он наступил на руку Бритвина, в которой тот держал ножницы и забрал их у него из руки, возможно повредил при этом руку Бритвина. Также после этого он ударил Бритвина ногой по лицу. От его ударов у Бритвина на лице появились повреждения. До этого у Бритвина на лице никаких повреждений не было. Уложив Бритвина на кровать, сам ушел с мамой в соседний дом, где и остался ждать сотрудников милиции. ( л.д. 33-35).
Потерпевший К., пояснил, что погибший К. является ему <данные изъяты>. <дата> около <данные изъяты>, он ехал в автобусе с работы, с ночной смены и видел как на улице шел К. <данные изъяты> и подсудимый. <дата> ему сказали, что Бритвин убил его <данные изъяты> Сам очевидцем произошедшего он не являлся, о случившемся знает со слов Ш., которая ему приходится <данные изъяты>. Знает, что погибший <данные изъяты> никогда не будет хвататься за табуретку, так как он был физически сильнее Бритвина, и ему не нужна была табуретка. Считает, что у подсудимого был умысел на убийство К. <данные изъяты>, о чем говорит количество ран, которых не могло быть, если бы Бритвин ударил погибшего с целью защиты.
Свидетель Р пояснил, что в конце декабря 2010 года его <данные изъяты> пошла в магазин и увидела милицейскую машину, пришла домой и сказала, что К. <данные изъяты> убил Бритвин топором, ей об этом рассказали соседи. Бритвина он знает более 10 лет, характеризует <данные изъяты>. Погибшего К. знал, он был <данные изъяты> У него с К. конфликтов не было, так как тот был спокойным парнем. С подсудимым Бритвиным <данные изъяты>, Бритвин <данные изъяты>. Погибший не мог напасть с табуреткой на Бритвина, так как был спокойный.
Свидетель К1 пояснила, что <дата> примерно в <данные изъяты> утра, она была дома, к ней постучался сосед Ч. <данные изъяты>, он пришел с <данные изъяты> и попросился посидеть у нее дома, потому что у <данные изъяты> дома убили соседа К. <данные изъяты> Они вызвали милицию. Ч. ей сказал, что Бритвин ударил К. топором в голову, а также, что Бритвин стал нападать на него с ножницами, он вырубил его. <данные изъяты> Ч. – Б. сказала, что сама ничего не видела, так как была в комнате на кровати. Бритвин когда трезвый, <данные изъяты> С Б. они не общаются, только когда Бритвин <данные изъяты>
Свидетель Т., подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что <дата> пришла к сестре К1 <данные изъяты>, около <данные изъяты> часов, по адресу <...>. По дороге увидела милицию, спросила <данные изъяты>, что произошло, она сказала, что соседа К. убил Бритвин. ФИО29 находилась дома у К1 <данные изъяты> и рассказала, что утром к ним пришел К. и вместе с Б. они сходили за спиртным, потом пришли домой и начали выпивать. Потом Б. услышала крик, как Б. ругался с <данные изъяты>. К. взял табурет, потом поставил его, Б. это не понравилось, он начал кричать на К.. Со слов <данные изъяты> – Б., К. стал собираться домой, Б. не хотел его отпускать, уговаривал остаться и продолжить распивать пиво. К. стал уходить, Б. стал еще больше скандалить, а затем схватил топор и ударил этим топором по голове К.. Около <данные изъяты> часов пришел Ч. <данные изъяты> – <данные изъяты> Б. и рассказал, что Б. сильно изуродовал голову К., пояснив, что выбил тому половину черепа, он прибрался в доме, там было очень много крови. Также Ч. сказал, что когда он зашел в дом и обнаружил труп К., то Б. просил помочь отнести труп в огород К. и там спрятать. Ч. отказался и тогда Б. начал угрожать ему ножницами, поэтому он ударил Б., а пока тот приходил в себя увел свою <данные изъяты> в дом К1. ( л.д. 82-83)
Свидетель К., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает продавцом в минимаркете, расположенном на <...>. В числе лиц, проживающих недалеко о минимаркета, знает Б. и К.. О том, что Б. убил К. топором по голове знает от местных жителей, которые в день убийства собирались в минимаркете и рассказывали об этом. Она верит в это, так как ранее <данные изъяты>. <данные изъяты> <дата> около <данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте, в минимаркет зашел <данные изъяты> Бритвин и купил у нее бутылку пива « <данные изъяты>» объемом 1 литр и 300 грамм конфет. В тот же день покупатели и рассказали, что Бритвин убил К. в своем доме в ходе распития спиртного. ( л.д. 71-72).
Вина подсудимого подтверждается также:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого <дата> в период времени с 10.00 до 12.00 часов Бритвин В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <...> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К., нанес множество ударов топором по голове К., причинив последнему открытую черепно-мозговую травму, от которой К. скончался на месте совершения преступления. ( л.д. 3,13).
-протоколом осмотра места происшествия, план - схемой, фототаблицей к нему от <дата>, согласно которых в доме по адресу <...> обнаружен труп мужчины, под головой которого лужа из темно-красной жидкости, в раковине умывальника на кухне лежит плотницкий топор с деревянным топорищем, на столе кухни стоит посуда со следами застолья, под столом имеются стеклянные и пластиковые бутылки из под пива. С места происшествия изъят топор, две пластиковые бутылки из под пива. ( л.д. 5-11).
-протоколом осмотра изъятых предметов и фототаблицей от 30.12. 2010 года, согласно которого произведен осмотр топора, двух пластиковых бутылок из-под пива.л.д ( 60-65)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 600, согласно которой смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вдавленным переломами костей свода черепа слева, переломами костей свода и основания черепа, ушибом и частичным разрушением вещества головного мозга, кровоизлияниями под мозговые оболочки и в желудочки мозга, в мягкие ткани головы, ушибленными ранами на волосистой части головы и лице, ссадинами на лице справа. Эта травма возникла от не менее пяти ударов по голове какими-то твердыми предметами, имеющими грани, причем два удара в область головы слева были нанесены орудием, обладающим ограниченной поверхностью соударения. Все повреждения головы возникли одно за другим непосредственно перед наступлением смерти, установить последовательность их нанесения не представляется возможным. Травма головы относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. После получения черепно-мозговой травмы К. не мог совершать какие-либо активные действия, и смерть его наступила через несколько минут (1-5) от полученных повреждений головы. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа, установлена такая концентрация алкоголя, которая применительно к живым лицам может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. ( л.д. 23-28)
Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицируетдействия Бритвина М.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Между умышленными действиями Бритвина В.М., направленными на лишение потерпевшего жизни, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью К., а затем его смертью судом с достоверностью установлена прямая причинная связь.
Судом достоверно установлено, что Бритвин М.В. в ходе совместного с К. употребления спиртных напитков, в результате возникшей ссоры, из личной неприязни, реализуя возникший умысел на причинение смерти К., нанес обухом топора, сидящему в данный момент на табурете и не представляющему для него какой-либо опасности К. удар в жизненно важный орган тела – голову, от которого К. упал на пол. После чего Бритвин М.В., доводя свой умысел, направленный на причинение смерти К., до конца, продолжал наносить К., лежащему на полу и не представляющему для Бритвина какой-либо опасности, удары обухом топора по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, от которой К. скончался на месте.
Суд расценивает действия подсудимого как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшему и совершенные с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, причиненные телесные повреждения, и наступление смерти, прямо зависящей от действий подсудимого. Нанося удары топором – орудием с большими поражающими свойствами именно в голову потерпевшего – жизненно важный орган человека, Бритвин осознавал, что причиняет К. повреждения несовместимые с жизнью и желал их наступления. Свои противоправные действия прекратил только добившись желаемого результата – смерти потерпевшего.
Доводы Бритвина о том, что его действия были ответной реакцией на противоправное поведение К., суд считает несостоятельными по следующим основаниям. После указанного Бритвиным конфликта прошло определенное время, в ходе которого потерпевший К. сел на табурет у стола, никаких физических активных действий в отношении Бритвина не предпринимал, а Бритвин, взяв топор, используя продолжение конфликта как повод к совершению преступления, совершил убийство К..
Каких либо оснований для квалификации действий Бритвина В.М. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или совершенных при самообороне или в состоянии аффекта судом не установлено.
По изложенным выше основаниям суд не соглашается с предложенной стороной защиты квалификацией действий Бритвина В.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого. Бритвин В.М. ранее не судим, <данные изъяты>
Бритвин В.М. был задержан непосредственно после совершения преступления, и сразу дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые были известны только ему одному, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Данные обстоятельства суд учитывает как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 6, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Наказание при этом Бритвину В.М.следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, считает возможным не применять.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бритвину В.М. следует отбывать в колонии строгого режима.
Компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего следует взыскать с учетом материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Бритвина В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со <дата>.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Меру пресечения Бритвину В.М. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Бритвин В.М. в пользу потерпевшего К. в виде компенсации морального вреда <данные изъяты>
Вещественные доказательства: топор, толстовку Бритвина В.М., две пластиковые бутылки из под пива, образцы крови трупа К. уничтожить.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать Бритвина В.М. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:А.В. Чагин