Дело № 1-768/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Соликамск30 декабря 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего – судьи Чагина А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Пантелеева С.А.,
подсудимого Мальцева И.А.,
при секретаре Асадовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении
Мальцев И.А.<дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживавшего в <...>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> <...>,
осужденного <данные изъяты> <данные изъяты> <...> ( с учетом кассационного определения <данные изъяты>) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мальцев И.А., являясь свидетелем по уголовному делу, дал в судебном заседании заведомо ложные показания. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> в период с 16.00 часов до 16.50 часов Мальцев И.А. был допрошен следователем СУ при УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району в качестве свидетеля по уголовному делу №. Перед началом допроса Мальцев А.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
<дата> в период с 15.30 часов до 16.10 часов между свидетелем Мальцев А.И. и подозреваемым П. была проведена очная ставка по уголовному делу №. Перед началом очной ставки Мальцев А.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
<дата> после 10.00 часов в здании Соликамского городского суда, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний суду, желая помочь П. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, дал суду заведомо ложные показания о том, что«вообще не видел, что происходило в квартире между П. и В.», чем препятствовал установлению истины по делу, ввел в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора по делу.
Приговором Соликамского городского суда от <дата> П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ. <дата> приговор Соликамского городского суда от <дата> в отношении П года вступил в законную силу.
Подсудимый Мальцев А.И. вину признал полностью, в судебном заседании пояснил, что действительно видел, что на полу лежал В., к нему(Мальцеву) спиной стоял П. и требовал телефон у В.. Изменить показания его попросил П., когда они вместе находились в конвойном помещении, для того чтобы ему дали меньше срок. На следствии он давал правдивые показания. В суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но дал ложные показания. Что говорил в суде, не помнит.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.
Свидетель М. показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по факту хищения имущества у В.. В совершении данного преступления подозревался П.. С целью устранения противоречий она <дата> провела очную ставку между свидетелем Мальцев А.И. и подозреваемым П.. Мальцев А.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем добровольно в протоколе поставил свою подпись. Мальцев А.И. дал показания, изобличающие П., говорил, что видел и слышал, как П. забирал телефон у В.. Показания Мальцев А.И. не отличались от предыдущих показаний. После допроса Мальцев А.И. прочитал протокол и подписал его. Вел себя адекватно, показания давал добровольно без наводящих вопросов.
Свидетель Ф., показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что <дата> ею был допрошен Мальцев А.И. в качестве свидетеля по уголовному делу № по факту открытого хищения имущества у В. в квартире по адресу <...> <...> <...> в ночь с <дата> на <дата>. Перед допросом Мальцев А.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем добровольно в протоколе поставил свою подпись. В показаниях Мальцев А.И. подтвердил, что П. отозвал В. на кухню поговорить, ударил его кулаком по голове. В. упал. П. продолжал избивать В. кулаками по голове и телу. П. сказал: «Отдай телефон», В. ответил: «Не отдам». Минут через 5-10 В. и П. зашли в комнату, и он услышал, как В. сказал П. « Отдай хоть сим карту», после чего он увидел, что П. достал сотовый телефон и отдал тому сим-карту. Позже П. сказал, что у него есть 120 рублей, хотя до этого денег у него не было. ( л.д. 48-49).
Вина подсудимого подтверждается также:
- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата> в котором В. сообщил что <дата> около 4.00 часов неизвестные лица около здания <данные изъяты> <данные изъяты> избили его и похитили сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньгу в сумме 560 рублей. ( л.д. 4).
- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата> в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. ( л.д.3)
- копией протокола допроса свидетеля Мальцев И.А. от <дата> по уголовному делу №, из которого следует, что Мальцев А.И. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дал изобличающие П. показания о хищении П. имущества у В. на кухне квартиры. ( л.д. 5-8)
- копией протокола очной ставки между свидетелем Мальцев И.А. и подозреваемым П. от <дата> по уголовному делу №, из которого следует, что Мальцев А.И. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в ходе очной ставки в присутствии П. подтвердил ранее данные им показания о хищении П. имущества В. на кухне квартиры. ( л.д. 9-13)
- копией подписки свидетеля в суде от <дата> из которой следует, что Мальцев А.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о чем поставил свою подпись ( л.д. 21).
- копией протокола судебного заседания от <дата>, в ходе которого свидетель Мальцев А.И. дал показания, что о хищении имущества у потерпевшего ему ничего не известно, что происходило в квартире не видел. ( л.д. 22-38)
- приговором Соликамского городского суда от <дата>, вступившим в закону силу <дата>, которым П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, из которого следует, что суд оценивает показания свидетеля Мальцев И.А. в судебном заседании как ложные, данные с целью не свидетельствовать против П., так как в настоящее время Мальцев А.И. сам осужден к лишению свободы и содержится в следственном изоляторе, где содержится и П.. За основу суд считает необходимым принять показания свидетеля Мальцев А.И., данные на предварительном следствии, так как эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют друг другу. ( л.д. 40-43)
Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицируетдействия Мальцев И.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Мальцев И.А. имея умысел на дачу заведомо ложных показаний суду с целью помочь П. избежать уголовной ответственности, являясь очевидцем того, как П. наносил удары В. и забрал у него сотовый телефон, ранее давая органам следствия показания, изобличающие П. в совершении данного преступления, пояснил суду, что вообще не видел, что происходило между П. и В., чем препятствовал установлению истины по делу, ввел в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора по делу.
При назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание вины подсудимым Мальцев И.А..
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Мальцев А.И. ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, ранеек административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд назначает Мальцев И.А. наказание в пределах санкции ч.1 ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку Мальцев И.А. совершил преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы, в отношении негоимеется неисполненный приговор <данные изъяты> поэтому суд назначает окончательное наказание Мальцев И.А. по правиламст. 70 УК РФ из расчета неотбытой части наказания на момент вынесения приговора ( 03 года 24 дня).
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мальцев И.А. следует отбывать в колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Суд освобождает Мальцев И.А. от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.
Руководствуясь ст.ст. 307 –309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Мальцев И.А. признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.
В соответствии со ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> и окончательно к отбытию назначить три года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с <дата>.
Меру пресечения Мальцев И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Освободить Мальцев И.А. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:Чагин А.В.