П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Соликамск17 ноября 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Кошелевой Е.А., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела гособвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А., подсудимого Порошина И.В., защиты - адвоката ВКА г. Соликамска Хохрякова А.Ф., а так же потерпевшего Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда уголовное дело в отношении
Порошина И. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, по делу в порядке ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
26 мая 2010 года, в ночное время, у профилактория завода «<данные изъяты>», расположенного по <...>, Порошин И.В. совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
26 мая 2010 года в ночное время у профилактория завода «<данные изъяты>» по <...>,Порошин увидел Ж., отвел его в сторону для разговора и стал требовать деньги. Получив отказ, Порошин нанесЖ. несколько ударов кулаком в лицо, Ж. упал на землю, а Порошин, продолжая свои действия,нанес Ж. несколько ударов ногами по телу и голове. Ж. вырвался и побежал, Порошин настиг Ж. и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, сорвал с Ж. куртку стоимостью 1000 руб., в которой находился телефон «<данные изъяты>» с сим-картой, стоимостью 300 руб. и связка ключей, не представляющая ценности.
Завладев чужим имуществом,Порошин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результатепреступных действий Порошина Ж. причинен материальный ущерб на общую сумму 1300 руб. и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей спинки носа, ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы, ушиба спины, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
Подсудимый Порошин в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, в том, что конфликт с Ж. действительно был,конфликт произошел из-за девушки, была обоюдная драка, в ходе которой куртка Ж. осталась у него в руках, а Ж. убежал. Корыстной цели завладеть имуществом потерпевшего не имел.
Виновность подсудимого в совершении грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровьяподтверждается совокупностью представленных по делу доказательств – показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, в судебном заседании подсудимый Порошин пояснил, что потерпевшего знает давно, но дружеских отношений не поддерживают, просто знакомы. 26 мая 2010 года ночью с друзьями пил пиво у магазина «<данные изъяты>»,под утро заметили, что у профилактория завода «<данные изъяты>» стоит автомашина,подошли к машине и увиделизнакомых ребят – Ж., М., с ними были две девушки. Между девушками был конфликт, он (Порошин) был пьян, решил в конфликт вмешаться, после чего у него конфликт произошел с Ж.. Между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой ударил Ж. кулаком по телу и лицу,в нос, они вместе упали на землю, боролись, Ж. вырвался, убежал, а куртка Ж. осталась у него в руках. Он взял куртку, из куртки выпал телефон «<данные изъяты>», телефон забрал себе, а куртку оставил на месте драки.
После этого с ребятами на машине поехал домой к Ж., хотел вернуть ему телефон, но у дома увидел машину скорой помощи, заходить побоялся. Когда его вызвали в милицию, написал явку с повинной, телефон потерпевшему возвращен. Куртку больше не видел, в содеянном раскаивается.
Потерпевший Ж. в судебном заседании пояснил, что 26 мая 2010 года ночью катался на машине со знакомыми парнями М., Г., фамилии которого не знает, и двумя девушками. Под утро приехали к профилакторию завода «<данные изъяты>», все вышли из машины, разговаривали на улице. Он стоял с девчонками ближе к машине, к нему подошел Порошин, они поздоровались. Порошин предложил отойти в сторону поговорить. Они отошли в сторону и между ними произошла драка. По какой причине возникал драка, не помнит, но дрались обоюдно. В ходе драки оба падали на землю, боролись на земле, потом он вскочил на ноги, а Порошин ухватил его за куртку, он из нее вырвался и убежал домой. Куртка осталась на месте драки. В драку больше никто не вмешивался. Дома мама вызвала скорую помощь, его увезли в больницу. Сознание не терял, переломов не было. На лечениив больнице находился 5-6 дней, было сотрясение головного мозга. Гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, материального вреда в сумме 1300 руб. не поддерживает. Высказывал ли Порошин требования о передаче денег и имущества, не помнит, ударял ли ногами, не помнит. Он помирился с подсудимым, не желает его наказывать.
В ходе следствия потерпевшийпояснял, что 26.05.2010 г. в ночное время с М., О., Д. на а/машине Г. катались по городу. Около 04.00 часов остановились у профилактория завода «<данные изъяты>», между М. и Г. из-за девушек произошла ссора.
Он, Г. и М. вышли из а/машины. В это время к ним подошли трое парней, одним из которых был Порошин.Порошин отвел его в сторону и стал требовать деньги. Он ответил, что денег нет, тогда Порошин нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. От ударов он упал на землю, а Порошин стал наносить ему удары ногами по телу и голове. Он встал с земли и побежал. Порошин догнал его и еще несколько раз ударил его кулаком по лицу и телу, а также схватил за куртку. Он стал вырываться, так как боялся, что последний еще будет наносить ему удары. Каким-то образом он вывернулся из своей куртки, которая осталась в руках у Порошина, убежал домой. Дома мать вызвала скорую помощь и его отвезли в больницу. После этого мать ходила на место происшествия, чтобы найти куртку, в которой находился сотовый телефон и ключи от квартиры, но ничего не нашла. Куртку оценивает в 1000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой в 300 рублей, ключи ценности не представляют. Желает привлечь Порошина за причинение ему телесны повреждений и за хищение имущества ( л.д. 19-22, 66-67 ).
Данные показания Ж. в судебном заседании подтвердил,пояснив при этом, что в нестоящий момент не желает привлекатьподсудимого к ответственности.
В ходе очной ставки между потерпевшим Ж. и подозреваемым Порошиным И.В., потерпевший Ж. подтвердил свои изобличающие вину Порошина показания (л.д. 42-43).
Свидетель М. судупояснил, что 26 мая 2010 года катался на машине с девушками и Ж., остановилиу профилактория завода «<данные изъяты>», видел, что Ж. отошел в сторону с Порошиным. Требовали ли Порошин деньги у Ж., не слышал,избивал ли, не видел, т.к. в этот момент находился не в зоне видимости, и его самого избивали друзьяПорошина. После случившегося Ж. рассказал ему, что Порошин требовал у него деньги и избил.
Свидетель И.., показания которой были оглашены судом с согласия сторон, на л.д. 63-64 поясняла, что 26.05.2010 г. в ночное время Ж. пришел домой без куртки. Его лицо и одежда были в крови. Она вызвала скорую помощь. Со слов Ж. ей известно, что у профилактория завода «<данные изъяты>» к нему подошел Порошин И.В., стал требовать деньги. Ж. ответил, что денег у него нет, Порошин стал наносить удары руками и ногами по телу и голове Ж.. Ж. пытался вырваться, а Порошин держал его за куртку. В какой-то момент Ж. удалось вырваться, он убежал, куртка с телефоном и ключами осталась в руках у Порошина. После того, как Ж. увезли в больницу, она ходила на место и искала вещи Ж., но ничего не нашла.
Виновность подсудимого подтверждается материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности около профилактория завода «<данные изъяты>» по <...> с прилагаемой схемой (л.д. 8-9А);
протоколом изъятия сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащегоЖ., у Порошина И.В. (л.д. 13);
протоколом явки с повинной Порошина, в которой он указывает, что в ходе ссоры нанес Ж. несколько ударов кулаком по лицу, Ж. от него вырвался и у него в руках осталась куртка Ж., из которой он похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 16);
заключение эксперта №1529 от 10.06.2010 г., согласно которому у Ж. при обращении за медицинской помощью были зафиксированы: сотрясение головного мозга, перелом костей спинки носа, ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, ушиб спины, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 28-29 );
протоколом выемки сотового телефона «<данные изъяты>» у о/у П., изъятого у Порошина И.В. (л.д. 31);
протоколом осмотра изъятого у Порошина И.В. сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 37).
Оценивая представленные доказательства, судпризнает достоверными, правдивыми и соответствующими действительности показания потерпевшего в ходе следствия, поскольку они подробны, последовательны. Данные показания потерпевший подтвердил как в суде, так и на следствии в ходе очной ставки с Порошиным,показания согласуются с показаниями свидетеля М. и И., не противоречат материалам дела, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу. В связи с чем показания потерпевшего в ходе следствия суд считаетвозможным положить в основу обвинительного приговора. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, допрошен потерпевший в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, неприязненных отношений между потерпевшим иподсудимым не имелось и не имеется.
Вместе с тем, показания потерпевшего в судебном заседании не соответствуют действительности, потерпевшийстремится смягчить вину подсудимого, помирился с ним, простил Порошина.
Позицию подсудимого суд признает ложной и не соответствующей действительности, избранной с целью смягчить свою вину.Позиция подсудимого в полной мере опровергается представленными по делу доказательствами.
Государственный обвинитель в судебном заседании не поддержал обвинение Порошина в совершении разбоя, просит квалифицировать его действия как грабеж. Суд признает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, поскольку она подтверждаетсясовокупность представленных по делу доказательств.
Действия подсудимого Порошина И.В. суд квалифицирует по п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку 26 мая 2010 года,в ночное время, у профилактория завода «<данные изъяты>»по <...> Порошин умышленно, в корыстных целях, открыто, то есть очевидно для потерпевшего и иных лиц, изъял чужое имущество - завладел курткой потерпевшегоЖ. с находящимся в ней сотовым телефоном «<данные изъяты>» с сим-картой. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1300 руб.
Об умысле подсудимого на завладение чужим имуществом иналичии корыстной цели,свидетельствуют фактически установленные обстоятельства совершенного преступления,действияподсудимого, который требовал от потерпевшего передачи денег, а получив отказ,с целью завладения чужим имуществом, применил в отношении последнего насилие, после чего открыто завладел имуществом потерпевшего, то есть фактически выполнил объективную сторону грабежа.
Действия подсудимого суд квалифицирует как совершенные:
- с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку с целью завладения чужим имуществом, Порошин нанесЖ. несколько ударов кулаком в лицо, от чего Ж. упал на землю,нанес Ж. несколько ударов ногами по телу и голове, а когда Ж. вырвался и побежал, настиг потерпевшего и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, завладел курткой и сотовым телефоном потерпевшего. Согласно заключению эксперта потерпевшему причинен легкий вред здоровью.
С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, судом не установлено, что в результате применения насилия,в отношении потерпевшего были совершены действия, опасные для его жизни и здоровья. Потерпевший сознание не терял, самостоятельно покинул место происшествия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного: вину признал частично, ранее не судим, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.
Учитывая личность и содеянное, наказание Порошину суд назначает в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется,исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
От поддержания гражданских исковпотерпевший Ж. в судебном заседании отказался, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в части гражданских исков овозмещении морального и материального вреда подлежит прекращению.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия в сумме 2058, 78 руб.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л :
Порошина И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без применения дополнительного вида наказания.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, мерунаказания считать условной, с испытательным сроком продолжительностью в01 (один) год, в течение которого Порошин И.В. своим примерным поведением должен доказать свое исправление.
Обязать ПОРОШИНА И.В. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресеченияв отношении ПОРОШИНАИ.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по делу в части гражданских исковпотерпевшего Ж. о возмещении морального и материального вреда,прекратить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Соликамского судаН.Б. Слонова