Дело № 1- 175\11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Соликамск13 апреля 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Кошелевой Е.А., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Соликамска Ануфриевой Н.В., подсудимого Петрова М.С., защиты - адвоката Федюхина А.Ю., а так же потерпевшего - А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда уголовное дело в отношении
Петрова М. С., <данные изъяты> ранее не судимого, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Петров М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено 16 декабря 2010 годапри следующих обстоятельствах.
16 декабря 2010 года около 04.00 час. у <...>, Петров М.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,настиг ранее незнакомого А., и, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес А. множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела. От нанесенных ударов А. упал на землю, после чего Петров М.С., открыто похитил из кармана брюк потерпевшего А.принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей. Завладев похищенным, Петров М.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А. ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Петров М.С.в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что удары потерпевшему нанес из неприязни, т.к. ему показалось, что потерпевший оскорбил его, а телефон потерпевшего поднял с земли, умысла на хищение не имел, сделал это машинально.
В судебном заседании пояснил, что потерпевшего ранее не знал. 16.12. 2010 года ночью дома распивал спиртноес друзьями, под утро пошли в кафе «<данные изъяты>», когда шли у <...>, навстречу шел потерпевший. Ему показалось, что потерпевший оскорбил его, решил с ним подраться, догнал потерпевшего у <...>, сзади ударил кулаком в затылок, потерпевший присел, тогда еще нанес немуудара два кулаком по голове, потерпевший сопротивления не оказывал, голову закрывал руками.Тут он увидел на земле рядом с потерпевшим телефон, решил забрать его, поднял телефон и убежал. Телефон был марки <данные изъяты>, впоследствии обменял его надругой телефон с доплатой. Умысла на хищение у него не было, только дома понял, что с земли поднял чужой телефон, т.к. он то же пользуется телефоном марки <данные изъяты>.
В ходе следствия в качестве подозреваемого Петров М.С. на л.д. 40-42 пояснял,что когда нанес мужчине удары кулаком в область головы, на земле рядом с мужчиной увидел сотовый телефон. Понял, что телефон принадлежит мужчине, взял его и побежал в сторону дома по ул. <...>.
Позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшего А., который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее не знал. <дата> около 04.00 час. возвращался домой из кафе «<данные изъяты>», был слегка выпивший, но все события помнит четко. На улице никого не было, никто ему навстречу не шел. Когда проходил мимо <...>, сзади его кто-то сильно дернул за капюшон куртки, капюшон оторвался, а он упал, находился на земле в позе эмбриона, стоя на четвереньках, ему стали наносить удары по голове и телу, руками он закрывал голову. По характеру и количеству ударов понял, что били его руками и ногами. Сознания он не терял и происшедшее хорошо осознавал, почувствовал, что из правого кармана брюк за шнур вытаскивают его сотовый телефон <данные изъяты>. Сопротивления он не оказывал, когда телефон изъяли, бить перестали, он встал и увидел, что один парень убегает за дом по <...> в сторону <...>. По телосложению и росту парень похож на подсудимого. Догнать он его не смог, ушел домой. Похищенный телефон <данные изъяты> ему вернули в милиции, оценивает его в 10 000 рублей. Гражданский иск не заявляет. Телефон у него из кармана выпасть не мог, т.к. лежал глубоко в кармане, чувствовал, как его тянули из кармана за шнурок. Когда били и изымали телефон, никаких требований к нему не высказывалось, все было молча.
Аналогичные показания потерпевший давал на следствии в ходе очной ставки с Петровым. Учитывая, что показания потерпевшего подробны и последовательны как в ходе следствия, так и в суде, учитывая, что показания потерпевшегосоответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает их правдивыми и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований. Причин для оговораподсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. Потерпевший подробно и аргументировано излагает события преступления, настаивает на своих показаниях в судебном заседании.
Показанияпотерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля П., пояснившей суду, что16.12. 2010 года муж пришел домой рано утром и сообщил, чтона улице его избили и забрали сотовый телефон. У мужа был сотовый телефон <данные изъяты>. Подробности изъятия телефона муж не рассказывал, сказал, что избили и телефон у него забрали. Муж пришел выпивший, но все события оценивал адекватно, все понимал. Видимых телесных повреждений у мужа не было.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Р., который на л.д. 48 пояснял, что в конце декабря 2010 года у своего знакомого Петрова приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, при этом Петрову отдал свой старый телефон <данные изъяты> и деньги в сумме 500 руб. О том, что телефон краденый, ничего не знал, Петров сказал, что телефон нашел около магазина «<данные изъяты>». Телефоном он пользовался, затем выдал сотрудникам милиции.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что сожительствует <данные изъяты>, Петрова <данные изъяты> с 10 лет, отношения с ним хорошие.Зимой 2010 года дома увидел чужой телефон, телефон был хороший, марки <данные изъяты>, с большим экраном. Поинтересовался у Петрова, что это за телефон, тот сказал, что телефон ему отдали за долги.Потом его вызвали в милицию, и уже в милиции,со слов Петров.понял, что телефон он похитил, Петров рассказал, что с кем-то подрался, человек упал, из одежды у него выпал телефон, который Петров подобрал.
Показания свидетеля Ж. свидетельствуют о неправдивости показаний подсудимого. Так, из показаний Ж. следует, что подсудимый изначально вообще отрицал, что имеющийся у него чужой телефон, полученв результате каких –либо криминальных действий, затем пояснил Ж., что телефон подобрал с земли в ходеизбиения потерпевшего. В судебном заседании подсудимый отрицал наличие умысла на хищение телефона, утверждая, что поднял телефон с земли машинально, и только дома разобрал, что взял чужой телефон. В ходе следствия Петров пояснял, что телефон поднял с земли, при этом осознавал, что телефон при надлежит потерпевшему. Таким образом, позиция подсудимого является крайне противоречивой, поэтому суд признает ее ложной и не соответствующей действительности, расценивает ее как избранный способ защиты и стремление подсудимого смягчить свою вину.Позиция подсудимого в полной мере опровергается показаниями потерпевшего и другими представленными по делу доказательствами.
Виновность подсудимого подтверждаетсяматериалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия - территории у второго подъезда <...> (л.д. 8).
Копией кассового чека и документов о продаже телефона (л.д. 14), согласно которой стоимость телефона <данные изъяты> составляет 11890 руб.
Протоколом выемки сотового телефона <данные изъяты> и двух сим-карт (л.д. 45, 57), из которой следует, что телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета выдан добровольно Р., сим-карты - выданы Петровым М.С.
Протоколом осмотрателефона <данные изъяты> и двух сим-карт (л.д. 66, 58).
Протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым Петровым, в ходе которой потерпевший А.подтверждает свои показания (л.д. 50).
Протоколом проверки показаний на месте с участием Петрова М.С. (л.д. 79).
Представленные по делу доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, посколькуПетров М.С. умышленно, в корыстных целях, действуя открыто, то есть очевидно для потерпевшего, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество - сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему А. ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Действия подсудимого суд квалифицирует как совершенные:
-с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку с целью завладения чужим имуществом, подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего,подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанеспотерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу.
С учетом показаний потерпевшего и представленных доказательств по делу оснований для квалификации действий подсудимого по более мягкому уголовному закону суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного: <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказаниеобстоятельствами суд признает частичное признание вины, возмещение ущерба, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого.
Учитывая личность и содеянное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Петрову следует назначить в виде лишения свободы, без штрафа, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, наказание назначается с учетом требований ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Петрова, по убеждению суда, еще возможно без реального отбытия наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия (л.д. 100, 101), в сумме 2745, 04 руб. и 686, 26 руб., а всего 3 431, 30 руб.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л :
Петрова М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без применения дополнительного вида наказания.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком продолжительностью в 01 год в течение которого Петров М.С. своим примерным поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Петрова М. С. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомленияуказанного органа.
Меру пресечения оставить в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Петрова М. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 431, 30 руб.
Приговор может быть обжалован в Пермскийкраевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправеходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующаяН.Б. Слонова