Дело №1-164/12
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<дата> <...>
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,
при секретаре Ветчаниновой О.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А., потерпевшего В.,
защитника –адвоката Хохрякова А.Ф., подсудимого Науменко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении Науменко Е.Н. <дата> года рождения, уроженца <...>, с образованием <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> судимого <данные изъяты> городским судом <дата> по ст.158 ч.3 п. «а»УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно на <данные изъяты>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
<дата> в ночное время Науменко Е.Н., находясь в квартире В. по <...><данные изъяты> <...>, с целью хищения чужого имущества воспользовался тем, что хозяин квартиры уснул, и тайно похитил из шкафа в комнате деньги в сумме 11 000 рублей, из прихожей мужскую куртку стоимостью 3000 рублей, принадлежавшие В., после чего скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 14 000 рублей.
Подсудимый Науменко Е.Н. вину в совершении кражи признал полностью, согласился с исковыми требованиями потерпевшего, пояснив, что вечером 02 марта находился в пьяном состоянии, перепутал дом, в котором жил, и уснул в подъезде. Его разбудил незнакомый мужчина и пригласил в свою квартиру распивать спиртное. В квартире мужчина уснул, его отправил спать в соседнюю комнату, в которой он заглянул в шкаф, увидел шкатулку, в ней –деньги -11 000 рублей, и присвоил их, перед этим проверил, спит ли хозяин. Уходя из квартиры, в прихожей взял мужскую куртку хозяина и отправился в общежитие на <данные изъяты> Впоследствии деньги потратил, куртку где-то потерял в пьяном состоянии. В содеянном раскаивается.
Суд оценивает показания подсудимого как достоверные, они подтверждаются протоколом его явки с повинной (л.д.40), протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, в ходе проверки Науменко Е.Н. показал шкаф и шкатулку, из которой похитил деньги; место, откуда в прихожей похитил куртку (л.д.64), показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.
Так, потерпевший В. пояснил, что получил зарплату -13 000 рублей, и распивал в своей квартире вечером 02 марта спиртное. Вышел в подъезд покурить, увидел спящего мужчину, разбудил и привел в свою квартиру, вместе выпили, он показал мужчине комнату, куда может лечь спать, а сам, опьянев, уснул. Проснулся на другой день и обнаружил пропажу денег -11 000 рублей, которые положил в шкатулку в шкафу, и своей куртки стоимостью 3000 рублей. Настаивает на возмещении материального ущерба.
Свои показания потерпевший подтверждал на очной ставке с Науменко Е.Н., которого опознал в ходе предварительного следствия (л.д.48, 112).
Свидетель В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснял, что 03 марта днем пришел домой и узнал от сына, что у последнего были похищены незнакомым мужчиной, которого сам привел в квартиру, деньги и куртка (л.д.33).
Таким образом, исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Науменко Е.Н. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, так как установлено, что доход В. был ниже размера причиненного ущерба.
Доводы защитника о том, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, так как потерпевший проживает с родителями и ведет с ними общее хозяйство, суд считает несостоятельными; установлено, что потерпевший, хотя и проживал в квартире вместе с родителями, имел свой заработок от сдельной работы, который не превышал 10 000 -15 000 рублей, из этих денег часть выдавал родителям на оплату коммунальных услуг и продукты питания, остальные деньги тратил на себя, на ремонт своей комнаты, на одежду; родители имели свою зарплату и жили на нее; в судебном заседании потерпевший настаивал, что причиненный ущерб является для него значительным, так как в марте, когда были похищены деньги, в фирме по производству мебели, где он работал, зарплату выдавали нерегулярно.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются явка с повинной, <данные изъяты> отягчающим –рецидив преступлений.
Науменко Е.Н. <данные изъяты>
При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающее обстоятельства, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Науменко Е.Н. содержится рецидив преступлений, наказание назначается в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ, не ниже одной трети от максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление, без применения дополнительного наказания.
При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, раскаяние в содеянном, но оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ не усматривает с учетом его личности.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307 –309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Науменко Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Меру пресечения не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Науменко Е.Н. в пользу В. в возмещение материального ущерба 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Науменко Е.Н. процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 2745 руб. 04 коп.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Чистякова Г.А.