Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<дата> <...>
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,
при секретаре Ветчаниновой О.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В., потерпевших Б., Б.,
защитника –адвоката Федюхина А.Ю., подсудимого Махмудов Р.,
переводчика И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> материалы уголовного дела в отношении Махмудов Р. Мехман Оглы <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> <...>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, <данные изъяты> в <...> <данные изъяты> по <...> <данные изъяты> работающего <данные изъяты> зарегистрированного <данные изъяты> <...>, не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
В конце <данные изъяты> года в вечернее время Махмудов Р. и Алиев, приговор в отношении которого вступил в законную силу, договорились совершить хищение чужого имущества. С этой целью, находясь на территории рынка <данные изъяты>», расположенного на <...>, Махмудов Р. и Алиев совместно взломали замки на металлическом контейнере, находившемся на территории и предназначенном для хранения имущества, незаконно проникли в него и тайно похитили имущество Б.: 15 шуб из меха нутрии на сумму 75 000 руб., имущество Б.: 35 шуб из меха нутрии и мутона на сумму 350 000 руб., 9 шуб из меха нутрии на сумму 90 000 руб., 3 шубы из искусственного меха типа мутона на сумму 9 000 руб., 17 дубленок из искусственного материала на сумму 42 500 руб., 17 дубленок из натурального меха на сумму 68 000 руб., 33 дубленки из искусственного материала на сумму 82 500 руб. Общая сумма причинного Б. материального ущерба в крупном размере составила 642 000 рублей. Похищенное имущество Махмудов Р., Алиев вывезли <данные изъяты> и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый Махмудов Р. вину в совершении кражи не признал, пояснив, что Алиев, работавший <данные изъяты> Б. <данные изъяты> в ноябре 2010 года предложил ему совершить кражу шуб из контейнера, находившегося на территории рынка. Он отказался. Тогда Алиев сам срезал замки с металлического контейнера; он стоял метрах в 5, как Алиев доставал шубы, не видел, ушел в будку. Алиев пришел следом за ним и попросил найти покупателя. Он спросил у одного земляка, но последний отказался. Он видел, как Алиев сам загружал шубы в ГАЗель, которую заказал; шуб было много, 4-5 мешков. Куда Алиев отвез шубы, он не знал. Когда хищение обнаружилось, Алиев признался, что шубы в доме у Г. Он ездил вместе с Алиевым и видел эти шубы.
Суд оценивает показания подсудимого как ложные, не соответствующие действительности, данные с целью избежать уголовной ответственности.
Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами..
Так, потерпевший Б. пояснил, что Махмудов Р. и Алиев являются <данные изъяты> помогал им, когда <данные изъяты> проживали и работали оба <данные изъяты> собственником которого он является. В 2009 году он дал в долг <данные изъяты> Б. большую сумму денег, последний в качестве залога передал ему на хранение шубы и дубленки. В конце ноября 2010 года он обнаружил, что замки на контейнере срезаны, шубы похищены, 114 шуб и дубленок, принадлежавших Б., и 15 шуб, принадлежавших ему. Б. организовал поиски похищенного, шубы за минусом 35 были обнаружены в доме Г. и изъяты. Гражданский иск не заявляет.
Потерпевший Б. пояснил, что после хищения выяснилось, что шубы похитили Алиев и Махмудов Р., которые сами ему об этом и сказали. Не возвращены самые дорогие, из нутрии и мутона, шубы. Гражданский иск не заявляет.
Алиев, признанный согласно приговору <данные изъяты> городского суда от <дата> (л.д.234 том 1) виновным в совершении данной кражи по предварительному сговору группой лиц, пояснил в судебном заседании, что Махмудов Р. предложил ему совершить хищение шуб из контейнера, отдать шубы Г. который даст им денег, чтобы уехать <данные изъяты>. Два сына Г. Махмудов Р. и он срезали замки на контейнере, погрузили мешки с шубами в Газель-такси, увезли в <данные изъяты> назвав неопределенное место, а оттуда уже на ГАЗели Г. перевезли шубы в дом последних. Махмудов Р. говорил потом, что Г. выдает ему за это понемногу денег.
Суд оценивает показания Алиева как достоверные, так как они были последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, он подтверждал их на очной ставке с Махмудов Р. (л.д.22 том 2), на очной ставке с одним из сыновей Г. –Х.,(л.д. 155 том 1), который не признавался в соучастии в хищении, и они соответствуют другим исследованным доказательствам.
Свидетель А. пояснил, что Махмудов Р., с которым в 2010 году были в приятельских отношениях, рассказывал ему, что с братьями Г. и А. срезали замки на контейнере <данные изъяты> которую принесли братья, затем вывезли шубы в дом Г., за что последний давал Махмудов Р. деньги.
Свидетель И. чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснял, что в ноябре 2010 года ночевал в сторожке на рынке <данные изъяты> вместе с Алиевым, Махмудов Р.; видел, как Алиев принес в сторожку пилу <данные изъяты> ночью слышал на территории рынка звук работающей пилы, в последующие дни под кроватями Алиева, Махмудов Р. видел заполненные баулы, при этом Алиев предлагал ему купить шубу дешево, рублей за 700 -800 (л.д. 132, 179 том 1). В судебном заседании И. отказался подтверждать данные показания. Суд оценивает показания свидетеля на предварительном следствии как достоверные, так как соответствуют показаниям других свидетелей. Отказ от данных показаний в судебном заседании, по мнению суда, - из чувства солидарности, так как И. в настоящее время сам привлечен к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.
Свидетели А., К. пояснили, что Б. попросил их помочь в поиске похищенного. Они беседовали с Махмудов Р. и Алиевым; Махмудов Р. при этом сказал, что покажет, где похищенные шубы; они отправились по указанному адресу, и в доме Г. обнаружили и забрали более 70 шуб и дубленок, которые вернули Б.
Свидетель Т. пояснила, что в ноябре 2010 года Махмудов Р. предлагал ей купить шубы, говорил, что у него шуб много. Она знала, что у Махмудов Р. мать торговала на рынке, поэтому думала, что распродает остатки; ничего у него не покупала.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на контейнере имеются следы взлома (л.д.63 том 1); наличие в контейнере шуб подтверждается протоколом осмотра изъятых у Г. шуб (л.д.74 том 1) заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость изъятых шуб соответствует стоимости, заявленной потерпевшими, справкой об ущербе (л.д.82 том 1).
Таким образом, исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Махмудов Р. по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище; с причинением ущерба в крупном размере, так как установлено, что действия Махмудов Р. и Алиева были совместными, согласованными, направленными на хищение чужого имущества; о совместных действиях свидетельствуют и объем похищенного, способ транспортировки; подсудимый и Алиев применили дополнительные усилия для получения доступа к имуществу, взломав контейнер, предназначенный для хранения имущества; размер похищенного имущества более 250 000 рублей, то есть причиненный потерпевшему Б. ущерб является крупным.
Доводы защитника о том, что Махмудов Р. непричастен к совершению хищения, Алиев его оговаривает, суд считает несостоятельными; они полностью опровергаются не только показаниями Алиева, которые суд оценил как достоверные, но и показаниями А. А., Б., письменными доказательствами.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются <данные изъяты> принятие мер к частичному возмещению материального ущерба; отягчающих –не установлено.
Махмудов Р. <данные изъяты>
При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.
Учитывая совершение преступления впервые, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.
Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом его личности.
Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшими Б. и Б. на предварительном следствии, суд прекращает в связи с отказом потерпевших от исковых требований к подсудимому..
Руководствуясь ст.ст. 307 –309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Махмудов Р. Махмудов Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год, возложив на Махмудов Р. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без его уведомления место жительства и работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – 2 диска, 7 фотографий –оставить в материалах дела.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Махмудов Р. процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 4 460 руб. 69 коп.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Чистякова Г.А.