Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<дата> <...>
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,
при секретаре Ветчаниновой О.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А., потерпевшего К.,
защитников -адвокатов Хохрякова А.Ф., Норина А.Г., подсудимых Караев Р.Б., Ефремов В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> материалы уголовного дела в отношении Караев Р.Б. <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> проживающего <данные изъяты> в <...> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> работающего <данные изъяты> судимого :
-<дата> мировым судом судебного участка 75 <...> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, не отбытое наказание 6 месяцев 23 дня;
-<дата> <данные изъяты> городским судом по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 159 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 го<...> месяцев; <дата> <данные изъяты> городской суд продлил испытательный срок на 1 месяц;
Ефремов В.Н. <дата> года рождения, уроженца <...>, с образованием <данные изъяты> проживающего в <...> -<данные изъяты> работающего <данные изъяты> судимого:
-<дата> <данные изъяты> городским судом по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии наказания,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
<дата> около 22 часов Караев Р.Б., Ефремов В.Н., К. распивали спиртное в квартире по <...> <данные изъяты> <...>. С целью хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Ефремов В.Н. потребовал у К. висевшую на груди серебряную цепочку с крестом стоимостью 4 206 руб. Получив отказ, Ефремов В.Н. ударил К. кулаком в лицо, причинив кровоподтек в области левого глаза, не повлекший вреда здоровью. Находившийся рядом Караев Р.Б. поддерживая действия Ефремов В.Н., направленные на хищение чужого имущества, и, осознавая открытый характер своих действий, сорвал цепочку с шеи потерпевшего, присвоив ее. Ефремов В.Н., увидев в руках К. сотовый телефон стоимостью 1090 руб., продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук потерпевшего телефон, присвоив его. Завладев цепочкой, телефоном потерпевшего, Караев Р.Б., Ефремов В.Н. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Караев Р.Б. вину в содеянном признал частично, пояснив, что в ходе распития спиртного К. предложил поехать в баню к приятелю и взять с собой его мать, которая находилась с ними в квартире. Ему это не понравилось, он вывел мать, находившуюся в сильной степени опьянения, в подъезд, а Ефремов В.Н. остался в квартире. Через некоторое время Ефремов В.Н. вышел и показал в руке серебряную цепочку и сотовый телефон. Он понял, что вещи принадлежат К., так как у Ефремов В.Н. телефона не было. Они отправились на улицу, совместно продали телефон таксисту за 200 рублей, деньги пропили. Признает себя виновным в том, что распивал спиртное вместе с потерпевшим и продавал телефон.
Подсудимый Ефремов В.Н. вину признал частично, пояснив, что он высказал К. претензии по поводу приглашения Караев Р.Б. в баню, возникла ссора, К. стал его оскорблять, за это он ударил потерпевшего кулаком в лицо. К. достал из кармана сотовый телефон, стал угрожать, хотел позвонить кому-то. Чтобы не звонил, он вырвал из рук К. телефон. Последний ушел из квартиры, а он передал телефон Караев Р.Б., и вместе они продали этот телефон, купили спиртное.
Суд оценивает показания подсудимых как ложные, не соответствующие действительности, данные с целью снизить меру уголовной ответственности.
Их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
Так, потерпевший К. пояснил следующее: <данные изъяты> он отправился в гости к приятелю П. принес две бутылки водки, закуску. Впоследствии в квартиру пришли сначала Караев Р.Б., затем ее сын и Ефремов В.Н., которых он ранее не знал. Спиртное кончилось, П. предложил пойти в баню к приятелю. Он и Караев Р.Б. согласились. Но Ефремов В.Н., Караев Р.Б. стали ругаться, заявлять, что он неправильно ведет себя, приглашая женщину в баню. Ефремов В.Н. заявил, что за свои слова он должен ответить и потребовал отдать серебряную цепочку с крестом, которая висела на груди и была хорошо видна. Чтобы не связываться с парнями, он вышел из кухни; Ефремов В.Н., Караев Р.Б. пошли следом. Ефремов В.Н. продолжал заявлять, что он неправильно себя ведет и требовать цепочку. Он отказывался отдавать ее, тогда Ефремов В.Н. ударил его кулаком в левый глаз. От удара и состояния опьянения он «поплыл» и в этот момент почувствовал, как кто-то из парней сорвал с него цепочку. Через несколько мгновений он очнулся, рядом стоял Ефремов В.Н., в руках которого цепочки не было, а Караев Р.Б. исчез. Он достал из кармана телефон, чтобы позвонить брату и попросить помощи. Ефремов В.Н. выхватил у него телефон и ушел. Он вернулся на кухню, где находились Караев Р.Б., Караев Р.Б., Ефремов В.Н., просил вернуть вещи, но парни не отреагировали, и он ушел из квартиры, после чего обратился в полицию.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, суд оценивает их как достоверные, так как они были последовательными, не содержали противоречий, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, получены с соблюдением требований ст.42 УПК РФ; потерпевший К. подтверждал свои показания на очной ставке с Ефремов В.Н. (л.д.38), и они подтверждаются другими доказательствами:
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта кровоподтек в области левого газа у потерпевшего возник в заявленный срок, возможно, от одного удара кулаком (л.д.64).
Свидетель Караев Р.Б. пояснила, что в квартире П. распивала спиртное, находилась в сильной степени опьянения, помнит, что Ефремов В.Н. ударил К. за то, что не дал ему денег. Потом она вышла из кухни, пришел ее сын и показал порванную цепочку, сказал, что забрал ее у К.. Вместе вышли на улицу, где у Караев Р.Б. увидела еще и сотовый телефон. К. просил вернуть ему цепочку и телефон, но Караев Р.Б., Ефремов В.Н. сказали: «поздно».
Свидетели Ш., К., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, поясняли, что вечером <данные изъяты> в квартиру Р. где они распивали спиртное, пришли Ефремов В.Н., Караев Р.Б. и предложили сходить с ними продать телефон, так как спиртное кончилось. Телефон продали таксисту, купили спиртное; ночью пришли сотрудники полиции; Ефремов В.Н. спал, его сразу задержали, а Караев Р.Б. выпрыгнул в окно (л.д.24, 114, 22, 69).
В ходе очной ставки между подсудимыми Ефремов В.Н. пояснял, что цепочку с потерпевшего сорвал и присвоил Караев Р.Б., а он выхватил из рук К. сотовый телефон, похищенное продавали вместе (л.д.71)
Таким образом, исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимых доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Ефремов В.Н. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья: подсудимый, применив насилие как средство, облегчающее изъятие имущества, открыто похитил у К. телефон стоимостью 1090 руб. Действия Караев Р.Б. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение серебряной цепочки с крестиком стоимостью 4206 руб.
Подлежит исключению из предъявленного на предварительном следствии обвинения квалифицирующий признак –совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, так как подсудимые настаивают на том, что сговора на хищение имущества потерпевшего у них не было; вышли за ним в комнату, чтобы поговорить; потерпевший пояснил, что требование отдать цепь высказывал только Ефремов В.Н.; каких-либо доказательств, подтверждающих предварительную договоренность подсудимых на хищение и совместность их действий в ходе грабежа, стороной обвинения суду не представлено.
Подлежит исключению из обвинения Караев Р.Б., кроме того, квалифицирующий признак –применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как суд усматривает в действиях Ефремов В.Н. эксцесс исполнителя; каких-либо доказательств, подтверждающих применение Караев Р.Б. насилия, стороной обвинения не представлено.
Доводы стороны защиты о том, что Ефремов В.Н. применил насилие не в связи с грабежом, а на почве неприязненных отношений; что доказательств хищения Караев Р.Б. цепочки не добыто, суд считает несостоятельными; они опровергаются исследованными доказательствами: показаниями К. о том, что Ефремов В.Н. ударил его после того как отказался отдавать цепочку; показаниями К. о том, что после хищения с его шеи цепочки Караев Р.Б. сразу ушел, а у Ефремов В.Н. цепочки не было; показаниями Ефремов В.Н. на очной ставке о том, что цепочку сорвал Караев Р.Б.; показаниями Караев Р.Б. о том, что сын показал ей цепочку и сообщил, что взял у потерпевшего.
Смягчающими наказание Ефремов В.Н. обстоятельствами являются явка с повинной, частичное возмещение ущерба; у Караев Р.Б. –наличие <данные изъяты> отягчающим обстоятельством у Ефремов В.Н. является рецидив преступлений; у Караев Р.Б. отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Подсудимые участковым инспектором характеризуются удовлетворительно, Караев Р.Б. по месту работы –положительно; к административной ответственности не привлекались.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, смягчающие, отягчающие обстоятельства, и считает необходимым назначить обоим наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, без применения дополнительного наказания.
В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Ефремов В.Н. содержится рецидив преступлений, наказание назначается в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ –не ниже одной трети от максимального срока наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. В соответствии со ст.18 ч.4 УК РФ рецидив в действиях Караев Р.Б. отсутствует. Оснований для применения к подсудимым правил ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ суд не усматривает. При определении им размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства.
Окончательное наказание Караев Р.Б. назначается в соответствии с требованиями ст.ст.74, 70 УК РФ: суд отменяет условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда от <дата> и частично по совокупности приговоров присоединяет не отбытое наказание:
- по приговору мирового суда судебного участка <данные изъяты> городского округа от <дата>; - по приговору <данные изъяты> городского суда от <дата> к наказанию по настоящему приговору. Не отбытое по приговору от <дата> наказание суд исчисляет по правилам ст.71 УК РФ, исходя из расчета : один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ с Караев Р.Б. в размере не возмещенной стоимости цепочки, с Ефремов В.Н. – в размере стоимости телефона. Иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с подсудимых в долях с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 307 –309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Ефремов В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Караев Р.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го<...> месяцев. В соответствии со ст.ст.71, 74, 70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Соликамского городского суда от <дата>. По совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Соликамского городского суда от <дата> и наказания по приговору мирового суда судебного участка 75 Соликамского городского округа от <дата> к наказанию по настоящему приговору окончательно Караев Р.Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Меру пресечения подсудимым не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ефремов В.Н. в пользу К. в возмещение материального ущерба 1090 руб., в виде компенсации морального вреда – 3000 рублей.
Взыскать с Караев Р.Б. в пользу К. в возмещение материального ущерба 1206 руб., в виде компенсации морального вреда – 2000 рублей.
Взыскать в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии с Ефремов В.Н. в размере 2745 руб.04 коп., с Караев Р.Б. – 2401 руб.91 коп.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Чистякова Г.А.