Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<дата> <...>
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,
при секретаре Ветчаниновой О.С.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Пермской краевой прокуратуры Суворовой Е.А., потерпевшего Р.,
подсудимого Бызов В.В., защитника –адвоката Федюхина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> материалы уголовного дела в отношении Бызов В.В. <дата> года рождения, уроженца <...>, с образованием <данные изъяты>, проживающего в <...><данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> судимого <данные изъяты> городским судом:
-<дата> по ст.ст.158 ч.3, 162 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
-<дата> по ст.ст.162 ч.3, 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного <дата> по постановлению Кунгурского городского суда от <дата> условно-досрочно на 1 го<...> месяц 17 дней,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
<дата> в утреннее время Бызов В.В. и другое лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, увидели на <...> гр. Р. и договорились совершить открытое хищение чужого имущества с применением насилия к потерпевшему. С этой целью они подошли сзади, Бызов В.В. нанес потерпевшему множественные удары по телу, сбил с ног, сел на него сверху, продолжая наносить кулаками удары по лицу и телу, и стал обыскивать карманы Р. с целью отыскания имущества. Другое лицо, поддерживая действия Бызов В.В., удерживало руки потерпевшего, не давая ему возможности оказать сопротивление. Бызов В.В., обнаружив сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой и картой памяти общей стоимостью 4100 рублей, банковскую карту «<данные изъяты>», пачку сигарет, не представляющие ценности, завладел похищенным и потребовал у потерпевшего сообщить пин-код карты. Получив отказ, Бызов В.В. и другое лицо вновь нанесли множественные удары по его лицу, телу. Р., опасаясь дальнейших действий со стороны Бызов В.В. и другого лица, сообщил пин-код банковской карты, после чего Бызов В.В. и другое лицо, присвоив телефон и банковскую карту потерпевшего, скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Потерпевшему Р. в результате действий Бызов В.В. и другого лица причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, левой ушной раковине, грудной клетке слева, ссадины на левом скате носа, не повлекшие вреда здоровью.
Подсудимый Бызов В.В. вину в содеянном признал частично, пояснив, что <данные изъяты> ночью с Б., П. находились в квартире знакомой по <...>, где распивали спиртное. Пришел ранее не знакомый Р., выяснилось, что Р. бывший сотрудник милиции, начался конфликт, последний ушел, а он и Б. минут через 15 после ухода Р. отправились в магазин. По дороге случайно встретили Р., который стал высказывать оскорбления в их адрес и попытался ударить его. В ответ он ударил первым, после чего успокоились и мирно поговорили с Р.; он попросил сигарету, последний предложил взять из его кармана. Он достал пачку сигарет и вместе с ней приклеившуюся к пачке банковскую карту, а также забрал из кармана сотовый телефон «Самсунг». Р. не заметил этого, поэтому он считает, что хищение совершил тайно. Б. находился рядом, видел, как он взял банковскую карту, и стал спрашивать у потерпевшего пин-код карты. Он в это время отошел и не видел, как действовал Б., но пин-код узнал и сообщил ему. В этот же день он пытался в банкомате посмотреть, есть ли на карте деньги, но не смог, так как карта была заблокирована. Сотовый телефон он забрал с собой в <данные изъяты> где некоторое время работал, и там потерял.
Суд оценивает показания подсудимого как ложные, не соответствующие действительности, данные с целью снизить меру ответственности.
Его виновность в совершении открытого хищения кроме частично признательных показаний и явки с повинной, в которой он указал, что он и Б. избили Р. за то, что оскорблял их, и когда потерпевший лежал на снегу, он из кармана его куртки достал и присвоил сотовый телефон, банковскую карту; Б. чтобы узнать пин-код карты, нанес Р. несколько ударов (л.д.144), подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
Так, потерпевший Р. пояснил следующее<данные изъяты> пришел в гости к знакомой М., но поссорился с ней и отправился в квартиру к знакомой П., находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и компанией людей, находившихся в квартире, возник конфликт из-за того, что он раньше работал в милиции. Под утро он ушел из квартиры и находился на <...>, когда неожиданно сзади получил удар по телу, упал на спину и увидел двух парней, один из которых уселся на него верхом и стал наносить множественные удары по лицу; второй парень стоял у головы, удерживал его руки, чтобы не мог защищаться, и тоже наносил удары по лицу. Парень, сидевший на нем, стал обыскивать карманы, нашел сотовый телефон, банковскую карту, стал требовать назвать пин-код. Сначала он отказывался, но парень продолжал наносить удары, он назвал пин-код, и парни ушли. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, а глаза были залиты кровью от ударов по лицу, он не разглядел парней; запомнил только, что на голове парня, сидевшего на нем, была кепка. Его картой парни воспользоваться не могли, так как на ней было 17 копеек. Настаивает на возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда; испытывал болезненные ощущения в течение недели.
Суд оценивает показания потерпевшего как правдивые, оснований не доверять им у суда нет, так как они были последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Р. подтверждал их на очной ставке с подозреваемым Б. (л.д.117), и его показания подтверждаются :
-заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому кровоподтеки, ссадины у потерпевшего возникли от ударов твердыми тупыми предметами; при этом кровоподтек на веках левого глаза при осмотре имел величину 4,5 х 2 см; на левом скате носа ссадина размером 0,3 х 0,2 см; на грудной клетке кровоподтек размером 6 х 3 см (л.д.63);
-показаниями Б. материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, пояснившего, что после ухода Р. из квартиры П. он и Бызов В.В. отправились в магазин; на улице увидели Р.. Бызов В.В. предложил ограбить потерпевшего: «Нахлобучим и денег возьмем!». Он согласился, догнали Р., Бызов В.В. первым ударил, он схватил Р. за одежду и уронил, Бызов В.В. сел сверху и стал наносить удары. Он стоял в голове, держал потерпевшего за руки, чтобы не сопротивлялся; увидел, как Бызов В.В. достал из кармана Р. банковскую карту, они стали требовать пин-код, и когда потерпевший назвал его, он ударил последнего по лицу. В момент грабежа Бызов В.В. был в кепке, он – в вязаной шапке. Бызов В.В. присвоил банковскую карту; как брал сотовый телефон, он не видел.
У суда нет оснований полагать, что Б. оговаривает Бызов В.В., так как его показания согласуются с показаниями потерпевшего, были последовательны на протяжении предварительного следствия, в явке с повинной (л.д.90), в судебном заседании, и подтверждаются показаниями свидетеля П. который пояснил следующее: в квартире П. распивал спиртное вместе с Бызов В.В., Б. когда пришел ранее не знакомый Р.; хозяйка квартиры сообщила, что это бывший милиционер, а он с милицией не пьет, поэтому между ними возник конфликт, он ударил Р., и последний ушел. Через некоторое время Бызов В.В. и Б. тоже ушли, потом вернулись. Утром он и Бызов В.В., который в это время носил кепку, поехали в северную часть города; по дороге последний рассказал, что на улице избили и ограбили Р., показал банковскую карту, сотовый телефон, который предлагал купить. Он отказался, телефон остался у Бызов В.В., а карту они проверили в банкомате универсама, денег на ней не было. Впоследствии и Б. рассказал ему о грабеже, сказал, что избивал, требовал назвать пин-код Бызов В.В..
Показания П. суд оценивает как правдивые, так как они были последовательными, не содержали противоречий как на предварительном следствии (л.д.101), так и в судебном заседании, и подтверждаются другими доказательствами.
Виновность Бызов В.В. подтверждается, кроме того
-показаниями свидетеля М., пояснившей, что Р. после ссоры в шестом часу утра ушел от нее, но около 8 часов вернулся, весь в крови и сообщил, что на улице на него напали двое, избили и похитили телефон, банковскую карту;
-протоколом осмотра жилища Бызов В.В. - квартиры по <...> -<данные изъяты>, в ходе осмотра обнаружена и изъята банковская карта, принадлежащая Р. (л.д.111);
-протоколом выемки видеозаписи с камеры наблюдения за банкоматом в <данные изъяты>; на видеозаписи отразились двое мужчин, один из них – Бызов В.В., на его голове –кепка; другой –П. в вязаной шапочке (л.д.85, 119).
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Бызов В.В. усматриваются нанесение побоев Р. и кража чужого имущества, и что Б., Р., П. оговаривают его на почве неприязненных отношений, а Р. сам спровоцировал нападение на него, суд считает несостоятельными, они полностью опровергаются исследованными доказательствами, которые суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу.
Вина подсудимого доказана совокупностью этих доказательств, действия Бызов В.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как он и другое лицо заранее договорились о совершении грабежа с применением насилия, действовали совместно и согласованно, применив к потерпевшему насилие как средство, облегчающее изъятие и удержание имущества.
Смягчающим наказание Бызов В.В. обстоятельством является явка с повинной на предварительном следствии. Несмотря на наличие непогашенной судимости, рецидив в действиях Бызов В.В. отсутствует в силу ст.18 ч.4 УК РФ, так как преступления по предыдущему приговору совершил в несовершеннолетнем возрасте. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Подсудимый по месту отбывания наказания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом правил ст.62 УК РФ, без применения дополнительного наказания.
При определении размера наказания суд учитывает частичное признание в содеянном, смягчающее обстоятельство, но оснований для применения правил ст.ст. 64, 15 УК РФ не усматривает с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности
Окончательное наказание назначается в соответствии с требованиями ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Соликамского городского суда от <дата>, к наказанию по настоящему приговору.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению на основании ст.ст.1064 ГК РФ и ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом разумности, справедливости, материального положения осужденного.
Руководствуясь ст.ст.306 – 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Бызов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору <данные изъяты> городского суда от <дата>, к наказанию по настоящему приговору окончательно Бызов В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>; с <дата> гогда по <дата>.
Меру пресечения не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Бызов В.В. в пользу Р. в возмещение материального ущерба 4100 рублей; в виде компенсации морального вреда -15 000 рублей.
Вещественные доказательства –банковскую карту –передать потерпевшему Р., диск с видеозаписью –оставить в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с Бызов В.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 3431 руб.30 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Чистякова Г.А.